Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2018 года в городе Хабаровске гражданское дело по апелляционной жалобе Ардашевой Н. А. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 26 декабря 2017 года по иску Ардашевой Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «РУССДРАГМЕТ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения Ардашевой Н.А., представителя ООО «РУССДРАГМЕТ» - Краснова П.А., заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Ардашева Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «РУССДРАГМЕТ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обосновании указав, что истец работала в Хабаровском представительстве ООО «РУССДРАГМЕТ» в должности <данные изъяты> в течение 4 лет 8 месяцев. 01 августа 2017 года истец уволена на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации. 01 июня 2017 года Ардашева Н.А. уведомлена об изменении условий труда, а именно: о снижении с 01 августа 2017 года размера установленного пунктом 5.1.1 трудового договора № от 26 ноября 2012 года заработной платы с 31 500 рублей до 25 200 рублей, а так же об изменении пункта 5.1.4 указанного договора об установлении условий премирования работника по итогам за месяц. Разъяснений об изменениях не было. Должностные обязанности не изменились. С 01 августа 2017 года трудовой договор расторгнут. При расчете не учены дни дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день. С учетом уточнений исковых требований просила признать расторжение с ней трудового договора от 26 ноября 2012 года №, не законным, восстановить на работе, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 26 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Ардашевой Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что судом была дана неверная оценка доказательствам представленных ответчиком, повлекших за собой изменения в системы оплаты труда, а также неправильно истолкованы структура подразделений и полномочия ответчика по отношению к управляемым предприятиям.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, что согласно договорам на осуществление функций исполнительного органа от 15 мая 2013 года, от 20 января 2003 года, от 24 августа 2012 года, от 28 июня 2010 года, от 17 марта 2004 года ООО «РУССДРАГМЕТ» является управляющей организацией, осуществляющей функции единоличного исполнительного органа, в отношении юридических лиц, осуществляющих добычу полезных ископаемых в районах Крайнего севера и приравненных к ним районах: ООО «Белая Гора» - средняя численность работников 580 человек, АО «Многовершинное» - средняя численность работников 1100 человек, ЗАО «Базовые металлы» - средняя численность работников 160 человек.

В соответствии с положением об оплате труда от 01 ноября 2002 года, пунктом 5.3. установлена ежемесячная премия, которая не носит регулярный характер, выплачивается работнику по решению генерального директора ООО «РУССДРАГМЕТ».

26 ноября 2012 года между ООО «РУССДРАГМЕТ» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор № от 26 ноября 2012 года, в котором указано, что работник принимается на работу в представительство ООО «РДМ» в г. Хабаровск на должность <данные изъяты>.

В соответствии с заключенным трудовым договором и дополнительным соглашением к нему от 01 марта 2017 истцу были установлены следующие условия, составляющие систему оплаты труда: п. 5.1.1. должностной оклад за выполнение работы по договору с учетом налогообложения (к начислению) 31 500 рублей; п. 5.1.4. по результатам работы в течение месяца, при отсутствии претензий к выполняемой работе, работнику может быть выплачена премия в соответствии с положением об оплате труда, утвержденным в Обществе.

Приказом ООО «РУССДРАГМЕТ» № от 16 мая 2017 года «Об изменении структуры и организации работы подразделений по подбору персонала» начальнику отдела по подбору и развитию персонала ООО «РУССДРАГМЕТ» в том числе предложено разработать и реализовать меры по повышению эффективности деятельности отдела по подбору и развитию персонала, путем введения заинтересованности в результате своего труда.

В целях введения новой организации труда приказом № от 23 мая 2017 года было отменено положение об оплате труда от 01 ноября 2002 года, и утверждено новое положение об оплате труда и стимулировании работников. В соответствии с пунктом 3.2.3. нового положения, премии не являются обязательными выплатами и носят стимулирующий характер, если трудовым договором не предусмотрены иные условия (п. 3.2. Положения).

На основании приказа ООО «РДМ» (г.Москва) от 30.05.2017 № «Об изменении условий труда и изменении штатного расписания» с 01.08.2017 вводятся изменения в штатное расписание представительства ООО «РДМ» в г.Хабаровске в части отдела по подбору и развитию персонала.

Согласно уведомлению ООО «РУССДРАГМЕТ» № от 31 мая 2017 года в связи с изменением штатного расписания и структуры оплаты труда с 01 августа 2017 года работодатель вынужден установить оклад <данные изъяты>ФИО1 в размере 25 200 рублей в месяц. Одновременно с этим введена новая система премирования, Согласно п. 5.1.4. работнику может быть выплачена премия по результатам работы в течении месяца. В связи с изменением структуры оплаты труда работодатель устанавливает с 01 августа 201 7года следующий принцип определения премии по результатам работы за месяц в виде разовой премии: за заполнение 75% вакансий в сфере ответственности работника с качеством и сроки, определенные Положением о подборе персонала и/или при количестве закрытых вакансий за месяц не менее 10 человек, премия составит 25% от должностного оклада; за каждый процент заполнения вакансий свыше 75%, сумма премии дополнительно к 25% увеличивается на 1% и определяется в диапазоне от 26% до 50% должностного оклада.

Дополнительным соглашением ООО «РУССДРАГМЕТ» от 31 июля 2017 года вводились новые условия труда в трудовой договор № от 26 ноября 2012 года: пункт 5.1.1 изложен в следующей редакции «за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 25 200 рублей в месяц»; пункт 5.1.4 изложен в следующей редакции «Сумма премии определяется в размере 25 % от должностного оклада за отработанное время при заполнении 75 % вакансий в сфере ответственности работника с качеством и в сроки, определенные положением о подборе персонала, и/или при количестве закрытых вакансий за месяц не менее 10. При заполнении вакансий свыше 70 % сумма премии дополнительно к 25 % увеличивается на 1 % за каждый 1 % повышения. В этом случае общий размер премии определяется в диапазоне от 26 % до 50 % от должностного оклада за отработанное время». Подпись ФИО1 отсутствует.

Приказом № от 01 августа 2017 года с ФИО1 прекращено действие трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Приказом ООО «РДМ» (г.Москва) от 16.05.2017 № «Об изменении структуры и организации работы подразделений по подбору персонала» начальнику отдела по подбору и развитию персонала ООО «РДМ» в том числе предложено разработать и реализовать меры по повышению эффективности деятельности отдела по подбору и развитию персонала, путем введения заинтересованности в результате своего труда.

В целях введения новой организации труда приказом № от 23.05.2017 г. было отменено Положение об оплате труда от 01.11.2002, и утверждено новое Положение об оплате труда и стимулировании работников. В соответствии с п. 3.2.3. нового Положения, премии не являются обязательными выплатами и носят стимулирующий характер, если трудовым договором не предусмотрены иные условия (п. 3.2. Положения).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных условий труда, истец подписанное дополнительное соглашение работодателю не предоставил, в связи с чем выразил отказ от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора, а также отсутствие других вакантных должностей, руководствуясь положениями части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, статьи 84.1, статьи 140, статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу что увольнение истца является законным и обоснованным, а исковые требования о восстановлении истца на работе в прежней должности не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом была дана неверная оценка доказательствам представленных ответчиком, повлекших за собой изменения в системы оплаты труда, судебной коллегией отклоняется, поскольку данный вывод противоречит материалам дела. Суд оценил все доказательств в их сововупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

В данном случае, работодателем представлены доказательства наличия причин, влекущих изменение организационных условий труда.

Доводы апелляционной жалобы истца не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда; доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, которым дана оценка по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 26 декабря 2017 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РУССДРАГМЕТ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи Г.И. Федорова

ФИО2