Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Камерзана А.Н.
судей	Киселевой Е.А.
	Мартынова Н.Л.
при секретаре	Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быстрова О. В. к Службе в пгт. Никель Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия о признании членом семьи военнослужащего,

по апелляционной жалобе Быстрова О. В. на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 30 мая 2019 г., по которому постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Быстрова О. В. кСлужбе в пгт. Никель Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия о признании несовершеннолетней М.С. членом его семьи -отказать в полном объеме»,

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения истца БыстроваО.В. и его представителя Завьялова О.В., поддержавших доводы жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика Службы в пгт. Никель Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия Ковальчука А.С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Быстров О.В. обратился в суд с иском к Службе в пгт. Никель Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия (далее Служба в пгт. Никель ПУ ФСБ России по республике Карелия, Служба) о признании несовершеннолетней внучки членом семьи военнослужащего.

В обоснование требований указал, что являлся военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в Службе в пгт. Никель ПУ ФСБ России по республике Карелия.

11 августа 1990 г. он вступил в брак с Быстровой Е.В., от данного брака имеет двоих дочерей Быстрову Н.О., _ _ рождения, и Быстрову А.О., _ _ рождения, которая является студенткой, обучается и проживает в г. Санкт-Петербурге.

Он и члены его семьи зарегистрированы по одному адресу по месту его службы: ..., фактически совместно проживают в жилом помещении, предоставленном по договору коммерческого найма по адресу: ....

01 августа 2018 г. у Быстровой Н.О. родилась дочь М.С. (внучка), которая 12 января 2019 г. была зарегистрирована и фактически проживает вместе с ним по указанному адресу, как член его семьи. Семья ведет общее хозяйство, имеет совместный бюджет, которым распоряжаются совместно, несут общие расходы, его дочь Быстрова Н.О. в браке не состоит, не работает, не является получателем алиментов, а внучка находится на его иждивении.

Решением жилищной комиссии ПУ ФСБ России по Республике Карелия он принят на учет нуждающихся в получении жилого помещения в избранном месте жительства на состав семьи 4 человека с учетом членов его семьи- супруги и двух дочерей.

В феврале 2019 г. он обратился к ответчику с рапортом о включении в его личное дело внучки М.С. в качестве члена его семьи.

Решением ответчика от 05 марта 2019 г. в удовлетворении данного рапорта ему было отказано со ссылкой на положения пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

Полагая данный отказ незаконным, просил суд признать М.С., 01 октября 2018 г. рождения, членом его семьи.

Определением суда от 12 апреля 2019 г. к участию в деле привлечен орган опеки и попечительства администрации Печенгского района Мурманской области.

Определением суда от 07 мая 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Марандыч Е.А. (отец несовершеннетней).

Истец Быстров О.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Службы в пгт. Никель ПУ ФСБ России по Республике Карелия по доверенности Ковальчук А.С., в судебном заседании в иске просил отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третьи лица Быстрова Е.В., Быстрова Н.О., Быстрова А.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лицо Марандыч Е.А., извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Быстров О.В., ссылаясь на предусмотренные статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с выводом суда об отсутствии факта вселения его несовершеннолетней внучки М.С. в служебное жилое помещение.

Ссылаясь на положения пунктов 1, 2 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», находит, что поскольку ответчиком ему и членам его семьи служебное помещение не предоставлялось, то фактически таковым является помещение, занимаемое им и членами его семьи на основании договора коммерческого найма.

Считает, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, поскольку факт постоянного совместного проживания несовершеннолетней М.С. в составе его семьи, ведения общего хозяйства, нахождения внучки на его иждивении достаточно подтвержден представленными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе актом органа опеки и попечительства, опросом участкового.

Указывает, что биологический отец М.С. - Марандыч Е.А с ребенком не общается, алиментов на содержание ребенка не выплачивает, иной материальной поддержки не оказывает, кроме того, им было подано исковое заявление об оспаривании отцовства в отношении дочери.

Утверждает, что при рассмотрении дела суду надлежало руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и исходить из установленного факта кровного родства между ним и внучкой, факта вселения МарандычС.Е. в занимаемое жилое помещение в качестве члена семьи, их совместного проживания, осуществления о ней заботы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, представитель Службы в пгт. Никель ПУ ФСБ России по республике Карелия по доверенности Ковальчук А.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица Быстрова Е.В., Быстрова Н.О., Быстрова А.О., Марандыч Е.А., представитель органа опеки и попечительства администрации Печенгского района Мурманской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 10 декабря 2013 г. Быстров О.В. проходит военную службу по контракту в Службе в пгт. Никель Пограничного управления по Республике Карелия.

С 11 марта 2014 г. Быстров О.В. зарегистрирован по адресу: ....

Совместно с ним по указанному адресу зарегистрированы члены его семьи: жена Быстрова Е.В., дочь Быстрова Н.О., дочь Быстрова А.О. С 12января 2019 г. в указанном жилом помещении также зарегистрирована несовершеннолетняя М.С., _ _ рождения (внучка Быстрова О.В.).

Фактически Быстров О.В., Быстрова Е.В., Быстрова Н.О. и Быстрова А.О. на основании договора найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования * от 15 июля 2013 г. и дополнительного соглашения к нему от 12 июля 2017 г. проживают в жилом помещении по адресу: ....

Решением жилищной комиссии ПУ ФСБ России по Республике Карелия от 26 января 2018 г. Быстров О.В. принят на учет нуждающихся в получении жилого помещения в избранном месте жительства – в г.Санкт-Петербурге ч 17 октября 2017 г. на состав семьи 4 человека.

27 февраля 2019 г. в Службу в пгт. Никель ПУ ФСБ России по республике Карелия поступил рапорт Быстрова О.В. о внесении в личное дело в качестве члена семьи несовершеннолетней М.С.

Решением Службы в пгт. Никель ПУ ФСБ России по Республике Карелия * от 05 марта 2019 г. во включении в личное дело, как члена семьи военнослужащего Быстрова О.В. его внучки М.С., отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания несовершеннолетней М.С., внучки истца, членом семьи военнослужащего Быстрова О.В. не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, достаточно подробно приведены в оспариваемом судебном акте, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, подтверждаются материалами дела.

Согласно статье 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», государство гарантирует предоставление жилого помещения не только военнослужащему, но и членам его семьи.

Предусматривая определенные социальные гарантии и компенсации военнослужащим, включая социальные гарантии и компенсации в жилищной сфере, Федеральный закон «О статусе военнослужащих» одновременно закрепляет круг лиц, которым они предоставляются.

В соответствии с пунктом 5 статье 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» к членам семей военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются указанные социальные гарантии, компенсации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, относятся: супруга (супруг); несовершеннолетние дети; дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет; дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных учреждениях по очной форме обучения; лица, находящиеся на иждивении военнослужащих.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, судам следует руководствоваться нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Семейного кодекса Российской Федерации.

Поскольку статья 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих», определяя круг лиц, относящихся к членам семьи военнослужащего, не раскрывает такое понятие как нахождение на иждивении, в силу части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Законодательное определение понятия иждивения содержится в части первой статьи 31 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», которой предусмотрено, что члены семьи военнослужащего считаются состоящими на его иждивении, если они находятся на его полном содержании или получают от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем подпункта «б» пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при определении круга лиц, относящихся к нетрудоспособным иждивенцам, судам необходимо руководствоваться пунктами 2, 3 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях Российской Федерации», в которых дается перечень нетрудоспособных лиц, а также устанавливаются признаки нахождения лица на иждивении.

В силу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях Российской Федерации» нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами. При этом братья, сестры и внуки умершего кормильца признаются нетрудоспособными членами семьи при условии, что они не имеют трудоспособных родителей.

В силу пункта 3 настоящей статьи лицом, находящимся на иждивении, признается гражданин, находящийся на полном содержании другого физического лица, или получающий от другого лица помощь, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Аналогичные положения содержатся и в пунктах 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Из системного толкования правовых норм следует, что к членам семьи военнослужащего также относятся лица, совместно проживающие с военнослужащим и находящиеся на его полном содержании или получающие от него помощь, которая для них является постоянным и основным источником средств к существованию.

Материалами дела подтверждено, что родителями несовершеннолетней М.С._ _ рождения являются Быстрова Н.О. и Марандыч Е.А., что подтверждается копией свидетельства о рождении I-АК *, выданного отделом записи актов гражданского состояния Колпинского района Комитета по делам записи актов гражданского состояния Правительства Санкт-Петербурга.

Как обоснованно указал в решении суд, факт совместного проживания истца и малолетней М.С., а также то, что истец принял на себя добровольное обязательство по оказанию материальной помощи в содержании внучки, не является достаточным основанием для признания М.С. членом семьи Быстрова О.В., находящимся на его иждивении.

Судом учтено, что у несовершеннолетней М.С. имеются трудоспособные родители, именно на них нормами семейного законодательства возложены обязанности по воспитанию и содержанию ребенка.

Так, судом правомерно учтено, что мать несовершеннолетнего ребенка Быстрова Н.О. работает в ООО «Комфорт Телеком» (г. Санкт-Петербург), находится в отпуске по уходу за ребенком, ей оплачены больничные листы по беременности и родам, выплачено пособие за постановку на учет в ранние сроки беременности, оплачен отпуск по беременности и родам, единовременное пособие при рождении ребенка, производится выплата пособия по уходу за ребенком.

Сведений о том, что отец ребенка Марандыч Е.А. лишен родительских прав, либо является нетрудоспособным, материального обеспечения своей несовершеннолетней дочери не предоставляет, в деле также не имеется.

Напротив, выпиской из Единого государственного реестра подтверждается, что отец ребенка Марандыч Е.А. является индивидуальным предпринимателем, состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ленинградской области, до настоящего времени осуществляет деятельность по осуществлению торговли через автоматы.

Судебная коллегия находит вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований правильным, поскольку он соответствует материалам дела, из которых следует, что М.С. имеет двух трудоспособных родителей, на которых действующим законодательством возложена обязанность по содержанию своего ребенка, в связи с чем доходы истца Быстрова О.В. не могут являться основным источником средств к существованию М.С.

При этом судом обоснованно учтено, что семейный бюджет Быстровых состоит из доходов истца, его супруги и дочери Быстровой Н.О.

Материалами дела подтверждено, что Быстрова Н.О. за счет собственных денежных средств произвела оплату медицинских услуг, оказанных М.С. специалистами ООО «Здоровая семья».

Кроме того Быстрова Н.О. как мать несовершеннолетней М.С., ранее 23 апреля 2019 г. мер к получению алиментов на содержание дочери с ее отца и установлению его места жительства не предпринимала.

Таким образом, у несовершеннолетней М.С. имеются родители, которые в соответствии с частью 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации обязаны содержать свою дочь. При этом закон обязанность родителей по содержанию своих детей в зависимость от наличия или отсутствия у родителей необходимых для содержания детей денежных средств не ставит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению родителями несовершеннолетней М.С. своих родительских обязанностей, по делу не усматривается.

Совместное проживание истца, несовершеннолетней М.С. и ее матери по одному адресу не свидетельствует о том, что несовершеннолетняя находится на иждивении Быстрова О.В.

Таким образом, учитывая, что факт предоставления истцом его внучке полного содержания, которое являлось бы для нее постоянным и основным источником средств к существованию, не нашел своего подтверждения, факт нахождения несовершеннолетней М.С. на полном иждивении истца истцом не доказан, оснований для признания несовершеннолетней членом семьи истца в целях получения последним жилищных льгот, предусмотренных Федеральным законом «О статусе военнослужащих», не имеется, поскольку в данном случае внучка не подпадает ни под одну из категорий граждан, которые названный федеральный закон относит к членам семьи военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы.

При таком положении у суда не имелось предусмотренных законом оснований для признания М.С. членом семьи военнослужащего применительно к положениям Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

В связи с изложенным, приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что для разрешения настоящего спора значение имеет факт совместного проживания и вселения внучки в служебное жилое помещение, ведения общего хозяйства проживающими в квартире лицами, не опровергают выводов суда и на существо постановленного судом решения с учетом установленных фактических обстоятельств не влияют.

Выводы суда в решении основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 198, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 30 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Быстрова О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: