Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кондрашова А.И. на определение Московского районного суда г. Рязани от 4 октября 2013 г., которым определено:

Передать дело по иску Вылеталина А.Н. к Кондрашову А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением для рассмотрения мировому судье судебного участка № 9 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани Свириной Е.А.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вылеталин А.Н. обратился в суд к Кондрашову А.И. с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником части жилого дома Ж1, назначение: жилое, общая площадь <…> кв.м, расположенном по адресу: <данные изъяты> . Собственником другой части указанного жилого дома Ж2, является Кондрашов А.И. Проход на общий земельный участок осуществляется через две калитки, расположенные в деревянном ограждении земельного участка по фасадной линии вдоль ул. <адрес> . Летом 2012 года без ведома истца ответчик сломал старую деревянную изгородь по фасадной линии, обустроил металлическое ограждение и лишь одну калитку для входа в свой дом, закрыл ее, чем лишил Вылеталина А.Н. возможности прохода к домовладению и на общий земельный участок. Полагает, что ответчиком нарушены его права, как собственника дома и сособственника земельного участка, он лишен возможности прохода к принадлежащему ему домовладению. Ссылаясь на ст.304 ГК РФ просил устранить препятствия в пользовании частью жилого дома Ж1, расположенного по адресу: <данные изъяты> и земельным участком общей площадью 471+/-8 кв.м с кадастровым номером № , расположенным по тому же адресу; обязать ответчика обустроить своими силами, либо за свой счет дополнительную калитку на расстоянии 2, 40 метра вправо от существующей калитки в металлическом ограждении указанного выше земельного участка вдоль улицы <адрес> для прохода на земельный участок и в принадлежащую ему часть дома Ж1.

Определением суда от 4 октября 2013 г. дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № 9 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что ФИО2 обратился с иском не об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, а с требованием об устранении препятствий в пользовании принадлежащей ему частью жилого дома. Вопрос о порядке пользования имуществом им не ставился, поэтому дело подсудно Московскому районному суду г. Рязани.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене.

Суд, передавая указанное дело по подсудности, исходил из того, что, поскольку устранение препятствий в пользовании является одним из элементов определения порядка пользования, то в силу п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дело подсудно мировому судье.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Перечень категорий дел, подсудных мировым судьям, содержится в ст. 23 ГПК РФ.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.

Исходя из системного толкования п.7 ч.1 ст. 23 ГПК РФ, к подсудности мирового судьи отнесены дела по спорам об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей (долевой, совместной) собственности между лицами, которые в силу закона, договора или иных обстоятельств имеют право на одно и то же имущество, то есть являются сособственниками, при условии, что это право не оспаривается (п.1 ст. 247, п.1 ст.253 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что стороны сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> , не являются, истец – собственник части жилого дома Ж1, ответчик – части жилого дома Ж2.

Кроме того, стороны являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером № , расположенного по тому же адресу.

Основанием заявленных требований истец указал ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требования истца об устранении препятствий в пользовании принадлежащей ему на праве собственности частью жилого дома направлены не на устранение препятствий в пользовании общим имуществом, как элемент определения порядка пользования им, а на устранение прав собственника лицом, являющегося собственником другой части жилого дома и в соответствии со ст. 24 ГПК РФ подсудны районному суду.

Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, если одни требования подсудны мировому судье, а другие требования подсудны районному суду, то все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

При таких обстоятельствах определение суда о направлении данного дела по подсудности мировому судье нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Московского районного суда г. Рязани от 4 октября 2013 года отменить, дело направить в тот же районный суд.

Председательствующий –

Судьи –