Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Срочно деньги», «Свеа Экономи Сайпрус Лимитед» о признании договора займа исполненным, расторжении договора, обязании выдать документы,

поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 11 марта 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Срочноденьги», «Свеа Экономи Сайпрус Лимитед» о признании договора займа исполненным, расторжении договора, обязании выдать документы отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Срочноденьги», «Свеа Экономи Сайпрус Лимитед» о признании договора займа исполненным, расторжении договора, обязании выдать документы. В обоснование требований указала, что <дата> между ней и ООО «Срочноденьги» был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты>., по условиям которого ответчик обязался предоставить ей заем, а она, в свою очередь, обязалась возвратить ответчику полученный заем и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. <дата> ее долг перед ООО «Срочноденьги» перепродан по договору уступки права требования № в ООО «Национальная служба взыскания», а затем перепродан второй раз <дата> в «Свеа Экономи Сайпрус Лимитед», и в третий раз <дата> в ООО «Агентство ликвидации долгов». В связи с неоднократной перепродажей суммы долга считает свои обязательства перед ООО «Срочноденьги», как первоначальным кредитором, исполненными в полном объеме. Полагает, что при переходе прав требования к новому кредитору ответчик должен предоставить истцу информацию о состоянии его текущего счета, а также документы о переходе права требования к новому кредитору. <дата> она направила ответчику заявление о предоставлении информации и документов, подтверждающих отсутствие долга у истца перед ответчиком ООО «Срочноденьги». В ответе на указанное заявление ответчик прямо указал, что задолженность у истца перед ООО «Срочноденьги» отсутствует в полном объеме. В связи с уступкой права требования в «Свеа Экономи Сайпрус Лимитед» она направила новому кредитору требование о предоставлении копий документов, подтверждающих факт перехода права требования долга, однако документы представлены не были. В связи с тем, что договор ею исполнялся ненадлежащим образом, т.е. имелись существенные нарушения договора, она обратилась в ООО «Срочно деньги» с заявлением о расторжении договора, ответа на которое не последовало. На основании ст.ст. 10 Закона «О защите прав потребителя», ст. 9 Федерального закона «О микрофинансовых организациях», ст.ст. 10, 450, 451 ГК РФ просила признать договор займа № от <дата> с ООО «Срочноденьги» исполненным в полном объеме в связи с его неоднократной перепродажей прав требования; расторгнуть вышеуказанный договор займа; обязать «Свеа Экономи Сайпрус Лимитед» предоставить ей документы: заверенную копию учредительных документов; копию положения о создании филиала или представительства; доверенность, выданную руководителю филиала или представительства; доверенность сотруднику организации, который ведет переговоры и обрабатывает персональные данные либо заверенную копию приказа о приеме на работу данного сотрудника; заверенную копию договора займа; заверенную копию договора цессии с приложением; заверенную копию лицензии; заверенную копию движения денежных средств по счету; расчет суммы задолженности.

Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 11 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда полностью, и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судом не были опровергнуты факты заключения между ответчиками договоров уступки прав требования, не были истребованы доказательства подтверждающие законность данных договоров цессии. Полагает, что действия ООО «Срочноденьги» противоречат Федеральному закону «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», поскольку юр. лица, не зарегистрированные в реестре микрофинансовых организаций, ведут незаконную деятельность. Полагает, что при заключении договора переуступки прав требований между ответчиками, может иметь место факт изменения процентной ставки по договору займа. Ссылаясь на ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывает, что ответчиками в суд не представлено доказательств выдачи денежных средств и получения их истцом в размере, указанном в договоре, за пользование которыми ответчик начислял проценты по повышенной ставке, равной <данные изъяты> % годовых. Кроме того, в решении суд неверно указал наименование ответчика, поскольку правильным является название ООО «Срочноденьги».

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом. Истец ФИО1 в апелляционной жалобе просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

Установлено, что <дата> между ФИО1 и ООО «Срочноденьги» был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты>., по условиям которого истцу <дата> следовало произвести оплату суммы <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> - сумма займа, <данные изъяты>. - проценты за пользование займом. Свои обязательства по договору ФИО1 выполнила частично, задолженность своевременно не погасила, в связи с чем, за пользование займом продолжали начисляться проценты.

По договору уступки права требования № от <дата> ООО «Срочноденьги» переуступило свои права по указанному договору займа в ООО «Агентство ликвидации долгов», о чем <дата> была уведомлена заемщик (л.д. 7).

<дата> истец обратилась к ООО «Срочноденьги» с заявлением о расторжении указанного договора займа в связи с односторонним отказом от исполнения договора по причине получения денежных средств в меньшем размере, чем указано в договоре (л.д. 12).

<дата> истец вновь обратилась к этому ответчику с претензией, в которой просила о расторжении договора займа по основаниям п. 2 ст. 450 ГК РФ, т.е. в связи с существенными нарушениями условий договора с ее стороны. В этой претензии просила также произвести перерасчет суммы долга с учетом ранее уплаченных сумм. Также просила предоставить ей копии договора займа и приложений к нему, график платежей и расширенную выписку по текущему счету с момента заключения договора по сегодняшний день, справку о полной задолженности по займу (л.д. 8, 9).

В этот же день ФИО1 направила в ООО «Срочноденьги» заявление, в котором просила предоставить справку об отсутствии долга по договору займа № от <дата> перед ООО «Срочноденьги» в связи с перепродажей долга в «Свеа Экономи Сайпрус Лимитед» (л.д. 13).

<дата> ООО «Срочноденьги» в ответ на заявление истца от <дата> указало, что задолженность по договору займа переуступлена ООО «Агентство ликвидации долгов», в связи с чем, задолженности перед ООО «Срочноденьги» не имеется. Рекомендовало истице обратиться по всем вопросам, касающимся исполнения договора займа в ООО «Агентство ликвидации долгов» (л.д. 11).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права (ст.ст. 382, 384-385, 388, 807 ГК РФ, ст.ст. 9, 10 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ст. ст. 8, 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Проверив все доводы сторон, оценив собранные по делу доказательства, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания договора займа № от <дата>, заключенного ФИО1 с ООО «Срочноденьги», исполненным, поскольку в материалы дела не представлено доказательств погашения заемщиком суммы задолженности и, как следствие, надлежащего его исполнения. Верным является вывод суда об отсутствии оснований для расторжения вышеуказанного договора займа с ООО «Срочноденьги», поскольку указанное юридическое лицо не является надлежащим ответчиком по делу.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленного иска в части требований об обязании «Свеа Экономи Сайпрус Лимитед» представить запрашиваемые документы (заверенную копию учредительных документов; копию положения о создании филиала или представительства; доверенность, выданную руководителю филиала или представительства; доверенность сотруднику организации, который ведет переговоры и обрабатывает персональные данные либо заверенную копию приказа о приеме на работу данного сотрудника; заверенную копию договора микрозайма; заверенную копию договора цессии с приложением; заверенную копию лицензии; заверенную копию движения денежных средств по счету; расчет суммы задолженности), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО1 не представлено доказательств того, что указанное юридическое лицо получило от истицы направленное в адрес ответчика по почте заявление от <дата> Кроме того, отсутствуют в материалах дела доказательства переуступки права (требования) по договору займа № от <дата> от первоначального кредитора ООО «Срочноденьги» новому кредитору «Свеа Экономи Сайпрус Лимитед», в связи с чем, требования истца к данному ответчику не основаны на законе.

Суд учел, что основными целями принятия Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» являются регулирование деятельности микрофинансовых организаций и осуществление государственного контроля над ними. Запрета на осуществление деятельности по выдаче займа юридическими лицами, не внесенными в реестр микрофинансовых организаций, либо не имеющих лицензию на осуществление банковской деятельности, нормы права не содержат. В связи с чем, необоснованным является довод жалобы о незаконности деятельности ООО «Срочноденьги».

Допущенная судом первой инстанции в решении суда описка в наименовании ответчика ООО «Срочноденьги» не привела к принятию неправильного решения и может быть устранена в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Кирова от 11 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: