Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козис Натальи Михайловны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-2031/2023 по иску Козис Натальи Михайловны к Атаманчуку Сергею Александровичу и СНТ «Защита» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения истца, ее представителя – Куралову К.С., позицию представителя ответчика СНТ «Защита» - Курмашева С.Н., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Козис Н.А. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором, с учётом уточнений заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ (том 1, л.д.230-233), просила:

- признать порочащими честь и достоинство Козис Н.М.:

1.1. фрагмент справки-доклад о деятельности СНТ «Защита» за 2020 <...> и свидетельствуют против садоводства, чтобы за наш счет жировала Токсовская администрация»,

1.2. фрагмент сообщения от 15.02.2021 в телеграмм-канале «Правление СНТ «Защита»: <...> (по собственной инициативе напросилась свидетельствовать против садоводства в уголовном деле по оформлению ЗУ под дороги СНТ «Защита» - копия протокола допроса – ссылка на файл). После ознакомления с протоколом допроса стало понятно, кто у нас «Павлик Морозов». Для тех, у кого нет возможности открыть файл по ссылке. Приложен файл Клевета Козис.Pdf»,

1.3. фрагмент сообщения от 26.10.2021 в телеграмм-канале «Правление СНТ «Защита»: «PS – по поводу противоправного поведения на собрании…Козис…<...> Это по ее доносу в СНТ прошли обыски, выемки, задержания…»,

- обязать СНТ «Защита», Атамачука С.А опровергнуть порочащие сведения путем адресной рассылки всем членам СНТ в личный кабинет садовода, рассылки на электронную почту, размещения в телеграмм-канале «Правление СНТ «Защита», размещения на стендах СНТ в течение 3 дней с даты вступления в силу судебного акта информации следующего содержания:

«не соответствуют действительности:

1.1. фрагмент справки-доклад о деятельности СНТ «Защита» за 2020 «<...> и свидетельствуют против садоводства, чтобы за наш счет жировала Токсовская администрация»,

1.2. фрагмент сообщения от 15.02.2021 в телеграмм-канале «<...> (по собственной инициативе напросилась свидетельствовать против садоводства в уголовном деле по оформлению ЗУ под дороги СНТ «Защита» - копия протокола допроса – ссылка на файл). После ознакомления с протоколом допроса стало понятно, кто у нас «Павлик Морозов». Для тех, у кого нет возможности открыть файл по ссылке. Приложен файл «Клевета Козис.Pdf»,

1.3. фрагмент сообщения от 26.10.2021 в телеграмм-канале «Правление СНТ «Защита»: «PS – по поводу противоправного поведения на собрании…<...> Это по ее доносу в СНТ прошли обыски, выемки, задержания…».

- взыскать с ответчиков в свою пользу судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 2 000 рублей за каждый день, а также взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда размере 100 000 рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2023 года Козис Наталье Михайловне в удовлетворении исковых требований к Атаманчуку Сергею Александровичу и СНТ «Защита» отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Ответчик – Атаманчук С.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательства уважительности причин неявки не представил, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Козис Н.М. является членом СНТ «Защита», по договору аренды от 18.11.2019 использует земельный участок № 162-2 с кадастровым номером 47:07:1424001:109, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, 24 км Ленинградского шоссе, СНТ «Защита», массив 3 (том 1, л.д.27-42).

Уведомлением члены СНТ проинформированы о том, что в период с 26.12.2020 по 06.02.2021 будет проведено общее внеочередное собрание членов СНТ «Защита» (том 1, л.д.97). Из указанного уведомления следует, что в повестку собрания, среди прочего, включен вопрос о докладе председателем СНТ «Защита» информации о проделанной работе в 2020 отчетном году.

Из представленной справки-доклада о работе правления в 2020 следует, что данный документ содержит следующий текстовой фрагмент: «в суды приходят продажные садоводы-провокаторы Козис Н.М. и Павленко О.Б. и свидетельствуют против садоводства, чтобы за наш счет жировала Токсовская администрация» (том 1, л.д.45-46, 101-102).

Решением общего собрания членов СНТ «Защита» от 18.12.2019 утвержден Устав СНТ «Защита» (том 1, л.д.53, 116-135); председатель правления Атаманчук С.А.

Из протокола осмотра доказательств (нотариальный бланк 78 АВ 3008362), составленного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга от 14.11.2022, следует, что произведен осмотр принадлежащего Козис Н.М. смартфона Samsung Galaxy А-13, в том числе сообщений, полученных/отправленных в результате электронной переписки посредством приложения Telegram в чате «Правление «СНТ «Защита» (481 участник). Установлено: шаг 4. В разделе смартфона «Соцсети» осуществлен в выход в приложение Telegram путем нажатия на иноку док-панели, в открывшемся приложении выполнен переход в чат «Правление «СНТ «Защита» (481 участник/подписчик). Шаг 5. В чате путем скроллинга выбрано и зафиксировано сообщение от «от Правление «СНТ «Защита» от 26.12.2020, 11:00. В указанном сообщении нажатия на ссылку http://lk.snt-z.spb.ru\lk\ осуществлен переход в личный кабинет СНТ Защита заявителя и зафиксировано содержание личного кабинета. Шаг 6. Путем нажатия на ссылку перехода «закрыть», расположенную в левом верхнем углу экрана смартфона, произведен возврат в Чат, затем путем скроллинга выбрано и зафиксировано сообщение от «Правление «СНТ «Защита» от 15.02.2021, 12:47. Шаг 7. В чате путем скроллинга выбрано и зафиксировано сообщение от «Правление «СНТ «Защита» от 15.02.2021, 14:40. В указанном сообщении нажатия на ссылку документа «Клевета Козис.Pdf» осуществлен переход на данный документ и зафиксировано содержание указанного документа. Шаг 8. Чате путем скроллинга выбрано и зафиксировано сообщение от «Правление «СНТ «Защита» 26.10.2021, 15:24 (л.д.198-205).

В обосновании требований истец ссылалась на то, что не соответствуют действительности следующие сведения:

1.1. фрагмент справки-доклад о деятельности СНТ «Защита» за 2020 «в суды приходит продажные <...> и свидетельствуют против садоводства, чтобы за наш счет жировала Токсовская администрация»,

1.2. фрагмент сообщения от 15.02.2021 в телеграмм-канале «Правление СНТ «Защита»: «<...> инициативе напросилась свидетельствовать против садоводства в уголовном деле по оформлению ЗУ под дороги СНТ «Защита» - копия протокола допроса – ссылка на файл). После ознакомления с протоколом допроса стало понятно, кто у нас «Павлик Морозов». Для тех, у кого нет возможности открыть файл по ссылке. Приложен файл Клевета Козис.Pdf»,

1.3. фрагмент сообщения от 26.10.2021 в телеграмм-канале «Правление СНТ «Защита»: «<...> обыски, выемки, задержания…».

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании порочащими честь и достоинство истца следующих сведений: «фрагмент справки-доклад о деятельности СНТ «Защита» за 2020 «в суды приходят продажные садоводы-провокаторы Козис Н.М. и Павленко О.Б. и свидетельствуют против садоводства, чтобы за наш счет жировала Токсовская администрация», суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 150, 152 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», исходил из следующего.

Из представленного постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А56-13687/2019 следует, что в рамках этого дела разрешен иск СНТ «Защита» к Токсовской администрации; в ходе судебного разбирательства к участию в деле юыла привлечена Козис Н.М.

Истец ссылалась на то, что данная информация, содержащаяся в уведомлении членов СНТ о том, что в период с 26.12.2020 по 06.02.2021 будет проведено общее внеочередное собрание членов СНТ «Защита», отражала информацию о содержании справки-доклада о деятельности СНТ «Защита» за 2020. Так, из указанного уведомления следует, что в повестку собрания, среди прочего, включен вопрос о докладе председателем СНТ «Защита» информации о проделанной работе в 2020 отчетном году; данное уведомление распространено ответчиками посредством адресной рассылки сообщения (размещения) в телеграмм-канале «Правление СНТ «Защита».

Истец указала, что в октябре 2020 в СНТ было назначено проведение заочного внеочередного общего собрания СНТ «Защита». Данная информация была размещена на информационном щите, на сайте СНТ «Защита» http://snt-z.spb.ru в личном кабинете, а также была направлена на личную почту каждого из членов СНТ, опубликована в телеграмм-канале СНТ «Защита». Повестка собрания включала информацию председателя СНТ «Защита» о проделанной работе (пункт 3) в 2020 отчетном году. По сведениям истца, указанная информация, изложенная в виде справки-доклада, была разослана всем членам СНТ.

Из представленного истцом текста рассылки в телеграмм-канале СНТ «Защита» следует, что он содержит следующую информацию: «В связи с проведением общего собрания СНТ «Защита» в заочной форме просим Вас ознакомиться с (11:00 часов 26.12.2020 по 18:00 часов 06.02.2021) с материалами собрания в личном кабинете…, где размещены материалы по вопросам повестки дня собрания».

В ходе рассмотрения дела ответчиками было представлено уведомление, которым члены СНТ проинформированы о том, что в период с 26.12.2020 по 06.02.2021 будет проведено общее внеочередное собрание членов СНТ «Защита» (том 1, л.д.97).

Из указанного уведомления следует, что в повестку собрания, среди прочего, включен (пункт 3) вопрос о докладе председателем СНТ «Защита» информации о проделанной работе в 2020 отчетном году; в данном уведомлении разъяснен порядок ознакомления с материалами собрания, в том числе с оспариваемой справкой-докладом, а именно указано: «С информацией и материалами собрания Вы можете ознакомиться в приемные часы работы правления (до 25.12.2020) или в личном кабинете (с 26.12.2020 с 11:00)».

Таким образом, суд посчитал, что вопреки доводам истца, справка-доклад председателя СНТ за отчетный 2020 год не была опубликован в отрытом доступе, данная информация предназначалась исключительно для ознакомления только членам СНТ «Защита», в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчиками приняты достаточные меры обеспечения конфиденциальности опубликования информации ограниченного доступа, доступ которой обеспечен только членам СНТ «Защита»; распространение указанной справки-доклада среди неопределенного круга лиц не подтверждено.

Кроме того, суд учел, что принятое по результатам проведения общего внеочередного собрания членов СНТ «Защита» в период с 26.12.2020 по 06.02.2021 решение не оспорено.

Разрешая требования истца о признании не соответствующей действительности и порочащей её честь и достоинство следующей информации:

1.2. фрагмент сообщения от 15.02.2021 в телеграмм-канале «<...> Для тех, у кого нет возможности открыть файл по ссылке. Приложен файл Клевета Козис.Pdf»,

1.3. фрагмент сообщения от 26.10.2021 в телеграмм-канале «Правление СНТ «Защита»: «<...> Это по ее доносу в СНТ прошли обыски, выемки, задержания…», суд руководствовался нижеслудующим.

Из представленного в материалы дела протокола допроса свидетеля Козис Н.М. от 09.06.2020 (том 1, л.д.243-244) следует, что в рамках уголовного дела № 119011410018004739 была допрошена в качестве свидетеля Козис Н.М., которая пояснила, что «Председатель СНТ «Защита» <...>, которые примыкают к территории СНТ «Защита».

После допроса начальником ОСУ УМВД Росси по Всеволожскому району Ленинградской области 08.07.2020 был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления № 18403, из которого усматривается, что в ходе расследования уголовного дела № 119011410018004739 установлены обстоятельства, ставшие основанием для возбуждения уголовного дела № 12001410018002501, в том числе то, что в действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (том 1, л.д.242).

Постановлением СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 08.07.2020 возбуждено уголовное дело № 12001410018002501 (том 2, л.д.70).

В рамках указанного уголовного дела 10.08.2020 был задержан Атаманчук С.А., что следует из протокола задержания от 10.08.2020 (том 1, л.д.236-238).

12.08.2020 по данному уголовному делу были произведены обыски в жилищах Черкасова С.А., Курмашева С.М., что следует из постановлений судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14.08.2020 (дела № 3/6-392/2020, 3/6-393/2020) (том 2, л.д.71-73)

Из сопроводительного письма СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области о направлении материалов указанного уголовного дела в суд следует, что в данных материалах присутствует протокол допроса в качестве свидетеля Козис Н.М. (л.д.241).

Из выписки из протокола от 24.10.2021 № 12/2021 заседания Правления «СНТ «Защита» следует, что Козис Н.М. была лишена слова на двух ближайших заседаниях (собраниях) за попытку срыва проведения собрания в соответствии с п. 13.15 Положения о проведении собраний СНТ «Защита»; Козис Н.М. было объявлено предупреждение.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что сведения о фактах: фрагмент сообщения от 15.02.2021 в телеграмм-канале «Правление СНТ «Защита», а также фрагмент сообщения от 26.10.2021 в телеграмм-канале «Правление СНТ «Защита», фактически соответствуют действительности, поскольку материалами дела подтверждается, что в действительности имел место допрос Козис Н.М. в качестве свидетеля по уголовному делу № 119011410018004739, Козис Н.М. сообщила сведения, ставшие основанием для возбуждения уголовного дела № 12001410018002501, в том числе то, что в действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (том 1, л.д.242); в связи с чем в рамках уголовного дела № 12001410018002501 были произведены обыски в жилищах Черкасова С.А., Курмашева С.М.

Учитывая, что к не соответствующим действительности сведениям относятся утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения; суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учётом буквального значения слов в тексте вышеуказанных сообщений, отраженные в них факты соответствуют действительности и имели место в реальное время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Суд также учел, что постановлением начальника СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 07.12.2020 прекращено уголовное преследование по уголовному делу <...> п.1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к преступлению (том 1, л.д.234-235).

Кроме того, решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.04.2022 по гражданскому делу №2-327/2022 отказано в удовлетворении иска Атаманчука С.А. к Козис Н.М. о признании распространенных Козис Н.М. сведений в отношении Атаманчука С.А. как не соответствующих действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию Атаманчука С.А. (том 1, л.д.207-215) в части сведений: «Атаманчук С.А. занимается незаконной вырубкой лесов», «Атаманчук С.А. незаконно присваивает и осуществляет самозахват земельных участков, которые примыкают к территории СНТ «Защита», «земельные участки, на которых был незаконно вырублен лес Атаманчуком С.А. прокладываются коммуникации в виде дорог, линий электропередач без какого-либо согласования с надзорными органами», «после вышеуказанных действий подготовленные земельные участки продаются подконтрольными Атаманчуку С.А. лицами», «Атаманчук С.А. растратил и присвоил себе денежные средства садоводства, которые уплачивались его членами за подключение к газоснабжению. В итоге в газу никто подключен не был, а денежные средства в размере около 50 000 000 рублей были украдены Атаманчуком С.А.».

Истцом представлено заключение специалиста от 20.03.2023, составленное специалистом Козловской Н.В. (том 2, л.д.30-44).

Из данного заключения следует, что негативная информация о том, что Козис Н.М. выделяется своими недостатками в коллективе садоводов, представлена в форме оценочного суждения. Негативная информация о том, что Козис Н.М. является продажным человеком, готовым ради выгоды на бессчетные поступки, представлена в форме оценочного суждения и использована в речевом акте оскорбления. Негативная информация о том, что Козис Н.М. – провокатор передается в форме оценочного суждения. Негативная информация о том, что Козис Н.М. свидетельствует против садоводства, передается в форме утверждения о фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности. Негативная информация о том, что в результате действий Козис Н.М. средства садоводства передаются в Токсовскую администрацию, представлено в форме скрытого (имплицитного) утверждения о фактах, которое может быть проверено на соответствие действительности. Негативная информация о том, что Козис Н.М. тайно передавала властям или начальству сообщения, содержащие обвинения людей, имеющих отношение к садоводству (как следует из контекста), представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности. Негативная информация о центральной роли Козис Н.М. в передаче доносов властям, представлены в форме оценочного суждения. Негативная информация о том, что Козис Н.М. получала денежные средства от неназванных представителей соседних садоводств и Администрации Токсовского городского поселения, передается в форме явного (эксплицитного) утверждения о фактах, которое может быть проверено на соответствие действительности. Негативная информация о том, что Козис Н.М. получала денежные средства от неназванных представителей соседних садоводств и Администрации Токсовского городского поселения в качестве подкупа, взятки, передается в форме скрытого (имплицитного) утверждения о фактах, которое может быть проверено на соответствие действительности. Негативная информация о том, что Козис Н.М. тайно передавала властям или начальству сообщения, содержащие обвинения людей, имеющих отношение к садоводству (как следует из контекста), представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности. Негативная информация о том, что Козис Н.М. тайно передавала властям сообщения, содержащие обвинения представителей садоводства, повлекшие за собой выемки, обыски, задержания, представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности. Негативная информация о том, что Козис Н.М., подобно Павлику Морозову, предала коллектив ради собственных убеждений, является отражением мира говорящего. Квалификация человека как Павлика Мороза, т.е. предателя интересов коллектива во имя собственных убеждений, субъективная и не может быть верифицирована простой логической процедурой. Эта информация представлена в форме мнения. Негативная информация о том, что основными качествами личности Козис Н.М. являются трусость, подлость, невежество, передаются в форме оценочного суждения. Негативная информация о том, что Козис Н.М. неназванным способом нарушила законодательство Российской Федерации, представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности (том 2, л.д.30-44).

Указанное заключение от 20.03.2023, составленное специалистом Козловской Н.В. (том 2, л.д.30-44), подтверждает, что большинство исследованных фраз и словесных выражений, которые, по мнению истца, носят оскорбительный характер, отражают исключительно оценочные суждения ответчиков и не являются утверждением о фактах, не соответствующих действительности.

Исходя из буквального содержания и контекста вышеуказанных словосочетаний, суд пришел к выводу о том, что в опубликованных сообщениях фактически выражено субъективное мнение относительно поведения истца в общественной жизни, которые нельзя признать сведениями, порочащими честь и достоинство истца. Данные сведения представляют именно оценочные суждения.

Таким образом, суд, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что приведенные высказывания ответчиков являются не оценочным суждением, а утверждением о фактах, не соответствующих действительности, указывающих на противоправный характер поведения истца, носит оскорбительный характер и порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, также истцом не доказан и оскорбительный характер указываемых ответчиками выражений. Вопреки позиции истца, именно на лиц, ссылающихся на оскорбительный характер суждений, высказанного субъективного мнения, гражданским процессуальным законодательством возлагается бремя доказывания таких обстоятельств. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Поскольку суд отказал в удовлетворении материально-правовых требований, судом было отказано и в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчиков СНТ «Защита», Атамачука С.А обязанности опровергнуть сведения путем адресной рассылки всем членам СНТ в личный кабинет садовода, рассылки на электронную почту, размещения в телеграмм-канале «Правление СНТ «Защита», размещения на стендах СНТ в течение 3 дней с даты вступления в силу судебного акта.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства, не нашли подтверждения доводы истца о нарушении ответчиками её личных неимущественных прав, суд не нашел оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, а также судебной неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе потребовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо установление следующих обстоятельств: факта распространения сведений, не соответствующих действительности, не соответствие распространенных сведений действительности, порочащий характер этих сведений, данных обстоятельств истцом не доказано, как правомерно указал суд, служебная записка является внутренним служебным документом, не предназначенным для распространения вне учреждения.

Исходя из разъяснений пункта 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, согласно положений статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. В решениях по делам «Лингренс против Австрии» от 08.06.1986, «Гринберг против Российской Федерации» от 21.06.2005 Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

Из пункта 6 названного Обзора от 16.03.2016 следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер. Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела, судом неверно применены нормы материального права. Бремя доказывания реальности фактов, о которых сообщают ответчики, лежит на них. Заявленные эпизоды высказываний содержат указание на противоправные действия, однако подтверждение, что Козис Н. М. совершено что-либо противоречащее закону, со стороны ответчиков не представлено.

В оспариваемом судебном решение суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что истцом не доказан оскорбительный характер указываемых ответчиками выражений. Вопреки позиции истца, именно на лиц, ссылающихся на оскорбительный характер суждений, высказанного субъективного мнения, гражданским процессуальным законодательством возлагается бремя доказывания таких обстоятельств.

Однако, вопреки доводам жалобы истцом не доказан факт распространения оскорбительных сведений.

По смыслу, придаваемому данной норме п. 7 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 года, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Как следует из разъяснений абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведении в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Вопреки доводам истца, справка-доклад председателя СНТ за отчетный 2020 год не была опубликован в отрытом доступе, данная информация предназначалась исключительно для ознакомления только членам СНТ «Защита», в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчиками приняты достаточные меры обеспечения конфиденциальности опубликования информации ограниченного доступа, доступ которой обеспечен только членам СНТ «Защита»; распространение указанной справки-доклада среди неопределенного круга лиц не подтверждено.

Доводы жалобы о том, что суд не учел, что ответчиком заявлено выражение доносчица в контексте с постскриптумом «клевета» отклоняются судебной коллегией.

В действительности, в первоначальном исковом заявлении от 14.06.2022 года истец ссылается на то, что «Справка-доклад содержал оскорбительные выражения в адрес истца. В частности, относительно дела № А56-136827/2019, рассматриваемом в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по исковому заявлению СНТ изложено следующее: «...в суды приходят продажные садоводы-провокаторы Козис Н. М. и Павленко О. Б. и свидетельствуют против садоводства, чтобы за наш счет жировала Токсовская администрация».

Таким образом, действительность факта 1.1 исковых требований, а также связь изложенных в нем сведений с арбитражным делом по иску СНТ «Защита» к Токсовской администрации, в котором принимала участие Козис Н. М., признается самим истцом.

Кроме того, по смыслу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 20 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия» объективная сторона заведомо ложного доноса состоит в умышленном сообщении в органы дознания, предварительного следствия или прокуратуры заведомо недостоверной информации о событии уголовно наказуемого деяния.

Из этого следует, что под доносом следует понимать не более, чем сообщение информации об уголовно наказуемом деянии в органы дознания, предварительного следствия или прокуратуры. Обвинением в преступлении донос становится только тогда, когда сопряжен с уточнением его характера в качестве «заведомо ложного» или «заведомо недостоверного». Соответственно, тот, кто сообщает информацию о преступлении в такие органы суть совершает акт доноса (по буквальному значению этого слова), а значит, является доносчиком, что, как можно видеть из протокола допроса свидетеля Козис Н. М. от 09.06.2020, также соответствует действительности (т.1, л.д. 202, 203, 243, 244).

Это означает, что действительность факта 1.2 исковых требований следует, по меньшей мере, из протокола допроса свидетеля Козис Н. М. от 09.06.2020 в рамках уголовного дела № 11901410018004739, представленного самим истцом вместе с первоначальным исковым заявлением от 14.06.2022.

Согласно данному протоколу допроса свидетеля Козис Н. М. от 09.06.2020 в рамках уголовного дела № 11901410018004739, в котором, среди прочего, она сообщила начальнику отдела СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области Гарусову А. В. информацию о том, что председатель СНТ «Защита» Атаманчук С. А. занимается самозахватом и присоединением новой территории к СНТ «Защита». После чего, в рапорте об обнаружении признаков преступления от 08.07.2020 № 18403 Гарусов А. В. докладывает, что в ходе расследования уголовного дела № 11901410018004739 установлены обстоятельства, ставшие основанием для возбуждения уголовного дела № 12001410018002501 (Т. 1, л.д. 242). При этом в преамбуле постановления о возбуждении уголовного дела № 12001410018002501 и принятии его к производству от 08.07.2020 года отмечено, что поводом для возбуждения уголовного дела № 12001410018002501 явился указанный рапорт, содержащий сведения, установленные в рамках уголовного дела № 11901410018004739 (т. 2, л.д. 70).

12.08.2020 в рамках этого же уголовного дела № 12001410018002501 были произведены обыски, в том числе в жилищах Черкасова А. В. и Курмашева С. М., что подтверждается постановлениями судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14.08.2020 по делам № 3/6-392/2020 и № 3/6-393/2020 (т. 2, л.д. 71).

Это означает, что действительность факта 1.3 исковых требований следует из протокола допроса свидетеля Козис Н. М. от 09.06.2020 года, рапорта об обнаружении признаков преступления от 08.07.2020 № 18403 Гарусов А. В. в рамках уголовного дела № 11901410018004739, постановления о возбуждении уголовного дела № 12001410018002501 и принятии его к производству от 08.07.2020 года, сопроводительного письма Гарусова А. В. От 12.08.2022 о направлении в суд материалов для избрания меры пресечения в отношении подозреваемого Атаманчука С. А.

Исходя из этого, сведения о фактах, изложенных в п. 1.1, 1.2 и 1.3 исковых требований, с учетом буквального значения слов в тексте сообщения, в целом соответствуют действительности и поэтому имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, что само по себе является основанием для отказа в иске об опровержении сведений, порочащих честь и достоинство (п. 1 ст. 152 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3, п. 7 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 года).

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то, что ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства, также в апелляционной жалобе заявлено не было.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 ноября 2023 года