Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске ДД.ММ.ГГГГ года апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки. Взысканы с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 70 289 руб. 00 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 25 000 рублей, штраф 25 000 рублей, расходы, затраченные на проведение оценочной экспертизы в размере 12000 рублей, расходы, затраченные на проведение повторной судебной оценочной экспертизы в размере 14500 рублей, расходы, затраченные на составление рецензии на экспертное заключение в размере 6000 рублей, расходы, затраченные на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы, затраченные на составление доверенности в размере 800 рублей. Взыскана с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3058 руб. 67 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Аккуратного А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты начиная с ДД.ММ.ГГГГг. в размере на день принятия решения по делу; судебных издержек по оплате экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, напротив <адрес> Республики, ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил требования правил дорожного движения и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> б/н, принадлежащим на праве собственности истцу. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что со стороны водителя транспортного средства <данные изъяты> б/н нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании страхового полиса №№, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». ФИО1, действуя в соответствии с законом ОСАГО и Правилами, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№- П обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению необходимые документы, предусмотренные п. 3.10., 4.13. «Правил». Размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему средства <данные изъяты> б/н, составил 272 739 руб. 00 коп., который складывается из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства рассчитанной с учетом износа на заменяемые детали. Расходы истца, в связи с обращением в оценочную компанию для определения причиненного в результате ДТП ущерба, согласно квитанции составили 12 000 руб. Ответчик, рассмотрев заявление, по вышеуказанному событию, принял решение признать его страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение, но лишь в размере 13 493 руб. 88 коп. Истец посчитав, сумму выплаты в размере стоимости восстановительного ремонте не обоснованной, явно заниженной, ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией, с требованием о надлежащем исполнении условий договора. Ответчик, рассмотрев обращение ФИО1, произвел в пользу потерпевшего доплату страхового возмещения в размере 205 916 руб. 92 коп. В оставшейся части в размере 53 328 руб. 20 коп. страховое возмещение выплачено не было.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличены исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 70 289 руб. 00 коп.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты начиная с ДД.ММ.ГГГГг. на день принятия решения по делу; судебных издержек по оплате экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 14 500 рублей, расходов, затраченных на оплату рецензии на экспертное заключение в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца П.К.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, представил расчет взыскиваемой неустойки, согласно которого на день вынесения решения суда размер неустойки составил 255 149 руб. 07 коп.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, так же представил возражения на заявленные исковые требования, согласно которых, полагал, что заключение повторной судебной экспертизы, составленное ООО «Независимая экспертиза», является недостоверным доказательством, поскольку экспертом при осуществлении расчетов неверно была определена дата начала эксплуатации транспортного средства <данные изъяты> б/н, что привело к существенному завышению стоимости восстановительного ремонта. Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники: серия ТС № от ДД.ММ.ГГГГ первым собственником снегохода, приобретшим технику для личных целей, а не для целей перепродажи, т.е. не являющийся дилером, был Г.А.Д. (дата приобретения - ДД.ММ.ГГГГ). В дальнейшем, перед продажей снегохода, в целях соблюдения требований Ростехнадзора о порядке учета и регистрации самоходной техники, 03.04.2013г., Г.А.Д. поставил снегоход на учет и ДД.ММ.ГГГГ продал снегоход другому лицу. Учитывая положения Единой методики определения размера расходов, Методических рекомендаций Минюста для судебных экспертов, датой начала эксплуатации снегохода является дата выдачи паспорта самоходной техники - 20.10.2011г., а не ДД.ММ.ГГГГ, как указал эксперт при проведении расчетов, когда снегоход перешел в собственность уже второму владельцу - не дилеру. Применяя технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», эксперт не учел, что данный регламент распространяет своей действие исключительно на колесные транспортные средства и их компоненты (п. 2 технического регламента - объекты технического регулирования). Само понятие эксплуатации транспортного средства используется в регламенте только в установленных им целях (п. 6 технического регламента), т.е. в целях установления требований к безопасности ТС и их обращению на ранке государств - членов Таможенного союза. Каких-либо норм и методик расчета стоимости восстановительного ремонта ТС регламент не содержит и имеет совершенно иные цели. Более того, экспертом были приняты за основу каталожные номера деталей, сообщенные неким ООО «Экстрим-Техно», которое не является официальным дилером снегоходов марки <данные изъяты>, о чем свидетельствуют распечатка с сайта официального дистрибьютора снегоходов марки <данные изъяты> на территории Российской Федерации - ООО «Сумеко», а также с сайта официального дилера на территории Удмуртской Республики - ООО «Олимп-групп», имеющиеся в материалах дела. Полагал, что надлежащим доказательством размера ущерба является заключение судебной экспертизы, составленное ООО «Первая оценочная компания». Просил суд уменьшить размер взыскиваемых неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Заявленные ко взысканию судебные расходы в размере 15 000 рублей крайне завышены, чрезмерны, что не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В судебное заседание третьи лица ФИО2, ФИО3 не явились, извещены о дате рассмотрения дела надлежащим образом. В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса.

В судебном заседании эксперт Д.И.Н. предупрежденный об ответственности за заведомо ложное заключение по ст.307 УК РФ, на вопросы суда и участников процесса пояснил, что при производстве повторной экспертизы руководствовался Методикой ЦБ, Техническим Регламентом Таможенного союза. Исходя из ПТС им определена дата начала эксплуатации снегохода, которой является дата регистрации снегохода в органах Гостехнадзора. Эксплуатация транспортного средства без регистрации запрещена, когда транспортное средство зарегистрировано, тогда эксплуатация транспортного средства имеет место быть. В экспертном заключении за основу брались детали, каталожные номера которых размещены на сайте салона «Экстрим», который является официальным дилером марки <данные изъяты>.

Судом принято вышеуказанное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что суд при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения руководствовался заключением ООО «Независимая экспертиза» составленным по результатам проведения повторной судебной оценочной экспертизы, однако данное заключения является недостоверным доказательством поскольку экспертом неверно определена дата начала эксплуатации транспортного средства истца. Неисполнение обязанности прежними собственниками по регистрации транспортного средства, свидетельствует о их недобросовестности, и не изменяет дату начала эксплуатации транспортного средства, которой является дата приобретения снегохода первым собственником. Неправильное определение даты начала эксплуатации снегохода повлекло неправильный расчет величины износа снегохода и неверное определение стоимости его восстановления. В заключении эксперта отсутствуют ссылки об источниках информации о каталожных номерах заменяемых деталей, что также свидетельствует о недостоверности данного экспертного заключения. Полагает, что судом необоснованно взысканы с ответчика расходы на составление рецензии и повторной экспертизы, поскольку рецензия на экспертное заключение ООО «Первая оценочная компания» было представлено в суд первой инстанции уже после проведения повторной экспертизы, что свидетельствует об отсутствии необходимости ее оставления. Поскольку заключение повторной судебной экспертизы является недостоверным доказательством, постольку отсутствовали основания для возмещения истцу данных расходов. Размер взысканных неустойки и штрафа не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит дальнейшему снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Размер расходов на оплату услуг представителя завышен и подлежит снижению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Представитель ответчика Б.А.С. жалобу просил удовлетворить по доводам в ней изложенным.

Представитель истца П.К.И. полагал доводы жалобы необоснованными, а решение не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 32 минут на проезжей части <адрес>, напротив <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при движении назад совершил наезд на стоящее транспортное средство снегоход <данные изъяты> б/н, принадлежащее на праве собственности истцу. В результате столкновения транспортному средству <данные изъяты> б/н были причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована ответчиком.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых для осуществления выплаты документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 13 493, 88 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, с приложением экспертного заключения АНО «Специализированная коллегия экспертов», согласно которого размер восстановительного ремонта транспортного средства истца составил 272 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 205 916, 92 руб.

Согласно заключения эксперта №, от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам проведения судебной оценочной экспертизы ООО «Первая оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> б/н, с учетом износа составляет 223 800 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности заключения проведенной ООО «Первая Оценочная Компания» судебной оценочной экспертизы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертиза».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО «Независимая экспертиза», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (снегоход) <данные изъяты><данные изъяты>, округленно составляет 289 700 руб. 00 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 333, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 4, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, и пришел к следующим выводам: ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №ФИО2, который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, из-за чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> б/н. Допущенные ФИО2 нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована ответчиком, обязательство по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика перешло на ответчика. Основываясь при вынесении решения на экспертном заключении ООО «Независимая экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 289 700 руб. 00 коп, суд постановил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 70 289 руб. с учетом выплаты ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения в размере 219 410, 802 руб. Установив, что страховое возмещение выплачено ответчиком с нарушением установленного законом срока, суд с учетом применения ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей. Установив неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, суд исчислил по правилам, установленным ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф, размер которого составил 35 144,50 руб. С применением положений ст.333 ГК РФ суд уменьшил размер взысканного штрафа до 25 000 руб. и разрешил вопрос о судебных расходах.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа судебная коллегия в целом по существу спора считает верными, так как они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обстоятельства ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и снегоходом, принадлежащим истцу, наступление страхового случая судом установлены и сторонами не оспариваются. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (тягача) виновного в дорожной аварии застрахована ответчиком, то обязательство по возмещению вреда имуществу в пределах установленного лимита ответственности (согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу, составляет 400000 руб.) перешло на ответчика.

Между сторонами имеется спор относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу. В материалах дела имеются экспертное заключения АНО «Специализированная коллегия экспертов», согласно которого размер восстановительного ремонта транспортного средства истца составил 272 700 руб.; заключение эксперта №, от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Первая оценочная компания» по результатам проведения судебной оценочной экспертизы, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> б/н, с учетом износа составляет 223 800 рублей; заключение эксперта № ЛС/16 от 25.11.2016г., составленное ООО «Независимая экспертиза» по результатам проведения повторной судебной оценочной экспертизы, согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (снегоход) <данные изъяты><данные изъяты>, округленно составляет 289 700 руб. 00 коп.

При производстве расчета эксперт АНО «Специализированная коллегия экспертов» использовал цены на запасные части, подлежащие замене, существовавшие на день производства расчета, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. Вышеизложенное свидетельствует о недостоверности указанного заключения, поскольку размер стоимости восстановительного ремонта определён не на дату причинения ущерба.

Эксперт ООО «Первая оценочная компания» при производстве расчета стоимости восстановительного ремонта снегохода исходил из даты начала эксплуатации снегохода с момента приобретения его первым покупателем, то есть с ноября 2011 года, в связи с чем износ комплектующих изделий снегохода составил 45%. Эксперт ООО «Независимая экспертиза» при производстве расчета стоимости восстановительного ремонта снегохода исходил из даты начала эксплуатации снегохода с момента его регистрации органами Гостехнадзора первым покупателем, то есть с апреля 2013 года, в связи с чем износ комплектующих изделий снегохода составил 36 %.

Как следует из паспорта на снегоход первым приобретателем снегохода является Г.А.Д., который приобрел снегоход ДД.ММ.ГГГГ, регистрация снегохода произведена им в органах Гостехнадзора ДД.ММ.ГГГГ. Не осуществление первым приобретателем снегохода действий по его государственному учету непосредственно после его приобретения, учитывая обязательность государственного учета транспортных средств, который обеспечивает возможность эксплуатации транспортного средства, свидетельствует об отсутствии у него намерений эксплуатировать транспортное средство.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Указывая, что первый приобретатель эксплуатировал снегоход в отсутствие его регистрации в органах Гостехнадзора, апеллянт не учитывает, что добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется в силу вышеуказанных положений закона и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что Г.А.Д., эксплуатировал снегоход в отсутствие регистрации, возлагается на истца. Однако истец таких доказательств в суд не представил.

Таким образом, экспертное заключение ООО «Первая оценочная компания» не может быть признано достоверным доказательством размера стоимости восстановительного ремонта, поскольку экспертом неправильно определена дата начала эксплуатации снегохода, что повлекло неверный расчет износа комплектующих изделий снегохода, и, как следствие, неверное определение стоимости его восстановительного ремонта.

В связи с вышеизложенным, размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, судом правильно определен на основании экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза». Указанное экспертное заключение выполнено в строгом соответствии со статьей 12.1 ФЗ об ОСАГО, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года N 433-П, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П. Как следует из заключения, эксперт ответил на поставленные вопросы, обоснование выводов приведено в исследовательской части заключения. У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов проведенной по делу повторной судебной экспертизы, при этом судебная коллегия учитывает квалификацию эксперта, включение эксперта в государственный реестр экспертов-техников, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенной в основу решения суда, судебной коллегией не установлено. Таким образом, решение в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 70 289 руб. является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчик в жалобе указывает на несоответствие размера взысканных неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Анализируя размер взысканных неустойки и штрафа, количество дней просрочки, а также последствия нарушенного обязательства, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, учитывая природу неустойки и штрафа, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства судебная коллегия находит доводы жалобы убедительными и считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 10 000 руб., штрафа до 10 000 рублей. В связи с изложенным, решение в части взыскании неустойки, штрафа подлежит изменению.

Понесенные истцом расходы на составление экспертного заключения АНО «Специализированная коллегия экспертов» в размере 12 000 руб., являлись необходимыми, без их несения истец не мог определить цену иска в части требований о взыскании страхового возмещения, и поэтому данные расходы являются судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком. Понесенные истцом расходы на оплату услуг экспертов ООО «Независимая экспертиза» в размере 14 500 рублей и оплату услуг АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» по составлению рецензии на экспертное заключение ООО «Первая оценочная компания» в соответствии со ст. 94, 98 также являются судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком. Указывая на отсутствие необходимости несения расходов на составление рецензии, апеллянт не учитывает, что несение таких расходов было необходимо для реализации процессуальных прав истца и обоснования своей позиции в суде, принимая во внимание, что ответчик настаивал на правильности выводов, изложенных в экспертном заключении ООО «Первая оценочная компания», а выводы, изложенные в рецензии, подвергли сомнению правильность и обоснованность экспертного заключения.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался ст. 100 ГПК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 руб. Данная сумма денежных средств правильно исчислена судом с учетом объема оказанных услуг, принципов разумности и справедливости, а потому утверждения апелляционной жалобы о необоснованном завышении размера указанных судебных расходов, судебная коллегия считает несостоятельными.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая указанные процессуальные нормы закона, учитывая частичное удовлетворение требований истца с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 613, 60 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера (25%).

В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению, а жалоба ответчика частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить, уменьшив размер взысканных со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки до 10 000 рублей, штрафа до 10 000 рублей, в доход местного бюджета государственной пошлины до 1 613, 60 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить частично.

Председательствующий Л. С. Петрова

Судьи Ю.А. Ступак

А.В. Аккуратный