Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кривушова Дмитрия Ивановича к Николаевой Людмиле Григорьевне о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании газовым, отопительным оборудованием, определении порядка пользования указанным оборудованием, поступившее по апелляционной жалобе Николаевой Людмилы Григорьевны на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Кривушов Д.И. обратился в суд с иском к Николаевой Л.Г., в котором с учетом окончательных уточнений просил: признать за ним право на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №4 <адрес>; возложить на Николаеву Л.Г. обязанность не чинить ему препятствия в пользовании газовым и отопительным оборудованием, находящимся в указанном нежилом помещении №4; определить между ним и Николаевой Л.Г. следующий порядок пользования общим газовым и отопительным оборудованием, находящимся в названном нежилом помещении №4: 1) на Николаеву Л.Г. возлагается обязанность предоставить комплект ключей от нежилого помещения №4 в распоряжение ООО «УК «Центр»; 2) Кривушов Д.И. за свой счёт и под контролем ООО «УК «Центр» устанавливает на своём контуре общего отопительного оборудования счётчик учёта тепловой энергии, используемой для отопления нежилого помещения №3, расположенного по указанному выше адресу; 3) Кривушов Д.И. по необходимости под контролем ООО «УК «Центр» имеет право входить в теплогенераторную №3 с целью регулирования температуры отопления и контроля счётчика тепловой энергии; 4) расходы по эксплуатации газового и отопительного оборудования распределяются между Кривушовым Д.И. и Николаевой Л.Г. поровну.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 3, расположенное по адресу: <адрес>. Собственником нежилого помещения №4, расположенного в этом же доме, является ответчик Николаева Л.Г. Согласно проектной документации нежилые помещения №3 и №4 отапливаются совместно одним газовым котлом, расположенным в нежилом помещении №4. Отопительное оборудование имеет два замкнутых контура на каждое из нежилых помещений, но управление этим оборудованием возможно только из помещения ответчика. Однако ответчик отказывается включать отопительный контур нежилого помещения истца, не предоставляет доступ к совместному газовому отопительному оборудованию.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 марта 2019 года производство по делу в части требования о признании за Кривушовым Д.И. права на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №4 в доме №12 по ул. Б.С. Маркова г. Чебоксары прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Кривушов Д.И. и его представитель Мальцев Э.Г. в остальной части иск поддержали.

Ответчик Николаева Л.Г. и ее представитель Алексеев П.Г. иск не признали.

Представитель третьего лица ООО «Специализированный застройщик «СК «Центр» Ильина Е.А. исковые требования просила удовлетворить, пояснив, что проектной документацией здания предусмотрено общее совместное использование спорного газового оборудования собственниками нежилых помещений №3 и №4.

Третье лицо Николаев В.П. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Третьи лица – ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары», АО «Газпром газораспределение Чебоксары», ООО «УК «Центр», Государственная жилищная инспекция по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечили.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 марта 2019 года постановлено:

«Обязать Николаеву Людмилу Григорьевну не чинить препятствий Кривушову Дмитрию Ивановичу в пользовании газовым, отопительным оборудованием в теплогенераторной нежилого помещения №4, расположенного по адресу: <адрес>, обеспечив Кривушову Дмитрию Ивановичу доступ в теплогенераторную с целью регулирования температуры отопления и контроля счетчика тепловой энергии.

Расходы по эксплуатации газового, отопительного оборудования в теплогенераторной нежилого помещения №4, расположенного по адресу: <адрес> возложить на Николаеву Людмилу Григорьевну и Кривушова Дмитрия Ивановича в равных долях.

Кривушову Дмитрию Ивановичу в удовлетворении остальной части исковых требований к Николаевой Людмиле Григорьевне об определении порядка пользования газовым, отопительным оборудованием в теплогенераторной нежилого помещения №4, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе обязании ответчика предоставить ООО «УК «Центр» комплект ключей от нежилого помещения №4, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

Взыскать с Николаевой Людмилы Григорьевны в пользу Кривушова Дмитрия Ивановича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 300 рублей».

Указанное решение обжаловано ответчиком Николаевой Л.Г. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы ответчик указывает, что договором поставки газа № р59-5-8381/333, заключенным между ней и ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» 22 октября 2018 года, не предусмотрена поставка газа на отопление соседнего нежилого помещения №3. Помещение теплогенераторной, расположенное в нежилом помещении №4, принадлежащем только ей на праве собственности, не оборудовано отдельным входом, не является общим имуществом сторон и общедомовым имуществом, в связи с чем решение суда о беспрепятственном доступе истца в указанное помещение, совместном с ней пользовании находящимся в нем газовым, отопительным оборудованием, а также распределении расходов по эксплуатации данного оборудования между сторонами в равных долях без учета площадей принадлежащих им нежилых помещений, нарушает права ответчика. Более того, истец имеет возможность установить индивидуальное газовое отопительное оборудование в своем нежилом помещении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Николаева Л.Г. и ее представитель Алексеева П.Г. поддержали апелляционную жалобу.

Представитель истца Кривушова Д.И. – Мальцев Э.Г. и представитель третьего лица ООО «Специализированный застройщик «СК «Центр» Ильина Е.А. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, считали решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии с нормами ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны являются собственниками нежилых помещений, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Истцу Кривушову Д.И. принадлежит помещение №3 общей площадью 83,4 кв.м, ответчику Николаевой Л.Г. – помещение №4 общей площадью 70,1 кв.м.

Согласно представленным в материалы дела документам, принадлежащие сторонам нежилые помещения №3 и №4 имеют общую систему отопления, при этом двухконтурный газоотопительный котел, установленный в теплогенераторной помещения №4, предназначен для обслуживания двух нежилых помещений №3 и №4, что отвечает техническим условиям и проектной документации. Газоснабжение указанной теплогенераторной принято комиссией 23 декабря 2016 года согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы.

24 сентября 2018 года между филиалом АО «Газпром газораспределение Чебоксары» и Николаевой Л.Г. заключен договор №09-1011/20 на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обслуживание газового оборудования и газопроводов теплогенераторной нежилого помещения №4.

Установив указанные обстоятельства, а также то, что ответчиком не оспаривался факт чинения истцу препятствий в пользовании спорным газоотопительным оборудованием, предназначенным для совместного обслуживания, что выразилось в воспрепятствовании доступа истца в теплогенераторную, перекрытии контура отопления помещений истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, возложив на ответчика обязанность не чинить истцу препятствия в пользовании указанным оборудованием, обеспечив истцу доступ в теплогенераторную с целью регулирования температуры отопления и контроля счетчика тепловой энергии, обязав стороны нести расходы по эксплуатации спорного газоотопительного оборудования в равных долях.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Доводы апелляционной жалобы о принадлежности спорного оборудования исключительно ответчику как владельцу помещения, где находится это оборудование, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку законом не исключена возможность нахождения в помещении имущества, не принадлежащего владельцу данного помещения, а совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что спорное газоотопительное оборудование, предназначенное как для обслуживания нежилого помещения ответчика, так и для обслуживания нежилого помещения истца, является их общим имуществом.

Утверждение ответчика Николаевой Л.Г. в заседании суда апелляционной инстанции о приобретении спорного оборудования в собственность путем заключения договора купли-продажи помещения от 28 апреля 2017 года не нашло подтверждения, поскольку в названном договоре данное оборудование не поименовано. Иных доказательств приобретения спорного имущества в свою собственность ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Доводы жалобы ответчика о нарушении ее прав распределением расходов по эксплуатации газоотопительного оборудования между сторонами в равных долях без учета площадей принадлежащих им нежилых помещений судебной коллегией отклоняются, поскольку иного порядка распределения эксплуатационных расходов по имуществу, находящемуся в общей собственности, законом не предусмотрено.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что расходы по эксплуатации газоотопительного оборудования (настенного газового котла), исходя из буквального толкования заявленного истцом требования, не включают в себя расходы по оплате коммунальных услуг по отоплению, размер которых рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с учетом площади жилых (нежилых) помещений. Суд в соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение по заявленным истцом требованиям.

Иные доводы не влияют на правильность принятого судебного акта с учетом установленных судом фактических обстоятельств.

Решение суда в остальной части никем не оспаривается, а потому не является предметом проверки судебной коллегии в соответствии с ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Николаевой Людмилы Григорьевны на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 марта 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи И.В. Филимонова

Л.И. Стародубцева