Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 21 августа 2014 года гражданское дело по заявлению ФИО1 о возмещении судебных расходов, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<...>» о приостановлении исполнительного производства,

по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<...>» на определение Курганского городского суда Курганской области от 21 мая 2014 года, которым постановлено:

«Заявление представителя заявителя ФИО1 - ФИО10 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки по оплате услуг представителя в размере <...> руб., судебные издержи по оплате стоимости составления доверенности в размере <...> руб., всего <...> руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные издержки по оплате услуг представителя в размере <...> руб., судебные издержки по оплате стоимости составления доверенности в размере <...> руб., всего <...> руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные издержки по оплате услуг представителя в размере <...> руб., судебные издержки по оплате стоимости составления доверенности в размере <...> руб., всего <...> руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные издержки по оплате услуг представителя в размере <...> руб., судебные издержки по оплате стоимости составления доверенности в размере <...> руб., всего <...> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<...>» в пользу ФИО1 судебные издержки по оплате услуг представителя в размере <...> руб., судебные издержки по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере <...> руб., судебные издержки по оплате вызова эксперта в суд в размере <...> руб., судебные издержки по оплате стоимости составления доверенности в размере <...> руб., всего <...> руб.»;

по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<...>» на определение Курганского городского суда Курганской области от 20 июня 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания «<...>» о приостановлении исполнительного производства отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г., изложившей существо дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Курганский городской суд Курганской области с заявлением о взыскании с ФИО2, ФИО3 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб., с ФИО4, ФИО5 в размере <...> руб.; взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<...>» (далее – ООО «УК «<...>») судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходов по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере <...> руб., расходов по оплате вызова эксперта в суд в размере <...> руб.; взыскании в равных долях с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «УК «<...>» судебных расходов по оплате доверенности в размере <...> руб.

В обоснование заявленных требований указывал, что решением Курганского городского суда Курганской области от <...> ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 было отказано в удовлетворении требований к нему о взыскании убытков, причиненных в результате затопления, компенсации морального вреда. Указанным решением суда частично удовлетворены исковые требования истцов к ООО «УК «<...>». Апелляционным определением Курганского областного суда от <...> решение суда оставлено без изменения. В связи с рассмотрением исковых заявлений в суде, он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, в связи чем понесен судебные издержки, которые выразились в оплате юридических услуг и представлению интересов в суде апелляционной инстанции, оплате услуг нотариуса, оплате судебной экспертизы, вызову эксперта в суд, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, договорами оказания юридических услуг. Просил удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 по доверенности ФИО10, заявленные требования поддерживал.

Представитель заинтересованного лица ООО «Управляющая компания «<...>» по доверенности ФИО11 в судебном заседании требования признала частично.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании требования признала частично, просила издержки по оплате услуг представителя в сумме <...> руб. взыскать с ООО УК «<...>» разумных пределах.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражения заявленные ФИО2, поддерживал в полном объеме.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит ООО «УК «<...>», считая его незаконным, в обоснование жалобы указало, что при вынесении определения суд первой инстанции не дал достаточной оценки обстоятельствами дела исходя из разумности, сложности и индивидуальности спора, объема выполненной представителем истца работы по делу и его участия в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций. Полагает суд не учел, что инициатором назначения судебной экспертизы был заявитель с отнесением расходов по оплате экспертизы на него, тогда как ООО «УК «<...>» участвовало в деле в качестве третьего лица. Считает, что имеются достаточные основания о солидарном возмещении судебных расходов связанных с оплатой проведенной экспертизы, и вызовом эксперта в суд. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

ООО «УК «<...>» обратилось в Курганский городской суд Курганской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с обращением с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В обоснование заявления указывало, что на исполнении в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее - УФССП по Курганской области) находятся исполнительные производства № и № в отношении должника ООО «УК «<...>» о взыскании в пользу ФИО4, ФИО2 денежных средств. В связи с подачей заявления о рассрочке исполнения решения суда, со ссылкой на нормы ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просило приостановить исполнительное производство до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО «УК «<...>» о рассрочке исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «УК «<...>», заинтересованные лица ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ОАО «<...>», представитель УФССП по Курганской области не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, представитель УФССП по Курганской области обоснованность заявленных требований оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит ООО «УК «<...>», считая его незаконным, в обоснование жалобы указывая, что суд первой инстанции при вынесении определения не применил закон, подлежащий применению, что привело к принятию незаконного определения, поскольку при предоставлении ООО «УК «<...>» рассрочки исполнения решения суда, изменяется порядок исполнения судебного акта, что в силу Федерального закона «Об исполнительном производстве» является основанием для приостановления исполнительного производства. Просит определение суда отменить и принять по делу новый акт об удовлетворении заявленных требований.

Возражений на частные жалобы не поступило.

Частные жалобы рассмотрены судебной коллегией в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определений суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Курганского городского суда Курганской области от <...>, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...> без изменения, исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворены в части.

С ООО «УК «<...>» в пользу ФИО2, ФИО3 в счет возмещения материального ущерба взыскано <...> руб., компенсации морального вреда <...> руб., в возврат государственной пошлины <...> руб. <...> коп., расходы за составление искового заявления <...> руб., расходы по оплате представительских, юридических услуг <...> руб., штраф <...> руб. <...> коп. С ООО «УК «<...>» в пользу ФИО4, ФИО5 в счет возмещения материального ущерба взыскано <...> руб., расходы по оплате услуг оценки <...> руб., компенсации морального вреда <...> руб., в возврат государственной пошлины <...> руб. <...> коп., расходы за нотариальное удостоверение доверенности <...> руб., расходы по оплате представительских, юридических услуг <...> руб., штраф <...> руб. <...> коп. С ООО «УК «<...>» в доход бюджета муниципального образования город Курган взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в иске к ФИО1 отказано (том-2 л.д. 83-96, 162-169).

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а также сумм, выплаченных в связи с проведением судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз.2 и 5 ст. 95 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу абз. 9 этой же статьи, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы, к которым следует отнести расходы в связи с нотариальным удостоверением доверенности на представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, стороной, управомоченной на возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм, является сторона, в пользу которой состоялось решение суда, которым спор разрешен по существу: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из статьи 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и другие).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, для получения консультации, оказания юридических услуг по представлению интересов в судах первой и апелляционной инстанций, а также подготовке необходимых процессуальных документов по искам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, по апелляционной жалобе ООО «УК «<...>» на решение Курганского городского суда Курганской области от <...>, ФИО1 обратился в службу юридической помощи «Центр защиты прав», о чем <...>, <...> и <...> между ним и службой были заключены договоры оказания юридических услуг №, № и № (том-2 л.д. 185, 186, 187).

За оказанные услуги по делу Г-вых им было оплачено <...> руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру № от <...>, по делу ФИО4, ФИО5 – <...> руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру № от <...>, за рассмотрение апелляционной инстанции дела по апелляционной жалобе ООО «УК «<...>» - <...> руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру № от <...> (том-2 л.д. 181).

В ходе рассмотрения дела интересы ФИО1 представлял по доверенности № от <...> ФИО10, за оформление которой нотариусу нотариального округа город Курган Курганской области ФИО12 было оплачено <...> руб., что подтверждено квитанцией к реестру нотариальных действий № от <...> (том-1 л.д. 181, 188).

В рамках рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции определением от <...> по ходатайству ФИО1 судом была назначена экспертиза, проведение которой поручалось ООО «<...>», оплата расходов за производство экспертизы возложена на ФИО1 (том-1 л.д. 55-58 ).

Стоимость экспертного исследования составила <...> руб., оплачена ФИО1, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <...>, счетом № от <...> (том-2 л.д. 182, 183).

<...> в судебном заседании принимала участие эксперт ФИО13, за вызов которого оплату производил ФИО1 (счет № от <...> на сумму <...> руб.) (том-2 л.д. 184).

Удовлетворяя заявленные требования ФИО1 о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «УК «<...>» расходов на представителя в части, суд первой инстанции исходил из объема оказанных заявителю юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний, представительства в судах первой и второй инстанции, степени сложности дела и длительности его рассмотрения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Другая же сторона также вправе представить суду доказательства чрезмерности данных расходов.

Из материалов дела видно, что представитель ФИО1 – ФИО10 участвовал в семи судебных заседаниях в суде первой инстанции, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготавливал возражения, ходатайства.

Таким образом, судебная коллегия находит необоснованным довод частной жалобы ООО «УК «<...>» о неприменении судом первой инстанции критерия разумности, сложности и индивидуальности спора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия также находит верным вывод суда первой инстанции в части взыскания расходов на проведение экспертизы, расходов на вызов эксперта и оформление доверенности в заявленной сумме, а определение суда в данной части законным и обоснованным, постановленным на основе исследованных в судебном заседании доказательствах и при правильном применении норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения Курганского городского суда Курганской области от <...>, <...> выданы исполнительные листы (том-2 л.д. 173-174, 176-177).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО14 Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и ИИДНХ УФССП по Курганской области от <...> и <...> в отношении должника ООО «УК «<...>» возбуждены исполнительные производства № о взыскании денежных средств в размере <...> руб. <...> коп. в пользу взыскателя ФИО2 и № о взыскании денежных средств в размере <...> руб. <...> коп. в пользу взыскателя ФИО4 (том-2 л.д. 247, 248).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> исполнительные производства № и № присоединены к сводному исполнительному производству № (том-2 л.д. 257).

Свои требования о приостановлении исполнительного производства, ООО «УК «<...>» основывало рассмотрением в суде заявления ООО «УК «<...>» о рассрочке исполнения решения суда.

В соответствии со ст.ст. 436, 437 ГПК РФ суд приостанавливает исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных ст. 40 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 39 Федерального закона).

Сам факт обращения с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Статьей 39 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право, но не обязанность суда по приостановлению исполнительного производства.

Иное толкование заявителем положений Закона об исполнительном производстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

В определении судьи приведены надлежащие и убедительные мотивы, по которым он не усмотрел достаточных оснований для приостановления исполнительного производства

Таким образом, правильно применив положения вышеприведенных правовых норм, оценив представленные в совокупности доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достаточные основания для приостановления исполнительного производства по делу отсутствуют.

Частная жалоба доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не содержит, оснований для иной оценки обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 21 мая 2014 года по заявлению ФИО1 о возмещении судебных расходов, определение Курганского городского суда Курганской области от 20 июня 2014 года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<...>» о приостановлении исполнительного производства оставить без изменения,

частные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<...>» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.М. Софина

Судьи: Е.В. Прасол

И.Г. Ушакова