Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ООО «ФИО2 Фармасьютикалз» и ООО «АЛД Автомотив» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к СПАО «Ингосстрах», ООО «ФИО2 Фармасьютикалз» и ООО «АЛД Автомотив» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировал тем, что является собственником ТС «Audi Q7» г/н (год изготовления - 2006), поврежденного 04.05.2014 в 09 часов 50 минут на пересечении улиц … в г.Георгиевске по вине ФИО3 - водителя ТС «Ford Focus» г/н ….

На момент ДТП ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «АЗФ», которое в свою очередь заключило договор аренды ТС «Ford Focus» г/н … c OOO «АЛД».

ТС «Ford Focus» г/н.. с неограниченным числом лиц, допущенных к управлению, было застраховано страхователем ООО «АЗФ» у страховщика СПАО «Ингосстрах» как по договору обязательного страхования ОСАГО, так и по договору добровольного страхования от 01.04.2014 «по страхованию средств транспорта (КАСКО), гражданской ответственности и от несчастных случаев «Парковый договор» на основании полиса № А147081876-206 далее - Парковый договор).

20 мая 2014 года ФИО1 обратился СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы. 22.05.2016 его ТС было осмотрено, после чего 23.06.2014 ему было выплачено страховое возмещение в размере 219 419 рублей 80 копеек.

Не соглашаясь с указанной выплатой, он обратился с досудебными претензиями к ответчикам.

ООО «АЗФ» ответ на претензию был проигнорирован.

ООО «АЛД» в ответе указало, что ООО «АЗФ», как арендатор ТС «Ford Focus» г/н …, несет связанную с данным ТС ответственность. Вместе с тем, ссылаясь на Парковый договор, рекомендовало обратиться в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» (г.Москва) в ответе указало, что расходы по эвакуации ТС представлены в копиях, которые надлежащим образом не заверены, рекомендовало обращаться в СПАО «Ингосстрах» (г.Ставрополь) для получения направления на проведение дополнительного осмотра.

Согласно судебной автотовароведческой экспертизе № … от … года стоимость восстановительного ремонта ТС «Audi Q7» г/н …, с учетом износа, определена в размере 554477 рублей 46 копеек; разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС, без учета износа, и стоимостью восстановительного ремонта ТС, с учетом износа, составила 343644 рубля.

25.11.2015 СПАО «Ингосстрах» на основании вышеуказанного заключения произвело доплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта ТС, с учетом износа, в размере 335 057 рублей 66 копеек (554 477,46 - 219 419,80).

Просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 1742229 рублей 83 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; с ООО «АЗФ», ООО «АЛД» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа, и стоимостью восстановительного ремонта ТС, с учетом износа, в размере 343644 рублей; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС, произведенного ООО «Авто Плюс», в размере 3000 рублей; расходы по эвакуации ТС в ООО «Авто Плюс» и обратно в размере 6000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по день фактической выплаты кредитору.

Обжалуемым заочным решением Георгиевского городского суда от 22 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июня 2014 года по 24 ноября 2015 года в размере 41 528 рублей 45 копеек.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 764 рублей 23 копеек.

ФИО1 в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании: штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50%, суммы в размере 1700701 рубля 38 копеек, заявленной в качестве неустойки за период с 23 июня 2014 года по 25 ноября 2015 года, отказать.

ФИО1 в удовлетворении требований к ООО «ФИО2 Фармасьютикалз» и ООО «АЛД Автомотив» о взыскании: материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа, и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, в размере 343644 рублей; расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 000 рублей; расходов по эвакуации транспортного средства в размере 6 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2014 года по день фактической выплаты кредитору отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 1445 рублей 85 копеек.

Взыскать со ФИО1 … года рождения в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 10529 рублей 95 копеек.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованно, вынесенное с нарушением норм прав.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, 04.05.2014 в 09 часов 50 минут на пересечении улиц … в г.Георгиевске произошло ДТП с участием ТС «Audi Q7» г/н … под управлением ФИО1, ТС «Ford Focus» г/н … под управлением ФИО3, ТС «Cherry 21» г/н … год управлением ФИО4

Согласно справке о ДТП от 04.05.2014, протоколу об административном правонарушении от 16.05.2014 и постановлению по делу об административном правонарушении ОГИБДД МО МВД России «Георгиевский» от 16.05.2014 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил требования Правил дорожного движения.

В результате ДТП ТС «Audi Q7» г/н … (год изготовления - 2006), собственником которого является ФИО1, были причинены технические повреждения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На момент ДТП ТС «Ford Focus» г/н … с неограниченным числом лиц, допущенных к управлению, было застраховано страхователем ООО «АЗФ» у страховщика СПАО «Ингосстрах» как по договору обязательного страхования ОСАГО, так и по договору дополнительного добровольного страхования от 01.04.2014 - Парковый договор.

Согласно Парковому договору страховая сумма по страховому риску «гражданская ответственность перед другими лицами» составляет 14500000 рублей.

При этом согласно представленным СПАО «Ингосстрах» правилам страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных 12.03.2014 (далее - Правила от 12.03.2014), в вышеуказанный страховой риск, в том числе, включен страховой риск «вред имуществу других лиц», под которым понимается риск наступления ответственности владельцев ТС за причинение вреда, в том числе, имуществу физических лиц при использовании ТС.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст. ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства сторон вытекают из договора.

Из положений статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Не соглашаясь с указанной выплатой, он обратился с досудебными претензиями к ответчикам.

ООО «АЗФ» ответ на претензию был проигнорирован.

Согласно судебной автотовароведческой экспертизе № 275 от 27 октября 2015 года стоимость восстановительного ремонта ТС «Audi Q7» г/н H100ОA-26rus, с учетом износа, определена в размере 554477 рублей 46 копеек; разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС, без учета износа, и стоимостью восстановительного ремонта ТС, с учетом износа, составила 343644 рубля.

25.11.2015 СПАО «Ингосстрах» на основании вышеуказанного заключения произвело доплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта ТС, с учетом износа, в размере 335057 рублей 66 копеек (554 477,46 - 219 419,80).

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 1742229 рублей 83 копеек за период с 23.06.2014 по 25.11.2015, суд пришел к мнению об удовлетворении требований в размере 41528,45 рублей на основании ст. 395 ГК РФ.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким мнением.

По мнению судебной коллегии к данным правоотношениям применимы ст.ст. 330, 332 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании вышеизложенного решение суда в данной части подлежит отмене, с вынесением нового решения.

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50000 рублей, что будет отвечать принципу соразмерности понесенного ущерба.

Поскольку сумма процентов изменена, то подлежит изменению и сумма штрафа в размере 50 % предусмотренная п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, и будет составлять 25000 рублей.

Кроме того, по мнению судебной коллегии подлежит отмене решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требовании о возмещении материального ущерба в размере 343644 рубля.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного ТС, без учета износа, и стоимостью восстановительного ремонта ТС, с учетом износа, в размере 343644 рублей подлежит взысканию, поскольку потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей).

Кроме того, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба; лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; взыскание с причинителя вреда денежных средств с учетом износа деталей и узлов не позволит истцу отремонтировать автомобиль, поскольку ремонт с применением бывших в употреблении запасных частей с конкретным размером износа в РФ не производится; недополученная потерпевшим разница подлежит взысканию с причинителя вреда для восстановления нарушенного права истца в полном объеме.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица. В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда».

Исходя из смысла ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ у ответчика - правообладателя источника повышенной опасности, возникли внедоговорные обязательства по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП по его вине.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает необходимым взыскать с собственника источника повышенной опасности ООО «ФИО2 Фармасьютикалз» материальный ущерб в размере 343644 рублей.

Также подлежит отмене решение суда в части взыскания со СПАО «Ингострах» госпошлины в размере 1445, 85 рублей, и со ФИО1 в размере 10529,95 рублей, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Со СПАО «Ингосстрах» взыскать в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 1700 рублей, с ООО «ФИО2 Фармасьютикалз» взыскать в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 6636,44 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 ноября 2016 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41528 рублей 45 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20764 рублей 23 копеек отменить.

Это же решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ФИО2 Фармасьютикалз» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа, и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, в размере 343644 рублей, а также о взыскании со ФИО1 государственной пошлины в размере 10529,95 рублей отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25000 рублей.

Взыскать с ООО «ФИО2 Фармасьютикалз» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа, и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, в размере 343644 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Взыскать с ООО «ФИО2 Фармасьютикалз» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 6636,44 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: