Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 В к ФИО1 А, ФИО4 Е о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 12.04.2022 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 В к ФИО1 А, ФИО4 Е о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 54 кв.м, с кадастровым номером ..., ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 250 кв. м, с кадастровым номером ..., ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 800 кв. м, с кадастровым номером ..., каждого из объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу ... Г, заключенный 09.08.2021 года между ФИО1 А и ФИО4

Применить последствия недействительности сделки в виде погашения следующих записей о регистрации прав и перехода права собственности к ФИО4 Е: 1) от 10.08.2021 года № ... в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 54 кв.м, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу ; 2) от 11.08.2021 года № ... в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 250 кв. м, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу ; 3) от 11.08.2021 года № ... в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 800 кв. м, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу , прекратить его право собственности на указанные объекты недвижимости.

Применить последствия недействительности сделки в виде передачи ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома, общей площадью 54 кв.м, с кадастровым номером ..., ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 250 кв. м, с кадастровым номером ..., ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 800 кв. м, с кадастровым номером ..., каждого из объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу в собственность ФИО2

Заслушав доклад судьи Болдонова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 о признании договора дарения недействительным.

Исковые требования, что 20.05.2019 г. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ удовлетворены его исковые требования к ФИО2 о взыскании денежных средств с солидарного должника в порядке регресса в размере 576 434,10 рублей. Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 07.08.2019 г. решение суда оставлено без изменения. На основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ, 02.10.2019 г. Октябрьским РОСП № 1 г. Улан-Удэ возбуждено исполнительное производство № ...

В рамках исполнительного производства 09.09.2020 г. судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника по адресу:

18.06.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, наложении ареста на ? доли в праве собственности на имущество должника по адресу:

Другая ? доли названной квартиры принадлежит супруге истца ФИО5, указанную долю он ей подарил в 2019 году.

16.07.2021 г. ему позвонила ФИО2 и предложила обменять ? доли квартиры по адресу: принадлежащую супруге истца ФИО6, на ? доли дома по адресу принадлежащую ответчику, путем составления договоров дарения. При этом, ? доли дома, принадлежащая ответчику ФИО2, также находилась под арестом.

Свою просьбу ответчик мотивировала тем, что квартира находится под арестом и приставы выставляют ее на торги, в связи с чем она может остаться на улице с их совместным несовершеннолетним ребенком.

В ходе разговора с ответчиком пришли к соглашению, что истец отзывает исполнительный лист, после снятия ареста с имущества должника, ответчик ФИО2 и супруга истца ФИО6 производят сделки, согласно договоренности.

При этом, истец сообщил ответчику ФИО2, что готов простить ей долг по регрессному иску в размере 576 434,10 рублей, если будут совершены названные сделки, так как устал от судов, при этом ответчик обязалась понести расходы по регистрации сделок.

18.07.2021 г. истцом в Октябрьский РОСП № 1 г. Улан-Удэ было направлено заявление об отзыве исполнительного листа.

После чего, 30.07.2021 г. ответчик ФИО2 позвонила и высказала ему претензии по поводу того, что исполнительное производство фактически не закрыто, поскольку исполнительный лист просто отозван. Кроме того, ответчик сообщила, что отказывается нести расходы по сделкам, и совсем отказалась от сделок.

14.08.2021 г. истец получил выписку из ЕГРН и выяснил, что ответчик ФИО2, воспользовавшись его доверием, после отзыва исполнительного листа, окончания исполнительного производства, снятия ареста с недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2, с целью сокрытия имущества на которое может быть обращено взыскание, достоверно зная о наличии у нее неисполненного денежного обязательства перед истцом, произвела отчуждение ? доли в праве общей собственности на жилой дом и земельные участки, расположенные по адресу , в пользу своего родного брата ФИО4 путем заключения договора дарения.

Согласно выписке из ЕГРН с 10.08.2021 г. собственником ? вышеназванного дома и земельных участков является ФИО4

Истец считает, что названная сделка совершена лишь для вида, с целью скрыть имущество от возможного обращения взыскания, и является недействительной в силу положений статей 10, 166, 168, 170 ГК РФ.

На мнимость сделки указывает и то, что сразу после получения правоустанавливающих документов на жилой дом и земельные участки, одаряемым ФИО4 была оформлена генеральная доверенность на дарителя ФИО2, что указывает на отсутствие у ответчиков реального намерения и воли на совершение данной сделки. Указание в оспариваемом договоре на передачу спорных долей объектов от дарителя к одаряемому произведено формально, для вида, без исполнения в действительности условий сделки, с целью сокрыть имущество от последующего обращения взыскания по долгу перед истцом, в связи с чем, истец считает оспариваемую сделку мнимой.

Истец считает, что ответчик злоупотребила своим правом, поскольку, несмотря на наличие задолженности, в нарушение ст. 13 ГПК РФ, не предприняла мер по ее погашению, вместо этого, совершила вывод из своей собственности ликвидного имущества, за счет которого возможно исполнение судебного решения.

Истец ФИО3, его представитель ФИО6 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили учесть, что исполнительное производство возобновлено.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, не отрицала, что произвела безвозмездное отчуждение (дарение) принадлежащей ей ? долей дома и двух земельных участков по адресу: своему родному брату ФИО4, поскольку является собственником и может распоряжаться имуществом на законных основаниях. Между тем, считает возможным заключение последующих сделок с истцом в отношении спорного имущества, поскольку ФИО4 оформил на ее имя генеральную доверенность. Не отрицала, что является стороной исполнительного производства – должником, где взыскателем выступает истец ФИО3, задолженность погашается.

Ответчик ФИО4, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что условия по договору дарения выполнены.

27 июля 2021 года по заявлению ФИО3 от 16.07.2022 г. окончено исполнительное производство по иску о взыскании с нее в порядке регресса денежной суммы в размере 576 434,10 рублей.

09 августа 2021 года с Ларионовым ею заключен договор дарения недвижимого имущества.

16 сентября 2021 года ФИО4 оформлена на ее имя доверенность.

Анализ перечисленных дат свидетельствует о добросовестности заключения договора.

Так, договор заключен по истечении 14 дней после вынесения судебным приставом вышеназванного постановления, оформлена доверенность по истечении более 1 месяца после заключения договора.

Судом не вызван в качестве третьего лица нотариус, оформлявший договор дарения, не установлено, когда она, как сторона исполнительного производства, получила постановление об окончании исполнительного производства.

Материалами дела не подтверждается, что стороны договора дарения не имели намерения исполнять сделку или требовать ее исполнения, поскольку ею в качестве исполнения обязательств перед братом последнему в дар было передано спорное недвижимое имущество. В последующем (после заключения договора дарения) ФИО4 пояснил, что в случае необходимости сможет предоставить ей возможность передать данную часть дома ФИО3 в целях прекращения судебных тяжб. Тем самым, условия договора на момент его заключения были выполнены и намерения их не исполнять не имелось. ФИО4 по данным обстоятельствам не опрошен.

Наличие у нее долговых обязательств не свидетельствует о неправомерности сделки, учитывая, что на момент заключения договора дарения имущество под обременением либо арестом не находилось.

Намерений избежать исполнения обязательств перед ФИО3 у нее не имеется, поскольку в установленном порядке возбуждено исполнительное производство, в рамках которого принимаются принудительные меры исполнения, в том числе наложен арест на имущество, применены запреты.

В судебном заседании ответчик ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

В суд апелляционной инстанции истец ФИО3, ответчик ФИО4, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, третье лицо ФИО7 не явились, надлежаще извещены, судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 10.07.2018 г. произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО3, брак которых расторгнут 15.02.2018 г. За ФИО2 и ФИО3, за каждым, признано, в том числе, право собственности на ? доли в жилом доме и двух земельных участков, площадью 250 кв.м и 800 кв. м, соответственно, расположенных по адресу:

Решением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 02.12.2019 г. исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО7 о признании договора дарения ? доли жилого дома и земельных участков по адресу: недействительным, выселении, взыскании платы за пользование чужим имуществом оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 02.03.2020 г. решение оставлено без изменения.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20.05.2019 г. с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана денежная сумма в порядке регресса в размере 576 434,10 рублей. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 07.08.2019 г. решение суда оставлено без изменения.

11.09.2019 г. взыскатель ФИО3 предъявил для принудительного исполнения исполнительный лист в отношении должника ФИО2 по данному решению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20.05.2019 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП № 1 г. Улан-Удэ от 02.10.2019 г. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 возбуждено исполнительное производство № ....

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 11.03.2020 г. определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09.01.2020 г. отменено, заявление ФИО2 об отсрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20.05.2019 г. по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежной суммы с солидарного должника в порядке регресса оставлено без удовлетворения.

30.06.2020 г. взыскатель ФИО3 подал в Октябрьский РОСП № 1 г. Улан-Удэ заявление о наложении ареста, обращении взыскании на принадлежащую должнику ? доли квартиры, расположенной по адресу: проведении оценки и передачи названного недвижимого имущества на реализацию.

09.09.2020 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП № 1 г. Улан-Удэ в рамках исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: в тот же день составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), должник ФИО2 назначена ответственным хранителем арестованного имущества.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12.01.2021 г. ФИО2 отказано в удовлетворении административного иска к ФИО3, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 1, УФССП России по РБ об оспаривании указанного выше постановления от 09.09.2020 г. о наложении ареста на жилое помещение.

18.06.2021 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 1 вынесено постановление о принятии результатов оценки ? доли квартиры, расположенной по адресу: , принадлежащей должнику ФИО2 в размере 1 206 900 рублей.

Взыскателем ФИО3 16.07.2021 г. в Октябрьский РОСП № 1 г. Улан-Удэ направлено заявление о возврате исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ, о взыскании в порядке регресса с ФИО2 в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 576 434,10 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 1 от 27.07.2021 г. в связи с поступившим от взыскателя ФИО3 заявлением об окончании исполнительного производства, исполнительное производство № ... окончено. В ходе исполнительного производства с должника ФИО2 частично взыскана сумма в размере 18 111,58 рублей. Задолженность составляет 599 842,91 рублей, в том числе остаток основного долга 558 322,52 рублей, остаток неосновного долга 41 520,39 рублей.

09.08.2021 г. между ответчиками по делу ФИО2 и ФИО4 заключен договор дарения, согласно условиям которого ФИО2 подарила ФИО4, принадлежащие ей ? доли вышеуказанных жилого дома и двух земельных участков, расположенных по адресу: Договор зарегистрирован у нотариуса Улан-Удэнского нотариального округа этой же датой.

Сведения о собственнике ФИО4 внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Произведены записи о регистрации прав и перехода права собственности к ФИО4: 1) от 10.08.2021 г. № ... в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 54 кв.м, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: 2) от 11.08.2021 г. № ... в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 250 кв. м, с кадастровым номером ... расположенного по адресу: 3) от 11.08.2021 г. № ... в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 800 кв. м, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу:

Собственником других ? долей жилого дома и земельных участков по адресу: на основании договора дарения от 25.05.2019 г. является ФИО7, что следует из сведений ЕГРН.

Также ФИО4 16.09.2021 г. выдана доверенность, согласно которой он уполномочил ФИО2 управлять и распоряжаться принадлежащими ему объектами недвижимости: ? долей жилого дома и земельных участков по адресу: с правом продажи указанной жилплощади, правом получения денег, правом представления интересов собственника во всех учреждениях, быть представителем в суде. Доверенность выдана сроком на 5 лет.

Разрешая спор, суд, проанализировав положения ст. 1, 10, 167, 168, 170, 572 ГК РФ, разъяснения, данные в пунктах 8, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что совершенная между ответчиками сделка является мнимой, в связи с чем признал эту сделку недействительной и применил последствия недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Так, согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 данного Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Частями 3 и 4 статьи 67 этого же Кодекса предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Принимая решение об удовлетворении иска, судом учтены приведенные положения норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Суд исходил не только из формального соблюдения сторонами требований к оформлению договора и регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости с внесением соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Так, ответчиком ФИО2 через короткий промежуток времени после отзыва исполнительного листа взыскателем произведено отчуждение по договору дарения ? долей спорного жилого дома и земельных участков в пользу ФИО4, при наличии непогашенной задолженности перед взыскателем, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сделка совершена с целью избежания негативных последствий в отношении указанных жилого дома и земельных участков.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Установив факт заключения ФИО2 оспариваемой сделки по отчуждению недвижимого имущества после отзыва взыскателем исполнительного листа, наличия неисполненнных перед ним обязательств, суд учел вышеназванные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пришел к правильным выводам о наличии оснований для признания указанных действий ответчиков недобросовестными.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25, стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Учитывая последовательное поведение истца ФИО3, подавшего исковое заявление о взыскании с ФИО2 денежных средств в порядке регресса в размере 576 434,10 рублей, направившего исполнительный документ для исполнения судебному приставу, заявление о наложении ареста, обращении взыскании на принадлежащую должнику ? доли квартиры, также не согласившегося с предоставлением ответчику отсрочки исполнения решения суда, с административным иском ответчика об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 09.09.2020 г. о наложении ареста на жилое помещение, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с доводами истца о том, что между сторонами была достигнута договоренность об отзыве ФИО3 исполнительного документа для того, чтобы произвести обмен с ФИО2 долями в квартире по адресу: , принадлежащей супруге истца ФИО6, и в доме по адресу: принадлежавшей ответчику ФИО2

Указанная договоренность также следует из представленной истцом переписки между ФИО3 и ФИО2, из содержания которой следует, что ответчик подтвердила о том, что если будет снят арест с квартиры, то возможно будет проведение двойной сделки по передаче ответчиком истцу части дома взамен передачи ей части квартиры от стороны истца, и о наличии у нее доверенности на совершение названных сделок.

В судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердила данную переписку с истцом, кроме того, в ходе судебного заседания ответчик ФИО2 неоднократно поясняла о том, что между ФИО3 и ФИО2 была достигнута договоренность по обмену долей квартиры и дома посредством заключения договоров дарения в случае окончания исполнительного производства и снятия ареста с недвижимого имущества, принадлежащего ответчику.

Так, по заявлению истца ФИО3 18.06.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, наложении ареста на ? доли в праве собственности на имущество должника по адресу:

16.07.2021 г. взыскателем ФИО3 в Октябрьский РОСП № 1 г. Улан-Удэ направлено заявление об отзыве исполнительного документа.

27.07.2021 г. в связи с поступлением от ФИО3 указанного заявления исполнительное производство № ... окончено, на момент окончания которого с должника ФИО2 взыскана сумма в размере 18 111,58 рублей, оставшаяся задолженность при этом составила 599 842,91 руб.

Между тем, 09.08.2021 г. ФИО2 по договору дарения подарила ФИО4, принадлежащие ей ? доли жилого дома и двух земельных участков по адресу

16.09.2021 г. ФИО4 выдана доверенность ФИО2 на управление и распоряжение указанным выше имуществом, с правом продажи указанной жилплощади, получения денег, с правом представления интересов собственника во всех учреждениях, с правом быть представителем в суде.

По заявлению взыскателя ФИО3 от 31.01.2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП № 1 г. Улан-Удэ от 15.02.2022 г. вновь возбуждено исполнительное производство № ... в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнение: взыскания имущественного характера в размере 576 434,10 рублей на основании решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20.05.2019 г.

Указанные обстоятельства подтверждают, что отзыв исполнительного листа с целью снятия ареста на спорное имущество ФИО2 был вызван намерением истца осуществить обмен долями в приведенных выше объектах недвижимости с целью разрешения спора, а также указывают на недобросовестное поведение ответчика по отчуждению сразу же после окончания исполнительного производства (в связи с отзывом исполнительного документа) в пользу близкого родственника ФИО4 (родного брата), принадлежавших ей ? доли жилого дома и двух земельных участков по адресу при том, что за счет указанного имущества ФИО2 могла вместо такой сделки осуществить погашение имевшейся у нее перед ФИО3 задолженности, в том числе и при наличии оформленной сразу после сделки доверенности на распоряжение ФИО2 данным имуществом.

Таким образом, судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что оспариваемая сделка дарения совершена ее сторонами для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в целях избежать обращения взыскания на имущество при исполнении решения суда о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств, что свидетельствует о ничтожности договора дарения, в свою очередь, доказательства реальности сделки и добросовестности действий ответчики не представили, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном.

При таких обстоятельствах, отсутствии на момент совершения сделки дарения обремений на спорное имущество, иных ограничений, необходимости в вызове в суд нотариуса, оформившего договор дарения, не имелось. Довод апеллянта о том, что суд не выяснил о дате получения ФИО2 постановления об окончании исполнительного производства на законность постановленного решения не влияет, напротив, указывает о том, что имущество, подлежавшее аресту и реализации с целью удовлетворения требований взыскателя, было отчуждено ФИО2 в короткий промежуток времени после окончания исполнительного производства, а также подтверждает наличие договоренности между ФИО2 и ФИО3 об отзыве исполнительного документа с целью обмена долями в приведенных объектах недвижимого имущества, ввиду чего также не принимаются во внимание доводы жалобы о том, что на момент заключения договора дарения имущество под обременением либо арестом не находилось.

В самой же апелляционной жалобе ФИО2 указывает о том, что после заключения договора дарения ФИО4 пояснил, что в случае необходимости сможет предоставить ей возможность передать данную часть дома ФИО3 в целях прекращения судебных тяжб. Неявка в судебное заседание ФИО4 также основанием для отмены решения суда не является, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, ФИО4 был вправе представить суду письменные пояснения, кроме того, ФИО4 доверенностью также предоставлял ФИО2 право представлять его, в т.ч. в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела, были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, судом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющиеся в деле доказательства получили оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем решение суда по апелляционной жалобе ФИО2 отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 12.04.2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: