Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя АО «Банк Русский Стандарт» Путина Сергея Павловича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 августа 2017 года, которым исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах Моисеевой Любови Александровны, к АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании суммы вклада, процентов по вкладу, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушавпредставителя ответчика АО «Банк Русский Стандарт» Путина С.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» (далее - МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ»), действующая в интересах Моисеевой Л.А., обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании суммы вклада, процентов по вкладу, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 17 июня 2015 года между Моисеевой Л.А. и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор банковского вклада, по условиям которого банк принял обязательство принять во вклад 150 000 руб., зачислив их на депозитный счет №1, сроком на 360 дней с уплатой процентов в размере 15% годовых. Свои обязательства по внесению суммы вклада на депозитный счет Моисеева Л.А. выполнила, однако по истечении срока вклада было установлено, что банк зачислил на счет не всю сумму вклада, а только 5 000 руб. Ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в пользу Моисеевой Л.А. сумму вклада в размере 150 000 руб., проценты по вкладу 22 500 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Воронина Н.В.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 10 августа 2017 года исковые требования МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах Моисеевой Л.А. удовлетворены частично.

С АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО1 взыскана сумма вклада в размере 145 000 руб., проценты в размере 20 131,07 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 42 532,77 руб.

С АО «Банк Русский Стандарт» в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» взыскан штраф в размере 42 532,77 руб.

С АО «Банк Русский Стандарт» в доход бюджета городского округа город Кострома взыскана государственная пошлина в размере 4 802 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «Банк Русский Стандарт» ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выражает несогласие с выводом суда о причинении истцу ущерба действиями сотрудника банка и наличии в связи с этим у банка обязанности возместить данный ущерб. Указывает, что суд, приходя к такому выводу, не дал никакой оценки представленному в материалы дела Сценарию работы банкоматов, в соответствии с которым именно клиент должен указать номер договора, на счет которого вносятся деньги, и проверить правильность высветившихся на экране сведений о номере договора, получателе денег и размере вносимых денежных средств; не исследовал положения Инструкции банка по работе с депозитными продуктами и Порядка взаимодействия подразделений банка при возникновении нештатных ситуаций, запрещающие сотруднику банка принимать от клиента денежные средства и осуществлять вместо клиента действия по их внесению в приемный банкомат; не принял во внимание согласующиеся с другими материалами дела показания свидетеля И. о том, что она не брала у ФИО1 денежные средства и не использовала свою карту для внесения их на вклад. Вместе с тем суд необоснованно учел свидетельские показания С., заинтересованного в исходе дела.

Считает противоречащим закону выводы суда о том, что отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу ответчик мог доказать лишь путем предоставления сведений о номере карты, с использованием которой истец внес в банкомат денежные средства, и о нарушении банком требований по хранению информации, поскольку из правовых норм, на которые сослался суд следует, что банк не обязан хранить в течение пяти лет сведения о номере банковской карты.

Полагает, что материалами дела подтверждается, что ошибку при внесении денежных средств допустила сама ФИО1, не проверившая правильность сведений на табло банкомата и на чеке.

Указывает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что неосновательное обогащение вследствие зачисления истцом денег не на тот счет возникло не на стороне банка, а на стороне получателя денежных средств - ФИО3, которая в данном случае является причинителем вреда истцу, и с которой истец вправе получить деньги, т.е. требования о взыскании суммы вклада предъявлено к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного считает, что возложение на банк обязанности по возмещению истцу ущерба является незаконным.

Не согласен с выводом суда о взыскании с банка процентов по договору вклада. Ввиду того, что договор вклада является реальным договором, по которому проценты выплачиваются на денежные средства, размещенные во вклад, а не на те средства, которые могли быть внесены, взыскание процентов является неправомерным.

Обращает внимание, что законом предусмотрено страхование вкладов, при этом банк производит отчисления в резервный фонд исходя из размера всей полученной прибыли, а также направляет в налоговый орган сведения о размере полученных клиентами доходов. Поскольку денежные средства в размере 150 000 руб. истцом на счет не вносились, банк указанных действий не производил и не вправе произвести их в настоящее время.

Кроме того, Банком было сделано заявление о снижении размера штрафа, для чего у суда имелись основания, однако суд в нарушение требований закона данное заявление не рассмотрел.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» ФИО4 просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Банк Русский Стандарт» ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Истец ФИО1, представитель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения жалобы извещены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2015 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением на оформление договора банковского вклада «Русский стандарт - Максимальный доход» на сумму 150 000 руб. на срок 360 дней.

В этот же день, 17 июня 2015 года, между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 (вкладчик) был заключен договор банковского вклада «Русский Стандарт - Максимальный доход» № (в рублях Российской Федерации, непополняемый, с выплатой процентов в конце срока на Карточный счет), по условиям которого вкладчик вносит, а банк принимает денежные средства вкладчика во вклад и зачисляет их на депозитный счет №1, открываемый банком на имя вкладчика. При этом сумма денежных средств, поступивших на депозитный счет в день внесения первоначального взноса во вклад, признается первоначальной суммой вклада. Днем внесения первоначального взноса во вклад считается день, в течение которого на депозитный счет поступила первая сумма денежных средств. Суммой вклада признается фактически размещенная вкладчиком в течение дня внесения первоначального взноса во вклад на депозитном счете сумма денежных средств. Срок вклада составляет 360 дней. Днем начала срока вклада считается день, следующий за днем внесения первоначального взноса во вклад, днем окончания срока - последний день срока вклада (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора банк выплачивает вкладчику сумму вклада и проценты путем зачисления на банковский счет №, открытый вкладчику в банке для проведения операций с использованием карты. В соответствии с п. 3.1 договора на сумму вклада банк начисляет проценты по ставке 15% годовых, если сумма денежных средств, фактически размещенных на депозитном счете, составляет 30 000 и более, и по ставке 0,1% годовых, если сумма вклада менее 30 000 руб.

Судом также установлено, что 17 июня 2015 года через приемный банкомат банка №, установленный в офисе банка по адресу: <адрес>, были проведены две операции по внесению наличных денежных средств на сумму 145 000 руб. (в 16 час. 07 мин.) и на сумму 5 000 руб. (в 16 час. 09 мин.).

При этом 5 000 руб. были зачислены на депозитный счет №1, открытый банком на имя ФИО1, а 145 000 руб. перечислены на счет №2, открытый на имя третьего лица ФИО3, проживающей в <адрес> и также являющейся клиентом банка.

Причиной этого явилось то, что при проведении операции взноса наличных допущена ошибка при вводе номера договора с клавиатуры приемного банкомата (вместо номера <данные изъяты> (договор ФИО1) указан номер <данные изъяты> (договор ФИО3).

По окончании срока вклада на счет №, открытый вкладчику ФИО1 в банке для проведения операций с использованием карты, были зачислены сумма вклада - 5 000 руб. и проценты на нее по ставке 0,1% годовых - 4,93 руб.

16 мая 2016 года ФИО1 обратилась в банк с заявлением, в котором указала, что на основании договора банковского вклада она внесла через банкомат банка, находящийся по адресу: <адрес>, денежные средства, однако на ее счет поступило только 5 000 руб., оставшиеся 145 000 руб. на счет не поступили, в связи с чем просила провести проверку и вернуть ей деньги.

12 июля 2016 года банком в адрес ФИО3 направлено письмо об ошибочном перечислении денежных средств в размере 145 000 руб., в котором ей рекомендовано обратиться в любой офис банка для размещения этой суммы на счете и оформления согласия с ее списанием с целью возврата, однако указанные действия ФИО3 не произвела.

Разрешая спор, суд, производя оценку представленных по делу доказательств, исходил из того, что банком не представлены сведения о лице, производившем операцию по внесению денежных средств через банкомат в размере 145 000 руб., в связи с чем пришел к выводу о том, что ошибка в номере счета для зачисления денежных средств в указанной сумме допущена сотрудником банка, осуществлявшим их внесение на счет истца через банкомат на основании соответствующего поручения клиента.

Поскольку допустимых доказательств обратного, т.е. доказательств, подтверждающих, что в соответствии с требованиями законодательства об идентификации лица, операция по зачислению денежных средств в указанной сумме осуществлена ФИО1, ответчик не представил, суд, учитывая, что ответчиком не опровергнуты утверждения истца о том, что внесение денежных средств произведено сотрудником банка, пришел к выводу, что ответственность за действия работника должна быть возложена на банк, не доказавший отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств.

В этой связи суд удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика ущерб, причиненный ФИО1 неправомерными действиями банка.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда у судебной коллегии не имеется, доводы апелляционной жалобы их не опровергают.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) под идентификацией понимается совокупность мероприятий по установлению определенных настоящим Федеральным законом сведений о клиентах, их представителях, выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах, по подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий

Из подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора с ФИО1) следует, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.2, 1.4 настоящей статьи, установив следующие сведения: в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 настоящей статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 и 1.4 настоящей статьи (в той же редакции) идентификация клиента - физического лица, представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится:

- при осуществлении организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, операций по приему от клиентов - физических лиц платежей, страховых премий, если их сумма не превышает 15 000 рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 15 000 рублей

- при осуществлении физическим лицом операции по покупке или продаже наличной иностранной валюты на сумму, не превышающую 15 000 рублей либо не превышающую сумму в иностранной валюте, эквивалентную 15 000 рублей,

- при осуществлении кредитными организациями, в том числе с привлечением банковских платежных агентов, перевода денежных средств без открытия банковского счета, в том числе электронных денежных средств, в пользу юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в целях оплаты реализуемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг, использования результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, в пользу органов государственной власти и органов местного самоуправления, учреждений, находящихся в их ведении, получающих денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации, а также при предоставлении клиентом - физическим лицом кредитной организации денежных средств в целях увеличения остатка электронных денежных средств, если сумма денежных средств не превышает 15 000 рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 15 000 рублей

В силу пункта 4 статьи 7 названного Федерального закона документы, содержащие сведения, указанные в настоящей статье, и сведения, необходимые для идентификации личности, подлежат хранению не менее пяти лет. Указанный срок исчисляется со дня прекращения отношений с клиентом.

Как следует из раздела 5 Договора банковского вклада, заключенного между банком и ФИО1, устанавливающего порядок внесения денежных средств во вклад через автоматическую кассу банка, внесение денежных средств в сумме, превышающей 15 000 рублей возможно лишь с использованием выпущенной банком вкладчику банковской карты, такие действия подтверждаются вводом ПИНа (персонального идентификационного номера) и вводом левой части номера договора либо использованием штрихового кода, размещенного на бланке договора. Именно указанные действия приравниваются банком к распоряжению вкладчика на зачисление внесенной через такую автоматическую касса банка суммы на депозитный счет (п. 5.2.1.2 договора).

Представителем ответчика в суде первой и в суде апелляционной инстанции не оспаривалось, что выданная истцу банковская карта в день заключения договора и внесения денежных средств через банкомат как в сумме 5 000 руб., так и в сумме 145 000 руб. не была активирована.

По делу видно, что сведения о вводе ПИНа, а также иные сведения, позволяющие каким-либо образом идентифицировать лицо, осуществившее внесение денежных средств 17 июня 2015 года в 16.07 часов в сумме 145 000 руб. и в 16.09 часов в сумме 5 000 руб., отсутствуют, не содержится таковых и в представленной ответчиком выдержке из электронного журнала банкомата АТМ №, через который проведены эти операции (л.д.67 том 1), запрошенные судом данные о банковской карте, с использованием которой через указанный банкомат производились операции по внесению наличных денежных средств в сумме 145 000 руб., в архивных базах банка не обнаружены (л.д.61 том 2).

На иные доказательства, подтверждающие, что ответчиком при осуществлении приема денежных средств в сумме, превышающей 15 000 руб. исполнены вышеуказанные требования закона в части проведения идентификации вносившего их лица, ответчик не ссылался, материалы дела таковых не содержат.

Представленная ответчиком выписка из Сценария работы приемных банкоматов банка от 18 февраля 2016 года (л.д.187-189 том 1), на которую он также ссылается и в апелляционной жалобе, доводы банка о том, что денежные средства были внесены ФИО1, не подтверждает, поскольку определяет порядок взноса в банкомат наличных денежных средств путем указания только номера договора, а не с использованием банковской карты, что по условиям заключенного сторонами договора банковского вклада допустимо лишь при внесении денежной суммы, не превышающей 15 000 руб. (п.5.2.1.1 договора).

Кроме того, указанный Сценарий утвержден банком после возникновения спорных правоотношений, а Сценарий работы приемного банкомата с использованием банковской карты, действующий на момент внесения денежной суммы 145 000 руб., ответчиком, не оспаривающим, что внесение указанной суммы было возможно только с использованием банковской карты, не представлен, ссылок на него не содержится и в апелляционной жалобе.

Между тем согласно подп. 2.6.3 Положения Банка России о требованиях к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств и о порядке осуществления Банком России контроля за соблюдением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств № 382-П от 09 июня 2012 года, которое обоснованно применено судом при разрешении настоящего спора, при осуществлении доступа к защищаемой информации, находящейся на объектах информационной инфраструктуры, указанных в подпункте 2.6.1 настоящего пункта (банкоматы и платежные терминалы), оператор по переводу денежных средств, банковский платежный агент (субагент), оператор услуг платежной инфраструктуры обеспечивают в т.ч. регистрацию действий клиентов, выполняемых с использованием автоматизированных систем, программного обеспечения (абзац 11).

Регистрации в соответствии с абзацем одиннадцатым настоящего подпункта подлежит следующая информация о действиях клиентов, выполняемых с использованием автоматизированных систем, программного обеспечения:

- дата (день, месяц, год) и время (часы, минуты, секунды) осуществления действия клиента;

- набор символов, присвоенный клиенту и позволяющий идентифицировать его в автоматизированной системе, программном обеспечении (далее - идентификатор клиента);

- код, соответствующий выполняемому действию;

- идентификационная информация, используемая для адресации устройства, с использованием которого осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления переводов денежных средств, которой в зависимости от технической возможности является IP-адрес, MAC-адрес, номер SIM-карты, номер телефона и (или) иной идентификатор устройства (абзацы 13-16).

Оператор по переводу денежных средств обеспечивает хранение информации, указанной в абзацах тринадцатом - шестнадцатом настоящего подпункта, не менее пяти лет, начиная с даты осуществления клиентом действия, выполняемого с использованием автоматизированной системы, программного обеспечения.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, а также вышеприведенные положения Порядка, Федерального закона № 115-ФЗ, суд правильно указал, что сведения об идентификации лица, производившего операцию по зачислению денежных средств в размере 145 000 руб. и перечислению их на счет ФИО3, должны быть сохранены ответчиком на момент разрешения настоящего спора и представлены в суд в качестве допустимого доказательства, подтверждающего его доводы о внесении ФИО1 в банкомат денежных средств и ошибочном перечислении их на иной счет, т.е. об отсутствии вины в причинении ущерба.

Поскольку таких доказательств ответчиком не представлено, суд, вопреки доводам жалобы, дав правильную оценку иным имеющимся в деле доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно указал, что банк не опроверг доводы ФИО1 о том, что операцию по зачислению переданных ею сотруднику банка денежных средств в сумме 150 000 руб. во исполнение условий заключенного договора производила именно сотрудник банка, совершив ошибку в номере счета для зачисления денежных средств.

В этой связи вывод суда о том, что ущерб истцу был причинен в результате действий работника ответчика, соответствует установленным по делу обстоятельствам, а также положениям ст. 402 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с этим выводом аналогичны тем, которые приводились представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, по существу направлены на переоценку установленных судом фактов и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков в сумме 145 000 руб. и 20 131,07 руб. соответственно, суд обоснованно исходил из того, что, сумма вклада по договору, заключенному между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1, составляла бы 150 000 руб., из указанной суммы 145 000 руб. не были зачислены на депозитный счет истца по вине банка и не получены истцом по окончанию срока действия договора с учетом начисленных на них процентов в размере, установленном договором.

Оснований полагать, что размер убытков определен судом первой инстанции в нарушение требований п.2 ст.15 ГК РФ, не имеется.

В этой связи с доводами апелляционной жалобы о неправомерном взыскании указанных сумм согласиться нельзя.

Установив, что банк в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о возврате внесенных ею денежных средств, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной истцу суммы.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

По делу видно, что ответчик в отзыве на иск заявил о необходимости снижения штрафа.

Между тем бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа.

Поскольку таких доказательств ответчик, заявивший в отзыве на иск о снижении штрафа, не представил, оснований полагать, что штраф, определенный судом первой инстанции в сумме 85 065,54 руб., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не имеется.

С учетом изложенного решение суда по доводам апелляционной жалобы не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда Костромской области от 10 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Банк Русский Стандарт» ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: