Гражданский кодекс часть 1

«Взыскать с Открытого акционерного общества «Единый Информационно-аналитический центр» в пользу ФИО1 <данные изъяты> задолженность по договорам беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего 4 <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «Единый Информационно-аналитический центр» государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты> в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь».

Судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Единый Информационно-аналитический центр» о взыскании задолженности по соглашению об уступке права требования по договору займа.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, направив суду ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Единый Информационно-аналитический центр» по доверенности ФИО4 исковые требования признал в полном объеме.

Третье лицо ФИО5, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Направленная в ее адрес корреспонденция вернулась с отметкой об истечении срока хранения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 19 апреля 2016 года лицо, не привлеченное к участию в деле ООО Центр обслуживания клиентов «Город», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор АО «Единый Информационно-аналитический центр» ФИО6 указывает на законность и обоснованность решения суда.

Истец ФИО2, третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, извещавщиеся о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин отсутствия не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив дело, заслушав объяснения представителя ООО ЦОК «Город» по доверенности ФИО7, поддержавшего требования апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям, объяснения представителя АО «Единый Информационно-аналитический центр» по доверенности ФИО4, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.

Согласно частям 1, 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

В силу части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» обращено внимание на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Согласно пункту 11 указанного Постановления по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 года в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Из представленных документов следует, что судом по настоящему делу разрешен спор между ФИО2 и ОАО «Единый Информационно-аналитический центр» о взыскании задолженности по соглашениям об уступке права требования по договорам займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ОАО «Единый Информационно-аналитический центр» заключен договор № беспроцентного займа, по условиям которого заимодавец передала заемщику денежные средства в качестве беспроцентного займа в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, как единовременно, так и по частям (в рассрочку). Дополнительными соглашениями к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа переносился на более поздний срок – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ОАО «Единый Информационно-аналитический центр» заключен договор № беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передала заемщику беспроцентный займ в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ как единовременно, так и по частям (в рассрочку). Дополнительным соглашением к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата перенесен на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ОАО «Единый Информационно-аналитический центр» заключен договор № беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передала заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ как единовременно, так и по частям (в рассрочку). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата определен – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ОАО «Единый Информационно-аналитический центр» заключен договор № беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передала заемщику беспроцентный заем в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ как единовременно, так и по частям (в рассрочку). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа определен – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ОАО «Единый Информационно-аналитический центр» заключен договор № беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передала заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ как единовременно, так и по частям (в рассрочку). Дополнительным соглашением срок возврата займа определен – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ОАО «Единый Информационно-аналитический центр» заключен договор № беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передала заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ как единовременно, так и по частям (в рассрочку).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ОАО «Единый Информационно-аналитический центр» был заключен договор № беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передала заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ как единовременно, так и по частям (в рассрочку).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 по данным договорам заключены соглашения об уступке прав требования, по условиям которых займодавец уступил, а ФИО2 принял право требования возврата денежных займов, предоставленных ОАО «Единый Информационно-аналитический центр» по договорам беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму <данные изъяты> рублей. Право требования возникает с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что задолженность по договорам займа ответчиком до настоящего времени не погашена, с учетом признания исковых требований представителем ответчика, суд счел возможным исковые требования удовлетворить.

Лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.

Рассматривая апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Центр обслуживания клиентов «Город», как лица, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия, оценив изложенные в жалобе обстоятельства, приходит к выводу о том, что имущественные права Общества с ограниченной ответственностью Центр обслуживания клиентов «Город» вынесенным решением, не затрагиваются, вопрос о его правах и обязанностях судом не разрешался, а потому Общество с ограниченной ответственностью Центр обслуживания клиентов «Город» не обладает правом апелляционного обжалования указанного решения.

Кроме того, с настоящим иском ФИО2 обратился в суд
ДД.ММ.ГГГГ, а в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) АО «Единый Информационно-аналитический центр» - ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения дела заявление о признании ответчика банкротом не рассмотрено, какой-либо процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в отношении него не введено, в связи с чем коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что действия истца по предъявлению иска в суд носили умышленный характер и имели целью уменьшения массы, из которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве (п. 2 ст. 71, п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО ЦОК «Город» ссылалось на то, что ФИО2 заявлено в арбитражный суд требование о признании АО «Единый Информационно-аналитический центр» банкротом, которое основано на наличие задолженности перед ФИО2 в размере, установленным обжалуемым решением. Признание должника банкротом, как утверждает заявитель, сделает невозможным исполнение решения о взыскании с АО «Единый Информационно-аналитический центр» в пользу ООО ЦОК «Город» денежных средств, нарушит права ООО ЦОК «Город» на получение денежных средств от должника по исполнительному документу.

Требования ООО ЦОК «Город» к АО «Единый Информационно-аналитический центр» основаны на решении Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-8389/2015, вступившем в законную силу 28 января 2016 года. 02 марта 2016 года на основании исполнительного листа от 24 февраля 2016 года возбуждено исполнительное производство на предмет исполнения ОАО «Единый информационно-аналитический центр» решения о взыскании в пользу ООО ЦОК «Город» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Заинтересованность ООО ЦОК «Город» как взыскателя в исполнении указанного решения суда должником АО ««Единый Информационно-аналитический центр» не свидетельствует о том, что суд разрешая требования ФИО2 в рамках настоящего гражданского дела, разрешал вопрос о правах и обязанностях ООО ЦОК «Город», имеющего самостоятельные требования к ответчику, основанные на его правоотношениях с ответчиком. Закон не обязывал суд при разрешении требований ФИО2 к АО «ЕИАЦ» привлекать к участию в деле всех лиц, у которых имеются какие-либо денежные притязания к ответчику.

Оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностях ООО ЦОК «Город» не разрешен. Суд разрешил только вопрос о правах и обязанностях ФИО5, ФИО2 и АО «Единый Информационно-аналитический центр».

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, не возникло. Ответчик банкротом не признан. Требования подателя апелляционной жалобы в реестр требований кредиторов АО «Единый Информационно-аналитический центр» в рамках процедуры о банкротстве не включены.

При таких обстоятельствах, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях ООО ЦОК «Город», оснований для рассмотрения апелляционной жалобы общества по существу не имеется.

Доводы жалобы относительно недействительности сделок, заключенных между ФИО5 и АО «Единый Информационно-аналитический центр», не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений.

В том случае, если ООО ЦОК «Город» полагает заключенные договоры займа недействительными или незаключенными, а свои права в результате совершения данных сделок нарушенными, оно не лишено возможности оспорить эти сделки в отдельном самостоятельном процессе.

С учетом того, что обжалуемым судебным решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях ООО Центр обслуживания клиентов «Город», судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы ООО Центр обслуживания клиентов «Город» без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 1, 222, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Центр обслуживания клиентов «Город» на решение Московского районного суда города Твери от 24 ноября 2015 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий: Л.Г. Буланкина

Судьи: М.В. Гудкова

А.В. Кондратьева