Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2022 года апелляционную жалобу ФИО на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО «Адэо.Про» к ФИО о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Колотовкиной Е.Н.,

объяснения ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Адэо.Про» обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО о ФИО о взыскании материального ущерба в размере 1192866 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14164 рублей.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> примерно в 20 часов 15 минут водитель ООО «Адэо.Про» ФИО, управляя служебным автомобилем <***> г.н.з. <данные изъяты><данные изъяты> км, отвлекся от управления автомобилем и совершил столкновение с идущим впереди а/м марки Вольво г.н.з<данные изъяты> который снижал скорость. В результате столкновения служебный автомобиль <данные изъяты> г.н.з. <данные изъяты> под управлением ФИО получил механические повреждения передней части. <данные изъяты> постановлением <данные изъяты>, вынесенным начальником отделения ГИБДД Тюлячинского ОМВД РФ по РТ, ФИО признан виновным в нарушении п.9.10, 10.1 ПДД РФ и совершении данного ДТП, ФИО назначен административный штраф. Данное постановление вступило в законную силу <данные изъяты>. Заключением эксперта-оценщика ИП ФИО<данные изъяты>К-2020 от <данные изъяты> установлено, что стоимость устранения дефектов автомобиля АФ <данные изъяты>н.з. <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, а величина (стоимость) годных остатков составляет 569434 рублей, следовательно, размер убытков истца составил 1192866 рублей. По основаниям ст.15,1064, 1068, 1081 ГК РФ, ст.232, 238, 242, п.6 ст.243 ТК РФ просит суд взыскать с ФИО в пользу ООО «АДЕО.ПРО» в качестве возмещения причиненного прямого ущерба денежные средства в размере 1192866 рублей. Просил взыскать материальный ущерб с ответчика, как по нормам ТК РФ, так и в порядке регресса по нормам ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, уточненный иск поддержал.

Ответчик ФИО в судебном заседании иск признал частично, считает ущерб завышенным, поскольку не согласен с предоставленными истцом выводами экспертного заключения о величине ущерба, произведенным ИП ФИО, согласно которому ему были для проведения экспертизы были даны неверные исходные данные о пробеге автомашины, которой он управлял, а именно указано, что автомобиль <***> г.н.з. <данные изъяты> имеет пробег 200000км на дату ДТП <данные изъяты>, при расчете годных остатков эксперт берет аналоги транспортных средств с пробегом от 70000-90000км, при этом в путевом листе ФИО указан пробег автомобиля 568445км, а в протоколе осмотра этой же автомашины <***> г.н.з. <данные изъяты>, которой управлял другой водитель ФИО, попавший в ДТП <данные изъяты>, указано, что пробег автомашины 386732км. Ответчик считает, что заявленный ущерб автомобилю истца значительно завышен, так как пояснил, что автомобиль эксплуатировался вообще без перерывов, так как по приезду из рейса одного водителя, его тут же загружали и оправляли в другой рейс, причем постоянно с перегрузом. Также считает, что пробег автомашины был неоднократно скручен, то есть уменьшен, а также в связи с попаданием данной же машины в несколько ДТП, имеет существенное значение для определения ущерба по настоящему иску.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ООО «Адэо.Про» удовлетворен. Суд взыскал с ФИО в пользу ООО «АДЕО.ПРО» материальный ущерб в сумме 1192866 рублей и уплаченную государственную пошлину в сумме 14164 рублей

Не согласившись в постановленным решением ответчик подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, в иске отказать, указав о необоснованном и завышенном размере материального взыскания.

В заседание судебной коллегии ответчик поддержал доводы по апелляционной жалобе, указав, что исходя из материального положения, с учетом доходов и нахождения на его иждивении несовершеннолетних детей, готов погасить ущерб, в пределах 580 000 рублей. С размером материального ущерба заявленного поиску не согласен.

В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, о рассмотрении дела истец извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил заявление о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в отсутствие своего представителя, заявления о переносе рассмотрения дела по уважительной причине не поступали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> примерно в 20 часов 15 минут водитель ООО «АДЕО.ПРО» ФИО, управляя служебным автомобилем <***> г.н.з<данные изъяты> на 897 км а/м Москва-Уфа, отвлекся от управления автомобилем и совершил столкновение с идущим впереди а/м VOLVO г.н.з. <данные изъяты>, который снижал скорость. В результате столкновения служебный автомобиль <***> г.н.з. <данные изъяты> получил механические повреждения передней части.

<данные изъяты> постановлением <данные изъяты>, вынесенным начальником отделения ГИБДД Тюлячинского ОМВД РФ по РТ, ФИО признан виновным в нарушении п.9.10, 10.1 ПДД РФ и совершении данного ДТП. ФИО назначен административный штраф, данное постановление вступило в законную силу <данные изъяты>.

Заключением эксперта-оценщика <данные изъяты>К-2020 от <данные изъяты> установлено, что стоимость устранения дефектов автомобиля АФ 3747000 г.н.з. H53SAM 799 составляет 1762300 рублей, а величина (стоимость) годных остатков составляет 569434 рублей, таким образом, размер убытков согласно расчету истца составляет 1192866 рублей.

Материалами дела подтверждено, что автомобиль <***> г.н.з. <данные изъяты> использовался ООО «АДЕО.ПРО» на праве аренды в рамках заключенного с ИП ФИО договора аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> и был передан истцу в исправном состоянии.

<данные изъяты> между истцом и ИП ФИО заключено соглашение и акт от <данные изъяты>, согласно которому ООО «АДЕО.ПРО» в порядке ст.1068 ГК РФ полностью возместило ФИО ущерб, причиненный ФИО, являвшимся на момент ДТП штатным водителем ООО «АДЕО.ПРО».

Согласно ч.1 ст.232 ТК РФ сторона ФИО договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение ФИО договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч.3 ст.232 ТК РФ ).

Главой 39 ФИО кодекса РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч.1 ст.238 ТК РФ ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (ст.241 ТК РФ ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 ТК РФ ).

Частью 2 ст.242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст.243 ТК РФ.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ).

Согласно п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п.1 абз.1 ч.1 ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

В п.4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

Из материалов гражданского дела, установленных обстоятельств дела, указанных выше, следует, что все необходимые доказательства причинения ущерба работником при исполнении трудовых обязанностей, истец суду предоставил. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, свою вину, а также причинно-следственную связь между наступившим ущербом и совершенным правонарушением, ответчик ФИО в судебном заседании не оспаривает.

В суде ФИО оспаривал размер ущерба, который считает завышенным, поскольку не согласен с предоставленными истцом выводами экспертного заключения о величине ущерба, произведенным ИП ФИО, из которого следует, что ему были для проведения экспертизы даны неверные исходные данные о пробеге автомашины, которой он управлял, а именно указано, что автомобиль <***> г.н.з. <данные изъяты> имеет пробег 200000км на дату ДТП <данные изъяты>, при расчете годных остатков эксперт взял данные об аналогах транспортных средств с пробегом от 70000-90000км, при этом в путевом листе ФИО указан пробег автомобиля 568445км. Также ответчик указал, что в протоколе осмотра этой же автомашины <***> г.н.з. <данные изъяты>, которой управлял другой водитель ФИО, попавший в ДТП <данные изъяты>, то есть до <данные изъяты>, указано, что пробег автомашины 386732км. Ответчик считает, что заявленный ущерб автомобилю истца значительно завышен, так как автомобиль эксплуатировался без перерывов. Также считает, что пробег автомашины не соответствует фактическому пробегу транспортного средства, автомобиль неоднократно был в ДТП, что имеет существенное значение для определения ущерба по настоящему иску.

По ходатайству ответчика ФИО по делу была назначена судебно-автотехническая экспертиза. Согласно экспертного заключения <данные изъяты> от <данные изъяты> и пояснений, данных в судебном заседании экспертом ИП ФИО, величина реального пробега автомобиля <***> г.н.з. <данные изъяты> на дату ДТП <данные изъяты> составляет 568445км.

Также экспертом установлено, что в предыдущем дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты>, произошедшем с данным же автомобилем <***> г.н.з. <данные изъяты> но под управлением другого водителя, согласно протокола осмотра предметов, АМТС «ФИАТ <***>» г.н.з. <данные изъяты>, комиссией ООО «АДЭО.ПРО» от <данные изъяты>, повреждены повреждения - зеркало наружное правое и изотермический фургон (л.д.165 том 1), из вышеперечисленных при ДТП от <данные изъяты> повреждено только наружное зеркало правое. Поэтому, учитывая то, что на момент ДТП от <данные изъяты> автомобиль был в исправном и отремонтированном состоянии, эксперт установил, что на величину рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа ничто не влияет, на величину рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа влияет износ замененного зеркала наружного правого, поэтому величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа с учетом замены зеркала наружного правого после ДТП от <данные изъяты> увеличилась на 5590,62 рублей.

Экспертом ИП ФИО определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля АМТС «ФИАТ <***>» г.н.з. <данные изъяты> на момент ДТП <данные изъяты> без учета износа 2439206,66 рублей, с учетом износа 678528,63 рублей, при этом установлено, что проведение восстановительного ремонта автомобиля нецелесообразно. Эксперт определил, что стоимость аналога транспортного средства АМТС «ФИАТ <***>» г.н.з. <данные изъяты> на момент ДТП <данные изъяты> составляет 1646000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля АМТС «ФИАТ <***>» г.н.з. <данные изъяты> момент ДТП <данные изъяты> составляет 308937,08 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу на основании ст.15, 1064, 1082 ГК РФ, по аналогии закона применить положения п.6.1 Положения Банка России от <данные изъяты><данные изъяты>-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», содержащие понятие конструктивной гибели имущества, в соответствии с которым в целях принятия решения об экономической целесообразности восстановления транспортного средства сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства; проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Исходя из экспертного заключения, размер ущерба от ДТП от <данные изъяты> составляет 1 646 000 рублей.

С учетом заявленных истцом требований в меньшей сумме 1192866 рублей, которые истец поддерживает в уточненном исковом заявлении, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании причиненного ущерба, в размере 1192866 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Главой 39 ФИО кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В статье 238 ФИО кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Вместе с тем ФИО законодательство устанавливает порядок, условия и пределы материальной ответственности работника.

Так, пределы материальной ответственности работника за причиненный ущерб установлены в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ФИО кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ФИО кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии со статьей 243 ФИО кодекса Российской Федерации материальная в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые, возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела, вина ответчика в причинении материального ущерба подтверждается материалами административного дела, и не оспаривалась ответчиком.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В данном случае истец выплатил третьему лицу ИП ФИО в счет возмещения ущерба, причиненного его работником ФИО в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 11922866 руб.

Сторона ФИО договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 ФИО кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 ФИО кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны ФИО договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны ФИО договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон ФИО договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ФИО кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 ФИО кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно статье 241 ФИО кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ФИО кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 ФИО кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 ФИО кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 52).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 ФИО кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Суд в обоснование вывода о наличии оснований для возложения на ФИО материальной ответственности по регрессному требованию ООО "Адео.Про", в полном размере, сослался на то, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству принадлежащего на праве собственности ИП ФИО, произошло по вине ФИО

Между тем при принятии решения об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в порядке регресса денежной суммы причиненного ущерба названные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", не были учтены.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ФИО в порядке регресса денежной суммы причиненного ущерба в полном размере, судом первой инстанции не учтено, что исковые требования ООО "Адео.Про" к ФИО о возмещении ущерба в порядке регресса заявлены в связи с выплатой Обществом в пользу третьего лицасумм в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего из-за нарушения ФИО, занимавшим должность водителя, как водителем транспортного средства, принадлежащего третьему лицу на праве собственности и находившегося в аренде у Общества, Правил дорожного движения Российской Федерации. Работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Доводы истца о возмещении ущерба в порядке регресса по основаниям предусмотренным положениям ст.1081 ГК РФ, которые не были опровергнуты в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает ошибочным, поскольку в силу приведенного выше нормативного правового регулирования возложение на работника материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба возможно только при наличии предусмотренных положениями ФИО кодекса Российской Федерации условий.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению

По данному делу с учетом заявленных исковых требований, возражений на них ответчика и подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права необходимо установить наличие предусмотренных законом необходимых условий для возложения на работника полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия при исполнении им трудовых обязанностей водителя.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты> "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции в части определения размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба указанным требованиям закона не соответствует.

В силу ч. 1 ст. 238 ФИО кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ФИО кодекса РФ).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ФИО кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Правила статьи 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, применяются судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в причинении материального ущерба, а также размер причиненного ущерба установлены, в связи с чем пришел к выводу о том, что, поскольку обществом как работодателем был возмещен причиненный собственнику поврежденного транспортного средства по вине ответчика материальный ущерб, то общество приобрело право обратного требования (регресса) к ответчику, который непосредственно виновен в совершении неправомерных действий и несет регрессную ответственность за причиненный ущерб в полном объеме.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ФИО кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Суд первой инстанции, не разрешил вопрос о возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО, с учетом применения положений ст.250 ТК РФ. Данное обстоятельство не вошло в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получило правовой оценки суда.

Поскольку суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической и, следовательно, материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Таким образом, правила статьи 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, должны применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.Однако обстоятельства, связанные с личностью ответчика, его материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба в пользу общества судом не устанавливался.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В целях проверки доводов ответчика судебной коллегией в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были приобщены к материалам дела дополнительные доказательства в виде справки о доходах ФИО за периоды его работы в ООО “Адео.про”, после увольнения в ГУП <данные изъяты> “Московский ордена Ленина и ордена ФИО метрополитен имени ФИО”, документы по кредитным обязательствам истца перед АО “Альфа-Банк”, сведения о составе се6мьи и с места жительства истца, из которых усматривается, что ФИО является многодетным отцом, имеет на иждивении двоих несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, долговые обязательства по кредитному договору от <данные изъяты> №PIL<данные изъяты>.

Вследствие неустановления данных обстоятельств судом первой инстанции при рассмотрении дела не были применены положения статьи 250 ФИО кодекса Российской Федерации, согласно которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика суммы материального ущерба.

Обстоятельства, связанные с личностью ФИО, его материальным и семейным положением, степенью и формой вины, судом первой инстанции не выяснялись и в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не учел, не определил эти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки.

При таких обстоятельства решение суда первой инстанции в части определения размера взыскания материального ущерба является необоснованным и подлежит отмене.

С учетом положений статьи 250 ФИО кодекса Российской Федерации, сведений о материальном положении ФИО и принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО является многодетным отцом, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, с учетом показаний ответчика в суде апелляционной инстанции, на возможность возмещения ущерба в размере 580 000 рублей, подлежит взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежная сумма в размере 580 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для возмещения расходов истца на обучение, по основаниям отсутствия обучения, оснований для изменения либо отмены принятого по делу решения не содержат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с размером причиненного ущерба транспортному средству при указанных событиях ДТП подлежит отклонению, так как не опровергают заключения представленные в материалы дела, в части определения поврежденного при ДТП транспортного средства, его рыночной стоимости, стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по вине ответчика, стоимости годных остатков.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат оснований для отказа истцу в возмещении материального ущерба в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, исходя из подтвержденных расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 14164 рублей, с учетом применения положений ст.250 ТК РФ к требованиям истца, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 164 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Адэо.Про» к ФИО о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать ФИО в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адэо.Про» материальный ущерб в размере 580 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 164 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в большем размере – отказать.

Апелляционную жалобу ФИО удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи