Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2018 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 27 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: ФИО1 – поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

ФИО2, его представителя – возражавших против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств и просил взыскать с ответчика долг за проданный ему автомобиль с прицепом в сумме 300000 рублей.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты> он продал ответчику автомашину Форд Карго 1830Т, грузовой тягач седельный, 2008 года выпуска, г.р<данные изъяты> и п/прицеп KRONE, 1991 года выпуска, г.<данные изъяты>, передал ему указанные транспортные средства с документами - ПТС– СТС, диагностические карты, страховой полис, бортовой прибор «ПЛАТОН», систему спутникового слежения «Глонасс», пропуск на передвижение большегрузных транспортных средств по городу Москва и МКАД, а также два комплекта ключей, при этом стороны составили документ, имеющий все признаки купли-продажи. Стоимость указанной автомашины и прицепа составляет 750 000 рублей.

В момент составления договора купли-продажи <данные изъяты> ответчик передал истцу часть денежных средств в размере 150 000 рублей в качестве оплаты автомашины. После подписания договора и фактической передачи автомашины долг ответчика составлял 600 000 рублей. Согласно договоренности и составленной расписки ответчик гарантировал истцу произвести оплату денежных средств в размере 350 000 рублей в срок до <данные изъяты>, денежных средств в размере 250 000 рублей в срок до <данные изъяты>. С момента совершения сделки ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 200 000 – <данные изъяты>, 100 000 рублей – <данные изъяты>. Однако обязательство ответчиком не исполнено в полном объеме, долг ответчика составляет 300 000 рублей

Также просил взыскать расходы по оплате страховой премии по договору ОСАГО в размере 8 421 рублей 35 коп., расходы на приобретение пропуска на право передвижения большегрузных транспортных средств по городу Москве и МКАД в размере 15 166 рублей 33 коп., расходы на приобретение и установку оборудования системы спутникового слежения «ГЛОНАСС», программы обеспечения и обслуживания автомашины в размере 20 869 рублей 20 коп, расходы по оплате административного штрафа в размере 510 рублей, расходы по оплате бортового устройства «Платон» в размере 6 822 рублей 98 коп., расходы по оплате госпошлины за снятие транспортного средства с государственного учета в размере 2600 рублей. Однако до настоящего времени ответчиком обязательства перед истцом не выполнены, долг не оплачен.

За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами составляет 31 020 рублей 95 коп.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истцом были понесены расходы за оказание юридических услуг в размере 80 000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 1 500 рублей, транспортные расходы в размере 1 515 рублей, почтовые расходы в размере 677 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 095 рублей, расходы по подготовке документов размере 690 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 иск.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлся собственником автомашины марки FORD CARGO 1830Т, модификация (тип) грузовой тягач седельный, 2008 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, а также полуприцеп KRONE, 1991 года выпуска, г.<данные изъяты>, что подтверждается паспортами транспортного средства.

Из договоров купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что ФИО1 передал ФИО3 автомобиль Форд Карго 1830Т, 2008 года выпуска, г.<данные изъяты> и прицеп KRONE1991 года выпуска, г.<данные изъяты>. Стоимость указанного автомобиля, согласно договора купли-продажи АМТС <данные изъяты> от <данные изъяты> составляет 160.000 руб.; стоимость указанного прицепа согласно договора купли-продажи АМТС <данные изъяты> от <данные изъяты> составляет 80.000 руб.

Истец настаивал, что фактически договор купли-продажи указанного автомобиля и прицепа был заключен с ФИО2, а лишь оформлен на его отца, ФИО3

Из представленной истцом в подтверждение заключения с ответчиком договора купли-продажи расписки от <данные изъяты> следует, что ФИО1 передал ФИО2 автомобиль Форд Карго 1830Т, 2008 года выпуска, г.р<данные изъяты> и прицеп KRONE1991 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, а также документы ПТС, СТС, диагностические карты, страховые свидетельства, прибор «ПЛАТОН» на указанный автомобиль и прицеп. Стоимость указанного автомобиля и прицепа, согласно расписке, составляет 750 000 рублей. Также из расписки следует, что истцом были получены от ответчика денежные средства в размере 150 000 рублей.

Из расписки следует, что ФИО2 обязуется выплатить до <данные изъяты> 350 000 рублей, остальную сумму выплатить до <данные изъяты> в размере 250 000 рублей.

Согласно представленной расписке <данные изъяты>ФИО1 получил от ФИО2 200 000 рублей, <данные изъяты> получил 100 000 рублей.

Истец ссылается на то, что ответчиком не исполнены обстоятельства по оплаты приобретенной им автомашины и прицепа, основной долг с учетом произведенной оплаты, составляет 300000 рублей.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В силу п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Указанная правовая норма предоставляет продавцу возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать оплаты либо возврата товара. Это право продавца не ограничено условиями заключенного сторонами договора и не ставится в зависимость от момента перехода права собственности на проданный товар.

Разрешая возникший спор и отказывая ФИО1 во взыскании с ответчика денежных средств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор купли-продажи автомобиля с прицепом между ФИО1 и ФИО2 не составлялся, а указанные истцом автомобиль и прицеп <данные изъяты> по договорам купли-продажи были проданы истцом третьему лицу ФИО3 к которому исковых требований не заявлено.

Из договора купли-продажи следует, что стоимость автомобиля FORD CARGO 1830Т, модификация (тип) грузовой тягач седельный, 2008 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> составляет 160 000 рублей.

Из договора купли-продажи следует, что стоимость прицепа KRONE1991 года выпуска, г.р.<данные изъяты> составляет 80 000 рублей.

Как следует из паспортов транспортного средства в настоящее время собственником спорной автомашины и прицепа является ФИО3, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку ФИО1 продал автомашину и прицеп, указанные в расписке от <данные изъяты>, на которую ссылается истец, другому лицу.

Однако, из договоров купли-продажи не следует, что оплата по ним произведена, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что оплата по договорам от <данные изъяты> произведена, никакими доказательствами не подтвержден.

Что касается требований о взыскании с ответчика страховой премии по договору ОСАГО в размере 8 421 рублей 35 коп., расходов на приобретение пропуска на право передвижения большегрузных транспортных средств по городу Москве и МКАД в размере 15 166 рублей 33 коп., расходов на приобретение и установку оборудования системы спутникового слежения «ГЛОНАСС», программы обеспечения и обслуживания автомашины в размере 20 869 рублей 20 коп, расходов по оплате административного штрафа в размере 510 рублей, расходов по оплате бортового устройства «Платон» в размере 6 822 рублей 98 коп., расходов по оплате госпошлины за снятие транспортного средства с государственного учета в размере 2600 рублей суд правомерно отказал в их удовлетворении, как не основанных на законе, с чем соглашается судебная коллегия.

Поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец автомобиль не продавал ФИО3, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные договоры истцом не оспорены, по данным ПТС отметок о собственником автомобиля и прицепа значится ФИО3, ответчик ФИО2 никогда собственником автомобиля и прицепа проданного истцом не являлся. Доказательств обратного, истцом не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1

Правовых оснований к отмене обжалуемого решения, правильного по существу апелляционная жалоба не содержит.

При этом, судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности обратиться за защитой нарушенного права к надлежащему ответчику с использованием предоставленных ему гражданским законодательством прав.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 27 февраля 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: