Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заинтересованного лица ФИО1 на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от <дата обезличена>.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить обеспечительные меры, принятые судом, в отношении принадлежащего ему имущества - квартиры <номер обезличен>, расположенной в доме <адрес обезличен> мотивирует тем, что Решением суда апелляционной инстанции от <дата обезличена> отменено решение Армавирского городского суда от 16.05.2013г., и вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ФИО1, ФИО5 и ФИО3 о признании частично недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества и о вселении - отказано.

Обжалуемым определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 3 октября 2013 года в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых судом, в отношении принадлежащего ему имущества - квартиры <номер обезличен>, расположенной в доме <адрес обезличен>, по делу - отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное. Указывает, что судебной коллегией отменено решение, во исполнение которого были приняты обеспечительные меры, выводы суда как основание для отказав удовлетворении заявления, необходимость сохранения обеспечительных мер на случай обжалования апелляционного определения, несостоятельны.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дело по данной частной жалобе подлежит рассмотрению без извещения сторон.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене на основании следующего.

Согласно требованиям ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо инициативе судьи или суда. При этом в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда, а при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя об отмене обеспечительных мер принятых судом, в отношении принадлежащего ФИО1 имущества - квартиры <номер обезличен>, расположенной в доме <адрес обезличен>, суд пришел к выводу, что основания для снятия ареста с вышеуказанной квартиры отсутствуют, а отмена обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебных актов принятых по настоящему делу вышестоящим судом.

Однако с данными выводами суда нельзя согласиться, поскольку такое основание для отказа в удовлетворении требований о снятии обеспечительных мер как наличие у заинтересованных лиц права на обжалование апелляционного решения в вышестоящую инстанцию не имеет правового значения для рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер.

Кроме того судом не учтено, что определением судьи кассационная жалоба истцов была возвращена, в связи с отсутствием оснований для ее рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 8 августа 2013 года решение Армавирского городского суда было отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО6, ФИО4, ФИО2 о признании сделок недействительными и о взыскании судебных расходов и принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО5 о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры и о взыскании судебных расходов, отказано.

Договор купли-продажи признан действительным и ФИО1 является единственным собственником квартиры на которую определением Армавирского городского суда от 29.03.13г. был наложен арест. Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 08 августа 2013 года вступило в законную силу со дня его вынесения.

Таким образом, ФИО1 в настоящее время является единственным собственником спорного имущества по закону. Однако, лишен в полной мере пользоваться и распоряжаться им, поскольку его права как собственника ограничены, в связи с тем, что на недвижимое имущество наложен арест.

При таком положении, меры обеспечения иска, наложенные определением Армавирского городского суда от 29.03.13г. на квартиру <номер обезличен>, расположенную в доме <адрес обезличен> с учетом требований ч.1 ст. 144 ГПК РФ, подлежат отмене.

Исходя из вышеизложенного, определение Армавирского городского суда Краснодарского края от <дата обезличена> подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном определении, обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 октября 2013 года отменить.

Меры обеспечения иска, наложенные определением Армавирского городского суда от 29.03.13г. на квартиру <номер обезличен>, расположенную в доме <адрес обезличен> отменить.

Председательствующий

Судьи