Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к информационному агентству «News Front» и обществу с ограниченной ответственностью «Медиагрупп Ньюсфронт» о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, изложенных в видеоролике, обязании удалить видеоролик и опубликовать опровержения изложенных в нем сведений, взыскании компенсации морального вреда по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По делу установлено:

в августе 2018 года ФИО1 обратился в суд с иском к информационному агентству «News Front» о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, изложенных в видеоролике «Оборотни в российском Крыму», размещенном на сайте https://news-front.info:

«Этот документальный фильм о том, как живут и чем занимаются <данные изъяты> люди, которые еще совсем недавно были противниками всего <данные изъяты>, которые представляли <данные изъяты>, люди, которые финансировали и обеспечивали <данные изъяты>».

«В основу фильма составляют кадры с камер наблюдения, установленных в кабинете главы администрации г. Бахчисарая В. Верховода. Материалы, которые будут предоставлены в этом фильме, позволят нам сделать выводы, что мы имеем дела с хорошо организованной <данные изъяты>, которая на протяжении года занимается рейдерскими захватами частных предприятий, вымогательством откатов у предприятий, занимающих муниципальные заказы».

«Со стороны главы администрации г. Бахчисарая В. Верховода в адрес отдельных депутатов законодательного собрания города, часто слышны угрозы, а также в фильме предоставлены факты хищения главой администрации города бюджетных средств».

«Без сомнения одно из прибыльных направлений по отмыванию бюджетных средств это ремонт дорог, только для реализации преступных схем нужно найти предприятие, которое согласится участвовать в этом, а если предприятие не согласно сотрудничать, то это как принято у главы администрации г. Бахчисарая В. Верховода предприятие нужно просто отжать, используя админ ресурс. Предприятие «Юнекс», которое посмело отказаться от участия в схеме по отмыванию бюджетных денег попало под рейдерский захват главы администрации. На данном видео глава администрации г. Бахчисарая В. Верховод и зам. Главы ФИО25 предлагают денежные средства для блокирования предприятия «Юнекс».

«А вот и человек, который является куратором практически всех коррупционных схем главы администрации это депутат городского совета и по совместительству советник главы республики ФИО59.

Сам советник главы и по совместительству депутат заксобрания г. Бахчисарая ФИО26 фигура очень интересная. Как участник и куратор всех коррупционных схем, проводимых городскими властями в г. Бахчисарае очень часто появляется в кадре на камере наблюдения в кабинете. Вот он требует, минуя конкурса завести свое предприятие на генподряды по осваиванию 300 000 000,00 руб., выделенных президентом России на реконструкцию старой части города».

«Просматривая материалы мы не смогли пропустить тему футбольного клуба г. Бахчисарая, вокруг которого последнее время крутится много скандалов и не разгаданных секретов. В данном видеоматериале глава администрации г. Бахчисарая В. Верховод и советник главы города с предпринимателем ФИО27 обсуждают, каким образом можно отмыть через его предприятие федеральные деньги, выделенные на содержание футбольного клуба г. Бахчисарай».

«Как вы понимаете ни копейки из выделенных денег не попадают на развитие футбола и стадиона так как все деньги должны попасть на разные счета, а 1,5 млн. рублей лично в руки главы администрации г. Бахчисарая В. Верховода.

Осмотр файлов с камеры наблюдения, установленной в кабинете главы администрации города В. Верховода доказывает участие всего руководящего состава г. Бахчисарай в коррупционных схемах, похищения бюджетных средств, запугиванию и угрозе здоровью и жизни некоторых депутатов горсовета и многое другое».

Истец ставит вопрос об удалении видеоролика, просит обязать ответчика опубликовать опровержение сведений, изложенных в видеоролике; возместить моральный вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование иска указано, что 15 февраля 2016 года на интернет-сайте https://news-front.info был размещен видеоролик «Оборотни в российском Крыму». 12.07.2018 данный факт выявлен истцом, в связи с чем составлен протокол осмотра доказательств, заверенный нотариусом ФИО11 Данная информация является порочащей честь и достоинство, так как согласно справки об отсутствии судимости истец не привлекался к уголовной ответственности и относительно него отсутствует уголовное преследование относительно вышеуказанных фактов. Выводы ответчика являются заведомо ложной информацией, которая порочит честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 Ответчиком обнародовано и использовано изображения истца (видеозапись) без его согласия. Истец отрицает наличие его согласия на распространение информации, полученной с использованием скрытой видеозаписи разговоров и наличие согласия на обнародование данной видеозаписи на сайте https://news-front.info в сети «Интернет».

Ответчиком поданы возражения по иску, в которых он указал, что видеоролик был получен информационным агентством по электронной почте с озвучиванием дикторским голосом. Данный ролик был размещен на разных каналах сайта «Ютуб». Ответчик несет ответственность только за редакционный текст. Утверждение истца о том, что ответчик является первоисточником данного видео, не соответствует действительности. Все видео ответчика имеют логотип. В данном случае ролик не был размещен с логотипом ответчика, поскольку не является его продукцией. Удалить фильм из интернета и удалить авторский текст ответчик не имеет возможности, поскольку ответчик не имеет доступа к страницам «Ютуба» (л.д. 54-56, 101-105 т.1).

Определением судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 10 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Медиагрупп Ньюсфронт».

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 11 декабря 2018 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

На указанное решение представителем ФИО1 ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 марта 2019 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью «Медиагрупп Ньюсфронт».

25 апреля 2019 года стороной истца подан уточненный иск к ответчикам информационному агентству «News Front» и ООО «Медиагрупп Ньюсфронт» с требованиями:

- признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, изложенных в видеоролике «Оборотни в российском Крыму», размещенном на сайте https://news-front.info;

- обязать информационное агентство «News Front» удалить видеоролик «Оборотни в российском Крыму», размещённый на сайте https://news-front.info и ютуб-канале информационного агентства «News Front»;

- обязать информационное агентство «News Front» опубликовать опровержение сведений, изложенных в видеоролике, путём размещения текста опровержения на сайте https://news-front.info в течение двух недель со дня вступления судебного акта по данному делу в законную силу следующего содержания: «В видеоролике «Оборотни в российском Крыму», размещенном на сайте https://news-front.info была распространена информация, не соответствующая действительности, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию гражданина ФИО1. Факты и обстоятельства, изложенные в данном видеоролике в отношении ФИО1, не соответствуют действительности.»;

- взыскать с информационного агентства «News Front» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 100 000 рублей (л.д.228-230 т.1).

В своих письменных пояснениях от 25.04.2019 представитель ответчика информационного агентства «News Front» указал, что о размещении данного видеоролика на иных сайтах, до его размещения на сайте ответчика, стало известно из пояснений прокурора ФИО12 (л.д.238-238а т.1).

В судебном заседании ФИО1 и его представители по доверенности ФИО3 и ФИО2 заявление об отказе от иска в указанной части поддержали, в остальной части поддержали исковые требования.

ФИО1 пояснил, что заявление об опровержении размещенной информации в редакцию не подавал. Уголовных, административных дел в отношении него не возбуждалось.

ФИО3 указал, что при написании иска сторона истца исходила из принадлежности комментариев к видеоролику информационному агентству «News Front», поскольку все иные СМИ разместили данный ролик позднее. Принадлежность ему изображения истцом не оспаривается. Ролик был снят скрытой камерой, на публикацию видеоролика истец согласия не давал. Спорный видеоролик удален 14 марта 2019 года.

Представитель информационного агентства «News Front» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал. Пояснил суду, что данный видеоролик был размещен на сайте канала You Tube ранее 16 февраля 2018 года. Затруднился ответить на вопрос о том, когда была первая публикация спорного видеоролика и на каком конкретно сайте. Указал, что автор текста, звучащего за кадром, не известен. Имя отправителя видеоролика назвать не может. Ролик был одновременно выложен на сайте канала You Tube и получен ответчиком. Данный ролик под своим логотипом ответчик не размещал.

Представитель ответчика ООО «МЕДИАГРУПП НЬЮСФРОНТ», представитель третьего лица Министерства внутренней политики, информации и связи Республики Крым в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 16 февраля 2018 года на сайте информационного агентства «News Front» https://news-front.info размещен видеоролик «Оборотни в российском Крыму».

Информационное агентство «News Front» зарегистрировано в качестве средства массовой информации, согласно свидетельству от 26.06.2015. Учредителем информационного агентства является ООО «МедиаГруппНьюсФронт» (л.д.57, 65-66 т.1).

Информационное агентство «News Front» юридическим лицом не является.

Как следует из иска, истец считает порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию те фразы, которые произносит неизвестное лицо, находящееся за кадром и комментирующее происходящее.

Истцом к материалам дела приобщена копия протокола осмотра доказательств от 12 июля 2018 года, согласно которому нотариусом г. Севастополя ФИО11 произведен осмотр доказательств в виде интернет сайта https://news-front.info (л.д.9-20).

Согласно части 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Верховный Суд РФ в пункте 5 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 указанного постановления Пленума разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В статье 57 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 18.04.2018, с изм. от 17.01.2019) «О средствах массовой информации» определены основания освобождения от ответственности редакции.

Редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста:

1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях;

2) если они получены от информационных агентств;

3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений;

4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений;

5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом;

6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Сторона ответчика, признавая факт размещения видеоролика «Оборотни в Российском Крыму» на своем сайте, ссылается на пункты 5 и 6 приведенной нормы, в силу которых ответчик подлежит освобождению от ответственности перед истцом.

Истец в обоснование иска указал, что видеоролик был размещен ответчиком на своем сайте 15.02.2016, из материалов дела следует, что он был размещен на сайте информационного агентства «News Front» 16.02.2016 в <данные изъяты> часов 37 минут (л.д.16, 236 т.1).

Доказательств в обоснование размещения спорного видеоролика на иных сайтах ранее, чем он был опубликован ответчиком, не представлено, в связи с чем оснований для применения пункта 6 статьи 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» не имеется.

Факт проведения прокурорской проверки по материалам, которые содержит видеоролик, имел место (к материалам дела приобщена копия требования заместителя прокурора г. Бахчисарая от 19.02.2016 в адрес руководителя информационного агентства «News Front»). Довод стороны ответчика о том, что в рамках прокурорской проверки были выявлены более ранние публикации той же видиозаписи на иных сайтах, не подтвержден. Представитель ответчика в данной части ссылается на устные пояснения прокурора, а не на установленные в рамках проверки факты.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что в данном случае подлежит применению пункт 5 статьи 57 Закон РФ «О средствах массовой информации».

Согласно статье 1257 Гражданского кодекса РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Правоотношений между автором и редакцией, возникающие при использовании авторских произведений, определены в статье 42 Закона РФ «О средствах массовой информации», согласно которой редакция обязана соблюдать права на используемые произведения, включая авторские права, издательские права, иные права на интеллектуальную собственность. Автор либо иное лицо, обладающее правами на произведение, может особо оговорить условия и характер использования предоставляемого редакции произведения. Письмо, адресованное в редакцию, может быть использовано в сообщениях и материалах данного средства массовой информации, если при этом не искажается смысл письма и не нарушаются положения настоящего Закона.

В данном случае автор видеоролика (лицо, которое создало видеоряд и комментировало его за кадром) не установлен, что исключает возможность оценки произведения как авторского.

В договорные отношения по поводу размещения ролика на сайте информационного агентства ответчики с кем-либо не вступали.

Сведений о том, что текст за кадром в силу закона относится к числу текстов, не подлежащих редактированию, не установлено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 апреля 2019 года по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональный центр оценки и экспертизы».

В заключении № 2-1376/2018 от 17.06.2019 экспертом сделаны выводы о том, что негативная информация о ФИО1 содержится во всех фразах, представленных к исследованию судом:

«Этот документальный фильм о том, как живут и чем занимаются <данные изъяты> люди, которые еще совсем недавно были противниками <данные изъяты>, которые представляли <данные изъяты>, люди, которые финансировали и обеспечивали <данные изъяты>».

«В основу фильма составляют кадры с камер наблюдения, установленных в кабинете главы администрации г. Бахчисарая В. Верховода. Материалы, которые будут предоставлены в этом фильме, позволят нам сделать выводы, что мы имеем дело с хорошо организованной <данные изъяты>, которая на протяжении года занимается рейдерскими захватами частных предприятий, вымогательством откатов у предприятий, занимающих муниципальные заказы».

«Без сомнения одно из прибыльных направлений по отмыванию бюджетных средств это ремонт дорог, только для реализации преступных схем нужно найти предприятие, которое согласится участвовать в этом, а если предприятие не согласно сотрудничать, то это как принято у главы администрации г. Бахчисарая В. Верховода предприятие нужно просто отжать, используя админ ресурс. Предприятие «Юнекс», которое посмело отказаться от участия в схеме по отмыванию бюджетных денег попало под рейдерский захват главы администрации. На данном видео глава администрации г. Бахчисарая В. Верховод и зам. Главы ФИО56 предлагают денежные средства для блокирования предприятия «Юнекс».

«Просматривая материалы мы не смогли пропустить тему футбольного клуба г. Бахчисарая, вокруг которого последнее время крутится много скандалов и не разгаданных секретов. В данном видеоматериале глава администрации г. Бахчисарая В. Верховод и советник главы города с предпринимателем ФИО53 обсуждают каким образом можно отмыть через его предприятие федеральные деньги, выделенные на содержание футбольного клуба г. Бахчисарай».

«Осмотр файлов с камеры наблюдения, установленной в кабинете главы администрации города В. Верховода доказывает участие всего руководящего состава г. Бахчисарай в коррупционных схемах, похищения бюджетных средств, запугиванию и угрозе здоровью и жизни некоторых депутатов горсовета и многое другое».

Эксперт пришел к выводу о том, что информация изложена в форме утверждений о фактах, а не мнения лица, говорящего за кадром (л.д.17-50 т.2).

С указанным не может согласиться судебная коллегия в отношении ряда приведенных высказываний (за кадром).

Ряд высказываний носит характер выражения субъективного мнения по поводу деятельности истца, предшествовавшей осуществлению им полномочий главы администрации г. Бахчисарая, и его деятельности в должности главы администрации, без утверждений о конкретных фактах.

Верховный Суд РФ в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 указал, что с учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В пункте 8 приведенного Обзора указано, что критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц. Особую сложность вызывает рассмотрение дел о защите чести, достоинства и деловой репутации лиц, осуществляющих публичные функции. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статьи 23 и 24). При этом профессиональная сфера деятельности предполагает наличие определенных ограничений в осуществлении конституционных прав и свобод, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей.

Утверждения о конкретных противоправных действиях истца содержатся в следующих высказываниях:

«…Если предприятие не согласно сотрудничать, то это как принято у главы администрации г. Бахчисарая В. Верховода предприятие нужно просто отжать, используя админ ресурс. Предприятие «Юнекс», которое посмело отказаться от участия в схеме по отмыванию бюджетных денег, попало под рейдерский захват главы администрации. На данном видео глава администрации г. Бахчисарая В. Верховод и зам. Главы ФИО48 предлагают денежные средства для блокирования предприятия «Юнекс».

«…Из выделенных денег… на развитие футбола и стадиона… должны попасть…1,5 млн. рублей лично в руки главы администрации г. Бахчисарая В. Верховода».

В пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации Верховный суд РФ указал, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Такие доказательства стороной ответчика не представлены.

Судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению исковые требования в части признания информации, размещенной информационным агентством «News Front» на сайте https://news-front.info и содержащейся в видеоролике «Оборотни в российском Крыму», не соответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1:

«…Если предприятие не согласно сотрудничать, то это как принято у главы администрации г. Бахчисарая В. Верховода предприятие нужно просто отжать, используя админ ресурс. Предприятие «Юнекс», которое посмело отказаться от участия в схеме по отмыванию бюджетных денег, попало под рейдерский захват главы администрации. На данном видео глава администрации г. Бахчисарая В. Верховод и зам. Главы ФИО44 предлагают денежные средства для блокирования предприятия «Юнекс».

В силу части 2 статьи 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Согласно частям 5 и 6 статьи 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет". Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать. Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

В качестве способа опровержения порочащих сведений судебная коллегия обязывает ООО «Медиагрупп Ньюсфронт» и информационное агентство «News Front» опровергнуть указанную информацию путем публикации на сайте https://news-front.info сообщения о принятом по данному делу судебном решении в течение одного месяца с даты вынесения апелляционного определения.

Оснований для удовлетворения иска в части обязания информационного агентства «News Front» удалить спорный видеоролик судебная коллегия не усматривает, поскольку сторона истца указала на то, что он был удален 14.03.2019. К материалам дела приобщен скриншот сайта информационного агентства «News Front», на котором был размещен видеоролик с пометкой «видео недоступно» (л.д.234 т.1).

Фразы из текста, произносимого за кадром, относящиеся к иным лицам, кроме истца, не подлежат опровержению, поскольку их оценка не является предметом настоящего спора.

Судебная коллегия не может согласиться с тем, что ответчиком неправомерно использовано изображение истца.

В силу пункта 1 части 1 статьи 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.

Истец в период, когда осуществлялась видеосъемка, исполнял обязанности главы администрации г. Бахчисарая, являлся публичным должностным лицом, съемка велась в рабочем помещении, в рабочее время. Видеоматериалы касались исполнения истцом должностных обязанностей главы администрации.

Как следует из обстоятельств дела, целью публикации видеоролика являлось привлечение общественного внимания к деятельности истца как публичного должностного лица для выявления фактов нарушения действующего законодательства.

Стороной истца при рассмотрении судом дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, сделано заявление об отказе от иска в части требований о возмещении морального вреда.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Поскольку у суда не имеется оснований для не принятия отказа от иска в указанной части, суд считает возможным удовлетворить заявление представителя истца и производство по делу в части требований о компенсации морального вреда прекратить.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В данном случае к участию в деле в качестве соответчика не был привлечен учредитель средства массовой информации, не имеющего статуса юридического лица.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 11 декабря 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать информацию, размещенную информационным агентством «News Front» на сайте https://news-front.info и содержащуюся в видеоролике «Оборотни в российском Крыму», не соответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1:

«…Если предприятие не согласно сотрудничать, то это как принято у главы администрации г. Бахчисарая В. Верховода предприятие нужно просто отжать, используя админ ресурс. Предприятие «Юнекс», которое посмело отказаться от участия в схеме по отмыванию бюджетных денег, попало под рейдерский захват главы администрации. На данном видео глава администрации г. Бахчисарая В. Верховод и зам. Главы ФИО40 предлагают денежные средства для блокирования предприятия «Юнекс».

Обязатьобщество с ограниченной ответственностью «Медиагрупп Ньюсфронт» и информационное агентство «News Front» опровергнуть указанную информацию, ранее размещенную на сайте https://news-front.info и содержащуюся в видеоролике «Оборотни в российском Крыму», путем публикации на сайте https://news-front.info сообщения о принятом по данному делу судебном решении в течение одного месяца с даты вынесения апелляционного определения.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Принять отказ ФИО1 от иска в части требований о возмещении морального вреда.

Прекратить производство по иску ФИО1 в части требований о возмещении морального вреда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

судьи: