Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ФИО1, на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 января 2019 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту ООО КБ «АйМаниБанк», Банк либо истец) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что <.......> года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <.......>, в соответствии с условиями которого ответчику был выдан кредит в сумме 462 060 руб., на срок по 07 февраля 2019 года, с уплатой процентов в размере 22% годовых. 22 октября 2015 года Банк изменил условия кредитного договора № <.......> от <.......> года, увеличив срок возврата денежных средств и уменьшив процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от <.......> года, согласно которому после реструктуризации сумма кредита составила <.......> руб., процентная ставка - <.......>%, срок возврата - до <.......> года, включительно. Свои обязательства ответчик ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Направленное Банком в адрес ответчика уведомление о досрочном возврате кредита, процентов и иных платежей, последним исполнено не было. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № <.......> от <.......> года по состоянию на <.......> года в размере 882 647,98 руб., в том числе: 345 406,21 руб. – основной долг; 40 962,50 руб. – проценты; 398 241,44 руб. – неустойка за несвоевременную оплату кредита; 98 037,83 руб. - неустойка за несвоевременную оплату процентов, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 026 руб.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 29 января 2019 года, с учетом определения Центрального районного суда г. Тюмени от 11 марта 2019 года, исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» удовлетворены частично, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № <.......> от <.......> года по состоянию на <.......> года в размере 546 368,71 руб., в том числе: 345 406,21 руб. – основной долг; 40 962,50 руб. – проценты; 140 000 руб. – неустойка за несвоевременную оплату кредита; 20 000 руб. - неустойка за несвоевременную оплату процентов, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 026 руб.

Не согласившись с решением, ответчик ФИО1 просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отменить начисление процентов по кредитному договору.

По мнению апеллянта, требования, изложенные в исковом заявлении, не носят бесспорный характер, поскольку ответчиком не признаются.

Считает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку у суда нет возможности выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Кроме того, цена иска превышает 100 000 руб.

Обращает внимание, что ответчик настаивал на его участии в судебном разбирательстве с целью защиты своих прав, о чем ФИО1 писал в ходатайстве о рассмотрении дела по существу, но суд его мнение не учел, чем нарушил права ответчика.

Указывает, что сотрудники Банка понудили ФИО1 отдать им автомобиль, приобретенный на заемные денежные средства по договору от <.......> года, принадлежащий на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи, так как на тот момент, не обладая юридическими познаниями, ответчик не понимал, что его автомобиль не может быть никаким образом зачтен в сумму погашения задолженности по кредиту.

ФИО1 отдал автомобиль работникам Банка, полагая при этом, что кредит погашен, но получив исковое заявление осознал произошедшее хищение работниками Банка его имущества.

Акта о передаче автомобиля Шевролет Лачетти, подписанного ФИО1, у Банка не имеется, право на продажу Банку он не давал.

Ответчик писал ходатайство о переносе дела до получения письменных разъяснений от Банка оценки данных доказательств судом, но суд посчитал не нужным переносить дату судебного заседания.

Также судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании доказательств.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания неустоек в размере 140 000 руб. и 20 000 руб., обращает внимание, что ответчик был добросовестным плательщиком и отдал Банку свое транспортное средство для его реализации и покрытия задолженности, но Банк, воспользовавшись безграмотностью ФИО1 автомобиль продал, а долг не погасил.

Банком нарушен порядок погашения задолженности.

Апеллянт не был должным образом уведомлен, тем самым судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

Полагает, что представленный Банком расчет суммы иска, по своему содержанию, таковым не является, так как он не дает представления о механизме расчета каждой составляющей заявленной к взысканию с ответчика денежной суммы.

Просроченная задолженность в размере 140 000 руб. необоснованно завышена и не соответствует действительной.

Банк на протяжении трех лет затягивал время и начислял ответчику комиссии и штрафные санкции, а также установил двойные проценты, что является неправомерным, несмотря на действия по уменьшению комиссий и процентов со стороны ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений в порядке ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 333, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что <.......> года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <.......>, в соответствии с условиями которого ответчику был выдан кредит в сумме <.......> руб., на срок по <.......> года, с уплатой процентов в размере <.......>% годовых (л. д. 18-19).

<.......> года Банк изменил условия кредитного договора № <.......> от <.......> года, увеличив срок возврата денежных средств и уменьшив процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от <.......> года, согласно которому сумма кредита составляет <.......> руб., процентная ставка <.......>%, срок возврата по <.......> года, включительно (л. д. 24-27).

Принимая во внимание, что свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом ответчик не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженности по кредитному договору № <.......> от <.......> года по состоянию на <.......> года в размере 546 368,71 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 026 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика с указанием на то, что цена иска превышает 100 000 руб., а требования, изложенные в исковом заявлении не носят бесспорный характер, поскольку ответчиком не признаются, в связи с чем рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку у суда нет возможности выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, не заслуживают внимания суда апелляционной инстанции, как не основанные на нормах действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса) (пункт 1); по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей (пункт 2); по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (пункт 3).

Таким образом, пункт 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит два самостоятельных, хотя и близких по содержанию, критерия отнесения дел к числу подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных п. 1 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом в обоснование исковых требований представлены документы, устанавливающие денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, суд первой инстанции был вправе рассмотреть настоящее гражданское дело в упрощенном порядке независимо от заявленной суммы (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что, поскольку исковые требования он не признавал, суд должен был рассмотреть дело по общим правилам искового производства, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм процессуального права.

То обстоятельство, что ответчик не признавал исковые требования, не соглашался с расчетом исковых требований, представленным истцом, само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик настаивал на его участии в судебном разбирательстве с целью защиты своих прав, о чем ФИО1 было указано в ходатайстве о рассмотрении дела по существу, не принятом во внимание судом первой инстанции, также не влечет отмены состоявшегося судебного решения.

Возвращая на основании определения от 27 декабря 2018 года, ФИО1 письменный отзыв на исковое заявление, судья первой инстанции на основании положений ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик не представил документов, подтверждающих направление отзыва стороне истца, пришел к обоснованному выводу о невозможности принятия ходатайства судом и возврате его ответчику.

Само по себе несогласие ответчика с указанным определением, основанием для отмены принятого по делу решения быть не может.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что иных возражений, ходатайств, либо отзывов ответчика ФИО1 материалы дела не содержат.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе доказательства, не могут быть приобщены к материалам дела в качестве дополнительных доказательств в связи с отсутствием оснований, предусмотренных п. 2 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции считает надуманным и основанным на неправильном понимании закона довод апелляционной жалобы о том, что пени на проценты являются сложными процентами и потому не подлежат взысканию. По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пени являются не процентами, а штрафной санкцией, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Таким образом, начисление пени на сумму процентов, если это предусмотрено договором (в рассматриваемом случае - предусмотрено п. 1.3.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк»), закону не противоречит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по поводу хищения работниками банка принадлежащего ответчику автомобиля, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку из представленного истцом возражения на апелляционную жалобу следует, что принадлежащий ответчику и находящийся в залоге у Банка автомобиль был продан ФИО1 по договору купли-продажи от <.......> года ФИО3 за <.......> руб. Указанные денежные средства были зачислены на счет ответчика и направлены на погашение задолженности по кредитному договору, что подтверждается имеющейся в материалах настоящего гражданского дела выпиской по счету за период с <.......> года по <.......> года (л. д. 13-16).

Исходя из указанной выписки по счету нарушений положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при распределении поступивших от ответчика в погашение кредита денежных средств Банком, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не допущено.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о его ненадлежащем уведомлении нельзя признать состоятельным, поскольку копия определения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 03 декабря 2018 года была получена ответчиком 18 декабря 2018 года (л. <...>).

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по своей сути они направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в силу чего не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л а :

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1, - без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда С.В. Плеханова