Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Крыгиной Т.Ф.,
судей	Габитовой А.М.

	Мугиновой Р.Х.
при секретаре	А.И.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Вязового В.К. – Костенко Н.Л. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 декабря 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Вязового В. К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения - ... руб. 18 коп., а также сумму, уплаченной госпошлины в размере ... рубля 74 копейки. Всего ....

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Вязовому В. К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований указал, что ... года между ООО «Росгосстрах» и Шишкиной М. Н. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ №...), в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Volkswagen Passat» г/н .... ... годаВязовой В. К., управляя автомобилем «Volkswagen Passat» ..., принадлежащим Шишкиной М. Н., допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 2112» г/н. ..., принадлежащим Качкаевой Е. А.. В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с административными материалами (справка ПДПС ГИБДД УВД по г. Уфа, протокол об административном правонарушении AT №..., AT ..., протокол об отстранении от управления транспортным средством АО №..., постановление по делу об административном правонарушении 02 AT №..., протокол о задержании транспортного средства A3 №..., схема места ДТП, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ... года, объяснения участников ДТП) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Вязового В.К. В связи с этим в страховую компанию ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ №... обратился владелец автомобиля «ВАЗ 2112» г/н .... Согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» по определению стоимости ремонта транспортного средства №..., стоимость ремонта «ВАЗ 2112» г/н ... с учетом износа составила ... руб.53 коп. В соответствии с условиями договора страхования (полис ОСАГО ВВВ №...) ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение за поврежденные автомобили ... руб. 53 коп. Не согласившись с суммой страхового возмещения, Качкаева Е.А. обратилась с исковым заявление в мировой суд участок №... по .... Решением мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... года, филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан доплатил страховое возмещение в сумме материального ущерба, причиненного автомобилю «ВАЗ 2112» г/н ..., а именно ... руб. 65 ко... как Вязовой В.К. в момент ДПТ находился в состоянии алкогольного опьянения, ООО «Росгосстрах» вправе предъявить к нему регрессные требования.

На основании изложенного ООО «Росгосстрах» просил взыскать с Вязового В. К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения - ... руб. 18 коп., а также сумму, уплаченной госпошлины в размере ... рубля 74 копейки

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель Вязового В.К. – Костенко Н.Л. в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на то, что судом неправильно определены все обстоятельства, имеющие значение по делу, а также неверно применены нормы материального права. Полагает, что у ООО «Росгосстрах» отсутствует право регрессного требования к Вязовому В.К. на возмещение ущерба при дорожно-транспортном происшествии.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Вязового В.К. – Костенко Н.Л., представителя ООО «Росгосстрах» - О.П.А. судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ... годаВязовой В. К., управляя автомобилем «Volkswagen Passat» г/н ..., принадлежащим Шишкиной М. Н., допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 2112» г/н. ..., принадлежащим Качкаевой Е. А.. В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ N №... от ... года.

В страховую компанию ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ №... обратился владелец автомобиля «ВАЗ 2112» г/н ...

Согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» по определению стоимости ремонта транспортного средства №..., стоимость ремонта «ВАЗ 2112» г/н ... с учетом износа составила ... руб.53 коп.

В соответствии с условиями договора страхования (полис ОСАГО ВВВ №...) ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение за поврежденные автомобили ... руб. 53 коп.

Не согласившись с суммой страхового возмещения Качкаева Е. А. обратилась с исковым заявление в мировой суд участок №... по ....

Решением мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... года, филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан доплатил страховое возмещение в сумме материального ущерба, причиненного автомобилю «ВАЗ 2112» г/н ..., а именно ... руб. 65 коп.

Указанное решение вступило в законную силу ... года

Исходя из изложенного, суд правильно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика причиненный в ДТП ущерб в порядке регресса.

Одновременно, исходя из положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, судом с ответчика в пользу истца взыскано 3 692 руб. 74 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям п. 1 ст. 1081 ГК РФ, в силу которой лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом; абз. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Аналогичное положение закреплено в пп. "б" п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, исходя из которого страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При этом, факт управления Вязовым В.К. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден административными материалами, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 19-21), протоколом об административном правонарушении от ... года (л.д. 26), протоколом от ... года об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 26), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... года (л.д. 27), протоколом о задержании транспортного средства от ... года (л.д. 28).

Довод жалобы о том, что постановление мирового судьи судебного участка №... по ... от ... года о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и привлечении к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев отменено, не может служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку, решением Орджоникидзевского районного суда ... от ... года постановление Мирового судьи судебного участка №... по ... от ... года по делу об административном правонарушении в отношении Вязового В.К. было отменено и производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения на момент дорожно-транспортного происшествия установлен и подтверждается административными материалами.

При таких обстоятельствах, судом вынесено обоснованное и законное решение, оснований для отмены решения не имеется.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд верно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам представленным сторонами дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Вязового В.К. – Костенко Н.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Судьи Габитова А.М.

Мугинова Р.Х.