Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу Б.А.В. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 апреля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Б.А.В. к Управлению труда и социальной защиты населения Гагаринского района Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛА:

В январе 2016 года Б.А.В. обратилась в суд с иском к Управлению труда и социальной защиты населения Гагаринского района Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя и просила признать за ней право собственности на трехкомнатную квартиру № общей площадью 69,3 кв.м по <адрес> в <адрес>, мотивируя требования тем, что между ней и её отцом, С.В.П., заключен наследственный договор, согласно которому право собственности на квартиру № общей площадью 69,3 кв.м по <адрес> в <адрес>, переходит к ней в случае исполнению ею условий договора и в случае смерти ее отца. Отец умер ДД.ММ.ГГГГ, её (истца) мать наследство после смерти отца не приняла, в настоящее время признана судом недееспособной и она распоряжением Департамента труда и социальной защиты населения г. Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ назначена опекуном матери. Указывает, что взятые при жизни отца обязательства она выполнила в полном объеме, а оформить наследственный договор и получить в собственность указанную квартиру не может. Нотариус исполнить наследственный договор не может по причине противоречивости его содержания. Нотариусом также указано, что не может быть исполнен наследственный договор, в связи с тем, что Гражданский кодекс РФ не содержит нормы права о наследственном договоре, и в случае смерти матери, квартира войдет в наследственную массу и подлежит разделу между наследниками по закону первой очереди.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19 апреля 2016 года в удовлетворении иска Б.А.В. к Управлению труда и социальной защиты населения Гагаринского района Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя о признании права собственности на квартиру отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым её исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что принимая решение в связи с отсутствием норм права в ГК РФ, регулирующих спорные отношения, не применил нормы права, регулирующие сходные отношения, а при отсутствии таких норм не разрешил дело исходя из общих начал и смысла законодательства, чем нарушил её права. Суд, при вынесении решения, не учел, что наследственный договор заключен между ней и её отцом ДД.ММ.ГГГГ согласно положениям главы 90 ГК Украины, которые действовали до ДД.ММ.ГГГГ. Её отец умер ДД.ММ.ГГГГ. В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 «О применении судебной практики по делам о наследовании» разъяснено, что наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. После смерти отца, нотариусом открыто наследственное дело, при этом указанная квартира исключена из наследственной массы для обеспечения наследственного договора. Судом также не был учтен тот факт и не дана оценка тому, что она надлежащим образом выполнила условия наследственного договора

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, просили решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив возражения на апелляционную жалобу, выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, приходит к следующему выводу.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 71 ГПК РФ, применяя приведенные нормы материального права, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С таким выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований соглашается судебная коллегия.

Судебным разбирательством в суде первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер С.В.П. (л.д.5). Истец является дочерью С.В.П. (15-16, 18). После смерти С.В.П. открылось наследство, включая и квартиру № по <адрес> (л.д.10).

Наследниками после смерти С.В.П. являются его жена С.В.А., дочь Б.А.В., дочь Ф.Т.В., дочь З.М.В..

При жизни С.В.П.ДД.ММ.ГГГГ заключен с Б.А.В. наследственный договор, удостоверенный в нотариальной конторе, согласно условиям которого С.В.П. после смерти передает в собственность Б.А.В. квартиру № по <адрес><адрес>, принадлежащую ему на праве частной собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 5 указанного наследственного договора предусмотрено, что Б.А.В. в случае смерти С.В.П. обязана произвести похороны последнего. В силу п. 7 указанного договора, к Б.А.В. переходит право собственности на указанную квартиру в случае выполнения условий этого наследственного договора. Между тем, стороны договора установили, что в случае смерти С.В.П. раньше смерти его жены, наследство переходит к его жене С.В.А., а потом, в случае смерти жены, имущество переходит к приобретателю по этому договору Б.А.В. (л.д. 7-8, 10).

Согласно материалам наследственного дела, жена С.В.П. – С.В.А. приняла наследство по закону после смерти мужа – наследодателя С.В.П. в виде автомашины и денежных средств. Дочери наследодателя С.В.П. отказались от принятия наследства после его смерти. Свидетельство о праве на наследство по закону на указанную квартиру наследнику С.В.А. не выдано нотариусом до настоящего времени (л.д.11, 48-91).

В соответствии со ст. 1302 ГК Украины, которая действовала в период возникновения правоотношений относительно наследственного договора и принятия наследства, по наследственному договору одна сторона (приобретатель) обязуется выполнить распоряжение другой стороны (отчуждателя) и в случае его смерти приобретает право собственности на его имущество.

В силу ст. 1035 ГК Украины, приобретатель в наследственном договоре может быть обязан совершить определенное действие имущественного или неимущественного характера до открытия наследства или после открытия наследства.

Судебная коллегия, считает, что исходя из положений указанных норм ГК Украины, и принимая во внимание условия наследственного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, С.В.П. распорядился своим личным имуществом – вышеуказанной квартирой и оговорил условия, при которых Б.А.В. приобретает право собственности на указанную квартиру, а именно не только условие о захоронении С.В.П., но и условие о переходе к Б.А.В. права собственности только после смерти жены С.В.П. – С.В.А.

Как усматривается из материалов гражданского дела, С.В.А. – жена наследодателя приняла наследство после его смерти, не отказалась от принятия наследства, поэтому основания для признания права собственности на спорную квартиру за истцом по наследственному договору отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с доводами истца относительно возникновения правоотношений в период действия законодательства Украины – норм ГК Украины, однако выводы суда в этой части не влекут отмену его решения, поскольку судом отказано в удовлетворении вследствие отсутствия оснований для признания права собственности на квартиру по наследственному договору.

Доводы относительно недееспособности матери истца, несения истцом расходов не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Кроме того, истец, как опекун, в интересах своей недееспособной матери С.В.А. в суд с иском о признании права на спорную квартиру в порядке наследования по закону не обращалась.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327, ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 апреля 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Б.А.В. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 апреля 2016 года оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья: Е.В.Козуб

Судьи: В.Л.Радовиль

О.И.Устинов