Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ната МС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании рыночной стоимости квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ната МС» на решение Северского городского суда Томской области от 28.12.2016.

Заслушав доклад судьи Шефер И.А., объяснения ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ната МС» (далее – ООО «Ната МС»), в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил расторгнуть договор купли-продажи однокомнатной квартиры от 19.12.2014 площадью /__/ кв.м по адресу: /__/, заключенный между ООО «Ната МС» и ФИО1; разъяснить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Томской области, что данное решение является основанием для прекращения у ФИО1 права собственности на жилое помещение по адресу: /__/; взыскать с ответчика рыночную стоимость квартиры в размере 1 479 000 руб.; неустойку за несвоевременное удовлетворение претензии за период с 26.04.2016 по 14.12.2016 в размере 3 133 000 руб., а начиная с 15.12.2016 по 13 000 руб. ежедневно по день вынесения решения суда; убытки в размере 154111 руб.; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; судебные издержки за составление отчета в размере 2500 руб., госпошлину в размере 13 200 руб., оплату судебной строительной экспертизы в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 19.12.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, по условиям которого истец приобрел /__/, расположенную по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м по цене 1300000 руб. В момент составления акта приема-передачи 28.10.2014 квартира была полностью пригодна для использования по целевому назначению. Указанная квартира передавалась истцу в черновом варианте. Самостоятельно, за счет собственных средств и собственными силами, истец произвел чистовую отделку квартиры, но 09.01.2015 он обнаружил протечку потолка и его частичное обрушение. В этот же день представитель ООО «Ната МС» произвел осмотр квартиры и составил акт осмотра, в котором указано, что при открытом слуховом окне снег нанесло внутрь кровли, в результате таяния снега произошло затопление и потолок в коридоре пришел в частичную негодность. Также были обнаружены налеты над комнатой и кухней. Ответчик произвел косметический ремонт своими силами и за счет собственных средств. 08.12.2015 истец снова обратился к ответчику с заявлением об устранении недостатков по протеканию кровли по стенам у окон. Однако мер по устранению недостатков ответчиком принято не было. В связи с чем истец 15.04.2016 направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств и убытков. Но ответчик в добровольном порядке отказывается удовлетворить претензию.

Определением суда от 28.12.2016 производство по делу в части исковых требовании ФИО1 к ООО «Ната МС» о взыскании убытков в размере 154111 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ПАО «Росбанк», ООО ЖЭУ «Альтернатива».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. Постановлено расторгнуть договор купли-продажи квартиры № /__/ (с использованием кредитных средств), расположенной по адресу: /__/, заключенный между ООО «Ната МС» и ФИО1 Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о прекращении у ФИО1 права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: /__/. Взыскать с ООО «Ната МС» в пользу ФИО1 рыночную стоимостьквартиры в размере 1 479 000 руб., неустойку за период с 26.04.2016 по 28.12.2016 в размере 321 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 92 005 руб., судебные издержки за составление отчета в размере 2500 руб., за оплату судебной строительной экспертизы в размере 20 000 руб., за оплату услуг представителя в размере 10000 руб., в возврат государственной пошлины в размере 7706 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскать с ООО «Ната МС» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «ЗАТО Северск Томской области» в размере 9494,50 руб.

Денежную сумму в размере 5000 руб., внесенную ООО «Ната МС» на счет Управления Судебного департамента в Томской области за производство экспертизы согласно платежному поручению №46 от 24.10.2016, со счета Управления Судебного департамента в Томской области перечислить на счет ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион 70», юридический адрес: 634059, <...>, почтовый адрес: 634059, <...>. Взыскать с ООО «Ната МС» в пользу ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион 70» издержки, связанные с выплатой экспертам, в размере 2000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Ната МС» ФИО4 просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что предметом иска является спор о том, что истцу продана квартира с существенными недостатками, однако в соответствии с передаточным актом при заключении договора купли-продажи истец был удовлетворен состоянием квартиры и замечаний у него не было. Кроме того, в отчете об отделке №415/16 от 18.07.2016, представленном истцом, указано, что квартира находится в отличном состоянии.

Считает, что все недостатки, установленные экспертными заключениями, являются устранимыми и не существенными.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО «Росбанк» просит решение суда изменить в части взыскания с ООО «Ната МС» в пользу ФИО1 рыночной стоимости квартиры в размере 1479000 руб. и принять решение о взыскании с ООО «Ната МС» 1 479 000 руб., из них в пользу ПАО «Росбанк» взыскать стоимость квартиры в размере суммы долга ФИО1 перед ПАО «Росбанк» по кредитному договору №538714TU12G2560000D0 от 19.12.2014.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие истца ФИО1, ответчика ООО «Ната МС», третьих лиц ПАО «Росбанк», ООО ЖЭУ «Альтернатива», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Оценив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять, этот товар и уплатить, за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пп. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 19.12.2014 между ФИО1 (Покупатель) и ООО «НатаМС» (Продавец) заключен договор купли-продажи. квартиры №/__/ по адресу: /__/, расположенной на шестом этаже шестиэтажного жилого дома, состоящей из одной жилой комнаты общей площадью /__/ кв.м, в том числе жилой - /__/ кв.м, стоимостью 1 300 000 руб. Данная квартира приобретена за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых АКБ «РОСБАНК», является предметом залога в счет обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по возврату кредита. Согласно акту приема-передачи от 19.12.2014 продавец передал, а покупатель принял квартиру №/__/ по адресу: /__/, в удовлетворительном состоянии.

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 данного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п.2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным нарушением в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации признается обнаружение неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков,

Разрешая спор и удовлетворяя требование истца о расторжении договора купли-продажи квартиры № /__/, расположенной по адресу: /__/, заключенного между сторонами суд пришел к выводу о том, что спорная квартира истцом приобретена с существенными недостатками, возникшими в связи с нарушениями, допущенными при организации строительства кровли.

Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела истец неоднократно указывал ответчику на наличие недостатков в приобретенной им квартире.

Так, истец обратился к ответчику 09.01.2015 с заявлением (входящий № 2080) о том, что в его в квартире обнаружена протечка потолка с частичным обрушением, просил провести осмотр и устранение данного обрушения.

Согласно акту осмотра ООО «Ната МС» 09.01.2015 сторонами произведен осмотр квартиры № /__/ по адресу: /__/, установлено, что при открытом слуховом окне снег намело внутрь кровли, при таянии снега произошло затопление, вследствие чего потолок в коридоре пришел в частичную негодность. Также были обнаружены еще наметы над комнатой и кухней.

08.12.2015 истец обратился к директору ООО «Ната МС» с заявлением, в котором указал, что за период владения квартирой он дважды обращался по устранению недостатков протекания кровли по стенам у окон. Меры по претензии были приняты и возможно устранены. Обращается третий раз по претензии на то, что на тех же местах были обнаружены протекания кровли. Требовал немедленно устранить протекание кровли в срок до 12.12.2015. Данное заявление принято директором ООО «Ната МС» ФИО4

15.04.2016 истец вновь обратился с претензией к директору ООО «Ната МС», в которой указал, что 09.01.2015 он обратился с претензией об обрушении потолка в коридоре. Данное обращение было принято сотрудником Е., с котором они осмотрели чердачное помещение и над его квартирой были обнаружены снежные наметы. Е. удостоверил его в том, что все будет исправлено. Но после ремонта потолка в коридоре дальнейшие работы в чердачном помещении не проводились. Заметы, которые были обнаружены, так и не были устранены. Спустя некоторое время образовались следы воды на стенах в углах, на подоконнике. Е. его заверил в том, что будет проводиться качественный ремонт кровли и дальнейшее протекание будет устранено путем установления греющего кабеля на кровле. Кабель был установлен только 08.02.2016, 24.02.2016 он вновь обратился к Е. с тем, что все места снова протекают, который утверждал о том, что ведутся работы на кровле. Считая, что проведенные в течение данного срока работы не привели к желаемому результату, просил удовлетворить его требования, расторгнуть договор купли-продажи, и возместить понесенные им убытки в размере 300 000 руб.

Согласно объяснениям истца в суде первой инстанции часть недостатков ответчиком была устранена, а именно заменены три слоя утеплителя и гипсокартона, которые пришли в негодность в связи с намоканием, частично было закрыто слуховое окно, установлен греющий кабель.

Однако недостатки ответчиком в полном объеме не устранены, поскольку продолжают проявляться протечки по стенам в области окон в кухне и в зале, после попыток их устранения они проявились вновь.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы №Т050/16 от 07.10.2016 схема организации кровли жилого дома №/__/ по /__/ не соответствует проекту. Нарушение п.4.2-4.6 СП 48.13330.2011 «Организация. строительства». Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, утв. приказом Министерства регионального развития РФот 27.12.2010 №781; нарушение ст. 52 п.3, п.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 №190-ФЗ. В проекте отсутствуют схемы установки стропил, узлов стропильной системы, схемы устройства окон, мансардного этажа, схемы кровель в местах установки водосточных воронок, водоотводящих желобов и примыканий к стенам, парапетам, вентиляционным шахтам, карнизам, трубам, мансардным окнам и другим конструктивным элементам - нарушение п.4.15 СП 17.13330.2011 «Кровли», актуализированная редакция СНиП II-26-76 (5). Неустойчивы узлы опирания стропильных ног на коньковый прогон. Нарушение п.8.1, п. 8.11 СП 64.13330.2011«Деревянные конструкции», актуализированная редакция СНиП II-25-80 (10). Требуется усилить узлы опирания стропильных ног на коньковый пробор. Отсутствует часть стропильной ноги (в осях В-Е, 6-8) - нарушение п.8.1, п.8.15 СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции», актуализированная редакция СНиП II-25-80 (10). Требуется срочно восстановить стропильную ногу. Неустойчивы узлы опирания стропильных ног на балку Б-1, нарушение п. 8.1, п. 8.11 СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции», актуализированная редакция СНиП II-25-80 (10); требуется усилить узлы крепления стропильных ног к балке Б-1. Не выполняется условие прочности стропильных ног между оконными проемами мансардного этажа (в осях А-Балка Б-1, Балка Б-1-Е). Нарушение п. 8.1, п. 8.15 СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции», актуализированная редакция СНиП II--25-80 (10). Требуется усилить стропильные ноги. Протечки в мансардном этаже. Нарушение п.6.4 СП 17.13330.2011 «Кровли», актуализированная редакция СНиП II--26-76 (5). Местами отсутствует ограждение кровли. Нарушение п. 4.8 СП 17.1.3330.2011 «Кровли», актуализированная редакция СНиП II--26-76 (5), нарушение п. 8.11 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Зарегистрирован Госстандартом в качестве СП 112.13330.2011 (4). Требуется устройство ограждения кровли. Кровля и утепление мансардного этажа жилого дома по /__/ находятся в ограниченно-работоспособном состоянии.

Согласно выводам эксперта, изложенным в исследовательской части экспертного заключения, существует реальная угроза обрушения крыши при чрезвычайных ситуациях, связанных с сильными порывами ветра.

В целях устранения отмеченных недостатков экспертом предложен ряд мероприятий для устранения протечек: устройство сплошной обрешетки под желобами ендовы и коньком; расширить сток воды в ендовах; герметизировать стыки между листовым металлом и профлистом (ендовы, примыкания к вертикальным конструкциям, примыкания к воздуховодам) герметиком или кровельной мастикой; герметизировать стыки прохода канализационных (фановых) стояков через кровлю (слуховые окна); произвести усиленное противоветровое крепление профлистов на карнизе; своевременно очищать кровлю от снега, особенно участки скопления снега (ендовы, узкие скаты); проводить мероприятия по улучшению температурно-влажностного режима в подкровельном пространстве при подготовке к осенне-весеннему периоду по МДС 13-18.2000 «Рекомендации по подготовке жилищного фонда кзиме» (6); проверять теплоизоляцию перекрытия мансардного этажа; проверять теплоизоляцию подкровельного помещения от проникания тепла с лестничной клетки. Двери и люки чердачных помещений должны быть утепленные, обшиты кровельной сталью по асбесту. Для плотного притвора обязательно нужны уплотняющие прокладки из резины, поролона или других упругих материалов. Двери и люки на чердак должны быть закрытыми на замки. Проверять теплоизоляцию вентиляционных каналов камер и шахт, проходящих через подкровельное пространство; проверять утепление канализационных (фановых) стояков, проходящих через подкровельное пространство; слуховые окна должны быть обязательно оборудованы жалюзийными решетками.

Экспертом также предложены строительные работы, которые необходимо выполнить для безопасной эксплуатации кровли: усилить узлы опирания стропильных ног на коньковый прогон; восстановить стропильную ногу (в осях В-Е, 7-8); усилить узлы опирания стропильных ног на байку Б-1; усилить стропильные ноги между оконными проемами монсардного этажа (в осях АБалка Б-1, Балка Б-1-Е); произвести устройство сплошной обрешетки под желоба ендов и конек кровли; расширить сток воды на ендовах и герметизировать стыки между листовым металлом и профлистом (ендовы, конек, примыкания к вертикальным конструкциям, примыкания к воздуховодам) герметиком или кровельной мастикой; произвести усиленное противоветровое крепление профлистов на карнизе; восстановить ограждение кровли.

Все недостатки конструкции кровли устранимы.

Кроме того, по ходатайству стороны ответчика для разрешения вопроса, в том числе о том, имеет ли спорная квартира существенные неустранимые недостатки, судом была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №Т070/16 от 30.11.2016 на вопрос суда: «Имеет ли квартира №/__/ расположенная по адресу: /__/,существенные неустранимые недостатки?» экспертом сделан вывод о том, что т.к. истец проживает в мансардном этаже, то ограждающей конструкцией квартиры является крыша, недостатки, требующие устранения в конструкции крыши, отражены в заключении эксперта №Т050/16, а именно: неустойчивы узлы опирания стропильных ног на коньковый прогон; отсутствует часть стропильной ноги (в осях В-Е, 6-8); неустойчивы узлы опирания стропильных ног на балку Б-1; не выполняется условие прочности стропильных ног между оконными проемами мансардного этажа (в осях А-Балка Б-1, Балка Б-1-Е); протечки в мансардном этаже; отсутствует усиленное противоветровое закрепление профлистов на карнизе кровли; отсутствует часть ограждения кровли.

Вопреки доводам жалобы, помимо изложенного, эксперт указал, что неустранимым недостатком в квартире является высота помещений, которая не соответствует проектной высоте и не соответствует минимально-допустимой высоте помещений.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что квартира истцу продана ответчиком с существенными недостатками, для устранения которых экспертом предложено выполнение ряда работ, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, указанные недостатки экспертом несут реальную угрозу обрушения крыши при чрезвычайных ситуациях, связанных с сильными порывами ветра и снегопадами, а также делают проживание в квартире затруднительным, существенно ограничивающим право истца на использование данного имущества по назначению.

С общества с ограниченной ответственностью «Ната МС» в пользу ФИО1 на основании ст. 15, 393, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1, 2 ст. 4, ст. 13, 15, п. 6 ст. 19, ст. 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», взыскана рыночная стоимость квартиры в размере 1 479 000 руб., которая подтверждена отчетом об оценке Центра ЭКО от 18.07.2016 № 415/16, неустойка за период с 26.04.2016 по 28.12.2016 в размере 321 100 руб., компенсация морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 92 005 руб.

Относительно данной части жалоба возражений не содержит, потому судебная коллегия в этой части оценки не дает.

Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны изложенным в исковом заявлении, и сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 28.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ната МС» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: