Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыковой Галины Владимировны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 февраля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя ответчика- Звягинцева А.И. (по доверенности), поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца- Мудрика О.К. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

14 февраля 2017 г. в пос. Дубовое Белгородского района Белгородской области по вине водителя Сочивко К.Е., управлявшей автомобилем ВАЗ 21074, рег. знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП), в результате которого автомобилю Suzuki Grand Vitara, рег. знак №, принадлежащему Калмыковой Г.В., причинены повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев участвовавших в нем двух транспортных средств была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Калмыковой- в публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах» (далее- ПАО СК «Росгосстрах», Страховщик).

27 февраля 2017 г. Калмыкова Г.В. обратилась в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Белгородской области с заявлением о прямом возмещении убытков.

В связи с непредставлением потерпевшей поврежденного транспортного средства для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со Страховщиком дату, ПАО СК «Росгосстрах» в Белгородской области вернуло бел рассмотрения представленное Калмыковой заявление о прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 июля 2017 г., оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении дела 19 октября 2017 г., Калмыковой отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты в размере 95 182 руб., стоимости независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., неустойки в размере 58 901,92 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя, услуг нотариуса, почтовых расходов в сумме 743, 69 руб., расходов по оплате услуг парковки в сумме 30 руб.

11 января 2018 г. Калмыкова снова обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу суммы причиненного материального ущерба в размере 95 182 руб., расходов на оплату экспертизы в сумме 10 000 руб., неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 22 декабря 2017 г., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходов на оформление доверенности представителю в сумме 1 200 руб., почтовых расходов в сумме 743, 69 руб., расходов за нотариальное заверение документов в размере 720 руб. (так указано в исковом заявлении).

В обоснование исковых требований Калмыкова сослалась на то, что ответчик осмотрел пострадавший в ДТП автомобиль 1 августа 2017 г., но требование претензии от 12 декабря 2017 г. о повторном рассмотрении ранее представленных документов по страховому случаю не удовлетворил.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Калмыковой взыскана страховая выплата в размере 95 182 руб., расходы на нотариальное заверение документов в размере 720 руб., почтовые расходы в размере 180, 45 руб., неустойка в размере 15 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 2 892, 4 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь при этом на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и поступивших относительно апелляционной жалобы возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО, в редакции, действующей на момент страхового случая), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Абзацем 1 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно абзацу 2 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В силу абзаца 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу абзаца 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 6 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Абзацем первым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора обязательного страхования. До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) к основаниям для оставления заявления без рассмотрения отнесено несоблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора.

По данному делу суд, исходя из обстоятельств дела, указывающих на то, что Страховщик вернул без рассмотрения представленное потерпевшей 27 февраля 2017 г. заявление о прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, вышеприведенные нормы права, подлежащие применению к отношениям сторонам, не учел.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд исходил из того, что письмом от 17 марта 2017 г. Страховщик известил потерпевшую о возвращении заявления о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, без рассмотрения, но с данным письмом заявление о прямом возмещении убытков и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, потерпевшей Калмыковой не направил.

При этом суд не учел, что положением абзаца 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО не установлен способ возращения потерпевшему заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В письме от 17 марта 2017 г. № ПАО СК «Росгосстрах», известив Калмыкову о принятии решения о возвращении заявления без рассмотрения и предложил потерпевшей получить заявление и приложенные к нему документы в Региональном центре урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах», что не противоречит положению абзаца 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

На письмо Страховщика с предложением получить заявление о прямом возмещении убытков и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, потерпевшая Калмыкова не отреагировала.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, абзац 6 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предполагает повторное представление потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Доказательств, подтверждающих повторное обращение Калмыковой в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, не имеется.

Ссылка Калмыковой на осмотр автомобиля по направлению Страховщика 1 августа 2017 г. не подтверждает повторное представление потерпевшей заявления о прямом возмещении убытков.

Из содержания акта осмотра и объяснений представителя потерпевшей в суде апелляционной инстанции следует, что осмотр проводился сотрудником акционерного общества «Технэкспро» на основании направления, выданного по выплатному делу №, заведенному Страховщиком на основании заявления, поступившего 27 февраля 20917 г., которое в дальнейшем возвращено Калмыковой без рассмотрения.

Согласно акту осмотра осмотр проводился по фотографиям, в отсутствии заинтересованных лиц. Исходя из этого, положенные в основу исковых требований доводы о представлении Калмыковой транспортного средства для осмотра на доказательствах не основаны.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ) с оставлением искового заявления Калмыковой к ПАО СК «Росгосстрах» без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 327, пунктом 3 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 февраля 2018 г. по делу по иску Калмыковой Галины Владимировны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отменить.

Исковое заявление Калмыковой Галины Владимировны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере 95 182 руб., расходов на оплату экспертизы в сумме 10 000 руб., неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 22 декабря 2017 г., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходов на оформление доверенности представителю в сумме 1 200 руб., почтовых расходов в сумме 743, 69 руб., расходов за нотариальное заверение документов в размере 720 руб. оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи