Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Киренского районного суда Иркутской области от 1 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Киренского районного суда Иркутской области от 20 июня 2013 года по гражданскому делу по иску прокурора Киренского района к ФИО1 о возложении обязанности снести самовольную постройку, по иску ФИО1 к администрации Киренского городского поселения, администрации Киренского муниципального района о признании права собственности не нежилое помещение (здание),

установила:

решением Киренского районного суда Иркутской области от 20.06.2013 иск прокурора Киренского района удовлетворен. На ФИО1 возложена обязанность произвести снос самовольно возведенного строения на земельном участке с (данные изъяты) в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в силу. В удовлетворении иска ФИО1 о признании права собственности на нежилое помещение (здание) по адресу: <адрес изъят> отказано.

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить данное решение по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассмотреть дело по существу и удовлетворить заявленные им по делу требования.

В заявление в качестве обстоятельств для пересмотра судебного постановления указал на принятые Киренским районным судом Иркутской области решения по искам ФИО2, ФИО3, ФИО4 и других лиц о признании права собственности на незаконные строения, на то, что исковые требования указанных лиц удовлетворены. При этом позиция администрации Киренского района, Киренского городского поселения, третьего лица ФИО5 изменилась, указанные лица просят не сносить построенное им здание. Также указал на новую редакцию ст. 222 ГК РФ, соблюдении им в настоящее время условий, указанных в данной статье. Указывает на изменение норм СП и СПиН, что является вновь открывшимся или новым обстоятельством по делу. На момент рассмотрения спора заявитель являлся индивидуальным предпринимателем, был построен магазин, в связи с чем иск подлежал возвращению прокурору в связи с неподсудностью дела. Также отметил, что исходя из определения судьи Иркутского областного суда от 30.10.2017, заявитель имеет право на изменение позиции и право не исполнять решение суда. Принятое решение препятствует ему в осуществлении предпринимательской деятельности, осуществлению покупок гражданами в шаговой доступности от своего места жительства.

Определением Киренского районного суда Иркутской области от 01.02.2018 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения, направлении дела на новое рассмотрение, указав в обоснование доводы, по существу аналогичные доводам заявления, дополнив их тем, что суд необоснованно отказал в истребование гражданских дел по искам ФИО2, ФИО3, не рассмотрел ходатайство об истребовании гражданских дел по искам ФИО4 и других лиц о признании права собственности на незаконные строения. В определении не указано, что администрации Киренского района, Киренского городского поселения признали его исковые требования, являются ответчиками, их заявления не исследованы судом. Полагает, что судья Кулаков К.Г. находится в зависимости от председателя суда, вынесшего незаконное решение, должен был заявить самоотвод.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции явились заявитель ФИО1, прокурор Альбрехт О.А., иные лица не явились, извещены надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы частной жалобы, просившего об отмене определения, прокурора Альбрехт О.А., согласившейся с определением, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, приведен в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ.

К ним относятся: 1) вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 3 ст.392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства, указанные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о пересмотре решения, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем доводы не являются ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебного постановления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

При этом принятые Киренским районным судом Иркутской области решения по искам ФИО2, ФИО3, ФИО4 и других лиц о признании права собственности на незаконные строения, факт удовлетворения исковых требований по этим гражданским делам, новая редакция ст. 222 ГК РФ, соблюдение, как указывает ФИО1, в настоящее время условий, указанных в данной статье, изменение норм СП и СПиН, мнение ФИО1, что дело не подлежало рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, не являются основанием для пересмотра решения ни по вновь открывшимися, ни по новым обстоятельствам.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, изменение позиции по делу участвовавших в деле лиц не является основанием для пересмотра решения суда, сам факт того, что заявления администрации Киренского района, Киренского городского поселения не были оглашены судом, не привел и не мог привести к принятию неправильного судебного постановления.

Определение судьи Иркутского областного суда от 30.10.2017 суду первой инстанции не предоставлено, доводы заявителя надлежащим образом не подтверждены.

Судом обоснованно отказано в исследовании гражданских дел по искам ФИО2, ФИО3, ФИО4, так как данные дела не являлись основанием для пересмотра решения суда.

Отводов судье Кулакову К.Г. сторонами не заявлялось, оснований полагать, что судья Кулаков К.Г. должен был заявить самоотвод, не имеется.

Доводы о том, что принятое решение препятствует ему в осуществлении предпринимательской деятельности, осуществлению покупок гражданами в шаговой доступности от своего места жительства, не могут привести к отмене определения.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Киренского районного суда Иркутской области от 1 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Киренского районного суда Иркутской области от 20 июня 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Судья-председательствующий С.А. Черткова

Судьи А.В. Быкова

Б.А. Ринчинов