Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Романенко Николая Вадимовича на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 18 января 2022 года

по делу по иску акционерного общества «Краснодаргазстрой» к Романенко Николаю Вадимовичу о взыскании с работника задолженности в пользу работодателя.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общества «Краснодаргазстрой» (далее АО «Краснодаргазстрой») обратилось в суд с иском к Романенко Н.В. о взыскании с работника задолженности в пользу работодателя.

В обоснование заявленных требований указал, что 04.02.2019 приказом ***- к от 04.02.2019 Романенко Н.В. принят на работу в АО «Краснодаргазстрой» Территориальное управление по строительству объектов наземного строительства в республике Саха (Якутия) «<данные изъяты>» Управление наземного строительства Департамента наземного строительства на должность маляр 3 разряда, с ним заключен трудовым договором *** от 04.02.2019 года.

В период осуществления трудовых обязанностей а ответчику по разовым бухгалтерским документам была выдана специальная одежда сроком на 2 года в соответствии с установленными в АО «Краснодаргазстрой» нормами бесплатной выдачи сертифицированной специальной одежды, обуви и других средств индивидуальной защиты, в том числе п. 9.11 Коллективного договора.

23.02.2019 согласно ведомости *** учета выдачи спецодежды, обуви и предохранительных приспособлений за февраль 2019 года Романенко Н.В. был выдан костюм утепленный т*** – 1 штука.

24.02.2019 согласно ведомости *** учета выдачи спецодежды, обуви и предохранительных приспособлений за февраль 2019 года Романенко Н.В. были выданы сапоги РНМ-1 т*** – 1 пара.

24.02.2019 согласно ведомости *** учета выдачи спецодежды, обуви и предохранительных приспособлений за февраль 2019 года Романенко Н.В. был выдан жилет сигнальный т*** – 1 штука.

25.02.2019 согласно ведомости *** учета выдачи спецодежды, обуви и предохранительных приспособлений за февраль 2019 года Романенко Н.В. была выдана каска оранжевая т*** – 1 штука.

28.02.2019 согласно ведомости *** учета выдачи спецодежды, обуви и предохранительных приспособлений за февраль 2019 года Романенко Н.В. были выдана костюм Велес т*** – 1 штука, ботинки летние – 1 пара.

Приказом ***-к от 26.09.2019 Романенко Н.В. освобожден от занимаемой должности по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, прогула.

На основании указанных обстоятельств, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 8075 рублей 79 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением Смоленского районного суда Алтайского края от 18 января 2022 года исковые требования АО «Краснодаргазстрой» удовлетворены.

С Романенко Н.В. в пользу АО «Краснодаргазстрой» взыскана задолженность в размере 8075 рублей 79 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Романенко Н.В. просит отменить решение суда.

В обоснование жалобы ссылается, что в соответствии со своей должностью маляр 3 разряда полностью материально ответственным не был. Истец не представил данных о сдаче им специальной одежды, не прописал официальную заработную плату, которая могла составлять меньше задолженности в исковом заявлении. Кроме того, в иске не указан дата обнаружения причинения ущерба. Указывает, что если исходить из даты прекращения трудовых отношений 26.09.2019, то срок исковой давности в соответствии со ст. 392 ТК РФ пропущен.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец АО «Краснодаргазстрой» в лице представителя Энохова И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик настаивал на доводах жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права (п.3 и 4 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если последний несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ч. 6 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан за счет собственных средств, то есть бесплатно для работников, занятых на работах с вредными или опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, выдать им специальную одежду.

При этом, расторжение трудового договора не влечет освобождения работника от ответственности за невозврат спецодежды в силу ст. 238 ТК РФ.

Между тем, в силу требований ст. 246 ТК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" для привлечения ответчика к материальной ответственности за недостачу спецодежды (предмет настоящих исковых требований) работодатель (истец по делу) обязан доказать размер причиненного действительного ущерба, а именно представить доказательства стоимости спецодежды с учетом ее износа на день увольнения.

Кроме того, при увольнении работника работодатель вправе требовать возмещения ее стоимости с учетом износа при условии правильного оформления первичных документов, подтверждающих факт, стоимость и дату выдачи спецодежды.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.02.2019 приказом ***- к от 04.02.2019 Романенко Н.В. принят на работу в АО «Краснодаргазстрой» Территориальное управление по строительству объектов наземного строительства в республике Саха (Якутия) «<данные изъяты>» Управление наземного строительства Департамента наземного строительства на должность маляр 3 разряда, что подтверждается трудовым договором *** от 04.02.2019 года.

Специальная одежда была выдана Романенко Н.В. сроком эксплуатации на 2 года.

Приказом ***-к от 26.09.2019 трудовые отношения между сторонами с 26.09.2019 прекращены по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, подпункта а пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 31).

Специальная одежда остаточной стоимостью 8075 рублей 79 копеек, с учетом НДС, при увольнении ответчиком не возвращена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что в настоящее время ответчик не состоит в трудовых отношениях с истцом, а потому у последнего отсутствует возможность взыскания с ответчика спорных денежных сумм в порядке, предусмотренном, ст. 138 Трудового кодекса РФ, поскольку наличие задолженности подтверждается бухгалтерскими документами истца, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика денежной суммы в размере 8 075, 79 руб.

Учитывая, что АО «Краснодаргазстрой» расторг трудовые отношения с Романенко Н.В. в связи с нарушением работником трудовых обязанностей, однако при увольнении указанная специальная одежда, срок носки которой не истек, ответчиком не возвращена, тем самым причинив истцу ущерб, то судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии в соответствии с действующим законодательством обязанности у работника возместить остаточную стоимость специальной одежды за неполный срок носки, которая им не возвращена работодателю.

При этом судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 25.04.2011 г. N 340н были утверждены Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам организаций электроэнергетической промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением (далее - Типовые нормы).

Как следует из норм бесплатной выдачи сертифицированной специальной одежды, обуви и других средств индивидуальной защиты работникам АО «Краснодаргазстрой» занятым на строительных, строительно-монтажных и ремонтно-строительных работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также выполненных в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных генеральным директором 19.08.2016, и ведомостей учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений, установлены сроки носки спецодежды, спецобуви, согласно которых срок эксплуатации костюма утепленного составляет 18 мес., сапог – 18 мес., жилет сигнальный – 12 мес., каски – 24 мес., костюма и ботинок летних – 12 мес. Пунктом 21 Примечаний к данным нормам установлены сроки носки теплой специальной одежды и теплой специальной обуви (л.д. 14-29).

На основании п. 9.11 коллективного договора АО «Краснодаргазстрой» работодатель обеспечивает за счет средств организации, в соответствии с установленными нормами, сертифицированные средства индивидуальной и коллективной защиты, контролирует правильное их использование. Обеспечивает за счет средств организации их ремонт, стирку (чистку), подгонку по размеру. В случае отсутствия на складе спецодежды и СИЗ, оплачивать работнику самостоятельно приобретенную одежду. При этом работодатель вправе удерживать из заработной платы увольняемого работника остаточную стоимость специальной одежды, специальной обуви и средства индивидуальной защиты (СИЗ), выданных работнику и несданных им на склад общества при увольнении (л.д.30).

Таким образом, истцом представлены локальные акты, регулирующие порядок возврата средств индивидуальной защиты, действующих на предприятии и обязанности у работника при увольнении возместить остаточную стоимость специальной одежды за неполный срок носки.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд по заявленным требованиям судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске истцом срока обращения в суд и суд данный вопрос не рассматривал, выводов относительно пропуска срока обращения в суд в решении не делал.

При этом ответчик Романенко Н.В. не отрицал факт того, что был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции посредством телефонограммы 17.01.2022, в судебном заседании не участвовал, письменные пояснения не направлял, о пропуске срока не заявлял.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции, Романенко Н.В. до вынесения решения не было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, а суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, то указание на это в апелляционной жалобе не является основанием для рассмотрения судом апелляционной инстанции вопроса о пропуске истцом срока обращения в суд.

Судебная коллегия отмечает, что, как следует из приведенных выше положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд первой инстанции при разрешении дел данной категории обязан выяснять в том числе, наличие первичных документов, подтверждающих факт, стоимость и дату выдачи ответчику специальной одежды, сведения о возврате (намерении возвратить) ответчиком, выданной специальной одежды, сведения о добровольном возмещении работником или удержании из его заработной платы стоимости специальной одежды при увольнении, с учетом ее износа на день увольнения.

Восполняя недостаток суда первой инстанции при определении этих юридически значимых обстоятельств, в целях проверки доводов жалобы, судом апелляционной инстанции истребованы соответствующие доказательства путем направления запроса в адрес истца.

В ответ на запрос истцом представлены первичные документы, подтверждающие стоимость специальной одежды, а именно счета фактуры, товарные накладные, расчет остаточной стоимости спецодежды, где отражена стоимость каски оранжевой с логотипом т***, костюма утепленного «БИЛД» размер 48-50/3-4, т***, сапогов мужских, 16РНМ-1, т***, ботинок кожаных облегченных «Стандарт М» МБС С МЕТ.ПОДНОСКОМ т***, жилета мужского сигнального стандарт плюс СОП-4*50 Оранж XL т***, костюма мужского ВЕЛЕС д/защиты от мех. воздействия т***.

В суде апелляционной инстанции Романенко Н.В. пояснил, что сдал спецодежду на склад, при этом, доказательств возврата специальной одежды или отказа работодателя от ее получения не представил.

Согласно, представленному истцом ответу на запрос, сведения о возврате (намерении возвратить) ответчиком, выданной специальной одежды в АО «Краснодаргазстрой» отсутствуют.

Из представленных истцом расчетных листков за март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2019 года следует, что заработная плата Романенко Н.В. превышает стоимость спецодежды, при этом усматривается, что при увольнении удержаний суммы за невозвращенную специальную одежду истцом не производилось.

Доводы ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что он направлял заявление об увольнении по собственному желанию, материалами дела не подтверждены. Ответчиком таких документов в материалы дела не представлено.

Напротив, согласно, представленному истцом ответу на запрос, сведения об увольнении Романенко Н.В. по собственному желанию в АО «Краснодаргазстрой» отсутствуют. Приказом ***-к от 26.09.2019 трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работодателя за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Дополнительно АО «Краснодаргазстрой» представлена копия приказа от 26.09.2019 *** «О вынесении дисциплинарного взыскания Романенко Н.В.».

Таким образом, в период работы ответчик был обеспечен специальной одеждой, стоимость которой за неиспользованный срок носки, согласно скорректированному истцом детальному расчету, с учетом НДС, составляет 8 075, 79 руб., без учета НДС 6 729, 82 руб.

Представленный истцом расчет заявленных требований ответчиком по существу не оспорен, является арифметически верным, произведен с учетом стоимости специальной одежды, обуви, переданной ответчику, срока носки и периода ее эксплуатации ответчиком.

Таким образом, с ответчика Романенко Н.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде остаточной стоимости специальной одежды, обуви, в размере 6 729 руб. 82 коп.

При этом судебная коллегия полагает, что выводы суда в части учета налога на добавленную стоимость при определении суммы ущерба является необоснованным, противоречит положениям ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающим возмещение работником только прямого действительного ущерба, причиненного работодателю.

В данном случае с учетом трудовых отношений сторон, отсутствует объект налогообложения по НДС, поскольку в силу ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель за счет своих средств обязан обеспечить своевременную выдачу спецодежды, которая выдается работникам бесплатно.

При этом возмещение остаточной стоимости невозвращенной работником спецодежды не является реализацией одежды работнику, в связи с чем, НДС не мог применяться при расчете суммы взыскиваемой с Романенко Н.В. за спецодежду, поскольку налог на добавленную стоимость (НДС) является федеральным налогом, который взыскивается при реализации товаров на территории РФ.

Каких-либо доказательств того, что работодателем специальная одежда была реализована ответчику, не представлено.

В данном случае стоимость спецодежды возмещается работодателю в качестве компенсации причиненных убытков. Поскольку возмещение остаточной стоимости специальной одежды не является реализацией одежды работнику, этот налог не мог применяться при расчете суммы взыскиваемой с ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального права, повлекли за собой вынесение судебного постановления, не отвечающего требованиям закона, поэтому оно подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца НДС, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований АО «Краснодаргазстрой» к Романенко Н.В. о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 6 729 рублей 82 копейки.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 400 рублей, уплаченной истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смоленского районного суда Алтайского края от 18 января 2022 года отменить в части взыскания НДС, принять новое решение.

Исковые требования акционерного общества «Краснодаргазстрой» к Романенко Николаю Вадимовичу о взыскании с работника суммы возмещения ущерба в пользу работодателя удовлетворить частично.

Взыскать с Романенко Николая Вадимовича в пользу акционерного общества «Краснодаргазстрой» сумму ущерба в размере 6 729 рублей 82 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении требований акционерного общества «Краснодаргазстрой» к Романенко Николаю Вадимовичу о взыскании НДС отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.04.2022