Гражданский кодекс часть 1

председательствующего:	ФИО2
судей:	Можаевой С.Г., ФИО3,
при ведении протокола помощником судьи:	ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО5 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 10 февраля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств по расписке, процентов, судебных расходов, отказать»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения истца ФИО5,

установила:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании денежных средств, выданных под расписку.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик требовал от истца денежные средства, в связи с чем, истец оформила в ПАО «Сбербанк» кредит на сумму 250 000 руб., под 15,9 % годовых, сроком на 3 года, и передала денежные средства ответчику, о чем последним составлена расписка. 21 июня 2021 года истец обратилась в полицию с заявлением о вымогательстве у нее денежных средств, которые она вынужденно передала ответчику. Для защиты своих прав обратилась в суд, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 250 000 руб., проценты по кредиту за период с 07 декабря 2020 года по 07 октября 2021 года в размере 32 197 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковое заявление поддержала в полном объеме, представитель ответчика ФИО6 – ФИО7 с иском не согласился, пояснил, что денежные средства, о взыскании которых заявляет истец, были учтены при разделе имущества супругов. Ответчик в суд не явился при надлежащем извещении, имеются письменные возражения на исковое заявление (л.д. 36-37).

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец.

В апелляционной жалобе указывает, что ответчик путем вымогательства получил от нее по расписке денежные средства в размере 250 000 руб. и должен их возвратить.

Отмечает, что при разделе имущества сумма 250 000 руб. судом была расценена как компенсация за долю в общем имуществе, поскольку ФИО6 при подаче в суд иска о разделе имущества решил не возвращать полученные денежные средства, а сам рассчитал и уменьшил долю в общем имуществе на сумму 250 000 руб., и суд при разделе имущества с этим расчетом согласился.

Указывает, что расписка свидетельствует о заключении договора, подтверждает возникновение денежного обязательства, которое должно исполняться надлежащим образом. Ответчиком это нарушено. Он должен нести ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Полагает, что применение судом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ необоснованно, поскольку доказательства, представленные суду ФИО6 были получены с нарушением закона и не имеют юридической силы, а именно: денежные средства он получил 07 ноября 2020 года, а иск о разделе имущества подал 06 апреля 2021 года. Если на момент получения денег он считал, что это деньги в счет доли в общем имуществе, то должен был так и указать в расписке. В полиции он утверждал, что не знал, за что получил эти денежные средства. Если бы истец намеревалась выплатить ему деньги в счет доли в имуществе, она бы обратилась к нотариусу. Распечаткой телефонных звонков подтверждается, что 07 ноября 2020 года ФИО6 неоднократно звонил истцу, с целью вымогательства денег, и только после передачи денег отдал документы на машину. Она заявляла ходатайство о запросе в компании Теле2 записи телефонных разговоров, суд первой инстанции в этом необоснованно отказал.

Указывает, что суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания и вызове в суд ответчика, поскольку его представитель не мог ответить на ряд вопросов истца.

Отмечает, что суд проигнорировал ходатайство о приобщении к делу постановления от 27 июня 2021 года, где отражено заявление ФИО6 о том, что он не понял, что это за деньги, и взял их.

Просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение (л.д. 131-135).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что 250 000 руб. – это не заемные денежные средства, не неосновательное обогащение, а деньги, которые ответчик получил у нее путем вымогательства, то есть в результате преступных действий.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО6 и ФИО5 состояли в браке, их брак был прекращен 20 сентября 2016 года на основании решения мирового судьи от 19 августа 2016 года (л.д. 8).

Истцом в суд представлена расписка, из которой следует, что ФИО6 получил от ФИО5 деньги в сумме 250 000 руб. Расписка датирована 07 ноября 2020 года, подписана ответчиком, что он не оспаривает. В расписке имеется дописка «деньги в сумме 250 000 руб. переданы ФИО6 мной, ФИО1 лично. 07 ноября 2020 года, подпись» (л.д. 70).

Из материалов дела следует, что ФИО1 – это знакомый истца и ответчика, через которого осуществлялась передача денег.

Истец утверждает, что денежные средства для передачи ответчику, она взяла в кредит в ПАО Сбербанк, в доказательство представила кредитный договор от 07 ноября 2020 года (л.д. 18-20).

21 июня 2021 года ФИО5 обратилась в полицию с заявлением о вымогательстве денежных средств, было вынесено постановление от 27 июня 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела, затем 29 июля 2021 года – постановление отменено по жалобе ФИО5 (л.д. 16, 17 – заявление о возбуждении уголовного дела, талон, л.д. 14-15 – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, л.д. 12-13 – жалоба, л.д. 10, 11 – отмена постановления).

В заявлении о возбуждении уголовного дела ФИО5 указывала, что бывший супруг ФИО6 угрожал ей расправой, удерживал документы на ее автомобиль, вымогал 650 000 руб., она была вынуждена взять кредит на сумму 250 000 руб. и передать его деньги через ФИО1 так как опасалась лично с ним встречаться. ФИО6 взял деньги, написал расписку и через ФИО1 вернул документы на автомобиль (л.д. 17).

27 июля 2021 года истец направила ответчику претензию о возврате денежных средств (л.д. 21-25), он не ответил.

17 июня 2021 года, то есть непосредственно перед тем, как истец обратилась в полицию с заявлением о вымогательстве, было вынесено решение Калининского районного суда г. Тюмени по делу по иску ФИО6 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества.

Из решения суда следует, что ФИО6 мотивировал свои требования тем, что состоял с ФИО5 в браке, было совместно нажито имущество: жилой дом стоимостью 1350 000 руб. и автомобиль стоимостью 600 000 руб. После прекращения семейных отношений супруга выплатила ему в счет компенсации за общее имущество 250 000 руб. Просит определить доли в общем имуществе равными и разделить имущество путем выплаты ему компенсации в размере 725 000 руб. (расчет: (1 350 000 + 600 000) /2 – 250 000).

При принятии решения о разделе общего имущества, суд пришел к выводу о том, что жилой дом и автомобиль являются общим имуществом супругов, жилой дом ФИО5 продала, автомобиль находится в ее владении, таким образом, с нее в пользу ответчика следует взыскать компенсацию за жилой дом и автомобиль в размере 725 000 руб.

Суд указал, что на основании расписки от 07 ноября 2020 года ФИО5 передала ФИО6 денежные средства в размере 250 000 руб. Денежные средства, полученные от ФИО5 ФИО6 расценены судом как компенсация за долю в совместно нажитом имуществе супругов, доказательств обратного ответчиком ФИО5 суду не представлено (л.д. 73-80).

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ФИО5 подала на него апелляционную жалобу, привела в ней доводы о пропуске срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 сентября 2021 года решение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 - без удовлетворения (л.д. 86-94).

Далее, ФИО5 подала по делу о разделе общего имущества кассационную жалобу, вновь приводя доводы о пропуске срока исковой давности. Суд кассационной инстанции определением от 07 декабря 2021 года оставил апелляционное определение без изменения (л.д. 95-100).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 61, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что поскольку денежные средства, указанные в расписке от 07 ноября 2020 года, были переданы истцом ответчику в счет компенсации за совместно нажитое имущество, и они учтены при разделе имущества супругов, что установлено вступившим в законную силу решением суда, то оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца, равно как и процентов по кредиту – не имеется.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, доводы апелляционной жалобы отклоняет, как необоснованные.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, которую, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно применил суд первой инстанции, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было указано выше, вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу по спору между теми же лицами было установлено, что 250 000 руб. были переданы ФИО5 ответчику ФИО6 не в качестве займа, не по иным каким-либо основаниям и обязательствам, а как компенсация за долю в совместно нажитом имуществе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик получил денежные средства в результате вымогательства и поэтому они подлежат взысканию, судебная коллегия не признает правильными ввиду следующего.

Вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких является уголовным преступлением, ответственность за которое установлено ст. 163 Уголовного кодекса РФ.

Согласно ст. 5 Уголовного кодекса РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Как указано в п. 1 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, поскольку истцом не представлен вступивший в законную силу приговор суда в отношении ФИО6, суд апелляционной инстанции не может считать установленным тот факт, что ФИО6 совершил вымогательство денежных средств у истца.

В порядке гражданского судопроизводства вина в совершении уголовного преступления не устанавливается, таким образом, оснований для истребования у оператора сотовой связи записей телефонных переговоров истца и ответчика, как того просит в апелляционной жалобе истец с целью доказывания вымогательства – не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка свидетельствует о возникновении долгового обязательства и ответчик в силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ должен вернуть ей денежные средства – судебная коллегия признает необоснованными, поскольку из буквального толкования расписки не следует, что ответчик ФИО6 получил денежные средства в счет каких-либо договорных правоотношений и что он обязуется их возвратить.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не имеется оснований и для возложения на ФИО6 обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, тем более, что изначально истец данные исковые требования не заявляла.

Истец просила взыскать с ответчика уплаченные ею проценты по кредиту, однако как верно установил суд первой инстанции, оснований для этого не имеется: ответчик не является стороной кредитного договора, истец получила денежные средства в ПАО Сбербанк и распорядилась ими по своему усмотрению, ФИО6 не должен нести расходы истца по оплате процентов банку, поскольку для этого нет законных оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при обращении в суд с иском о разделе имущества ФИО6 самостоятельно решил, что 250 000 руб. это компенсация, составил расчет, а суд с этим расчетом согласился; что при написании расписки ФИО6 не указал, что принимает денежные средства в счет компенсации за имущество; что при опросе в полиции он заявил, что не знал, за что ему были переданы деньги – судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они не имеют юридического значения для рассматриваемого дела и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Утверждение апелляционной жалобы истца о том, что ее процессуальные права нарушены тем обстоятельством, что суд не отложил судебное заседание для вызова в суд ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку в суде участвовал представитель ответчика, который давал объяснения и отвечал на вопросы. Кроме того, ответчиком были представлены обширные письменные возражения на исковое заявление.

Нормы ГПК РФ не предусматривают возможности обеспечения явки в судебное заседание истца либо ответчика, личное участие в судебном заседании – есть право, а не обязанность стороны.

Довод истца о том, что суд проигнорировал постановление от 27 июня 2021 года опровергается тем, что данный документ находится в материалах дела, суд непосредственно исследовал его в судебном заседании (л.д. 105, оборот). То обстоятельство, что этот документ не упоминается в решении суда первой инстанции - на правильность выводов суда не повлияло.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, оно не подлежит отмене либо изменению, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение принято в окончательной форме 12 мая 2022 года