Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе БМИ на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по иску БМИ к ООО «Омская энергосбытовая компания», МП г. Омска «Тепловая компания» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований БМИ к ООО «Омская энергосбытовая компания», МП г. Омска «Тепловая компания» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

установила:

БМИ обратилась в суд с иском к ООО «Омская энергосбытовая компания» (далее – ООО «ОЭК») о признании действий незаконными, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что ответчик осуществляет вне договорных отношений поставку электроэнергии в принадлежащую ей <...> в г. Омске, а она, в свою очередь, своевременно вносит оплату за коммунальную услугу по электроснабжению согласно передаваемым показаниям прибора учета. При этом ООО «ОЭК» незаконно получило базу персональных данных граждан Омской области, став в 2014 году сборщиком платежей за электроэнергию в пользу АО «Петербургская сбытовая компания». Так, получив на незаконных основаниях базу персональных данных граждан Омской области, ООО «ОЭК» стало раздавать эти данные для денежного обременения граждан: 2018 год - ООО «Магнит», 2020 год - МП г. Омска «Тепловая компания», а в сентябрьской квитанции за электроэнергию появилась строка «Системы безопасности Модус: Домофон», где указана сумма 5 495 руб. Вместе с тем в принадлежащей ей квартире уже более 10 лет нет домофонной системы. Ранее ООО «ПКФ «Модус» не владело персональными данными и присылало квитанции с долгом за несуществующую услугу, должником по данным квитанциям являлось само помещение - <...>. Кроме того, в сентябре 2020 года МП г. Омска «Тепловая компания» стало вымогать у нее денежную сумму за установку неизвестного прибора учета, угрожая судебным приказом. При этом до сентября 2020 года она не имела договорных отношений с МП г. Омска «Тепловая компания», которое является поставщиком коммунальных услуг в доме по адресу: <...>. Для своих целей МП г. Омска «Тепловая компания» использовала паспортные данные, принадлежащие ей, а также второму собственнику <...>. Будучи уверенной, что МП «Тепловая компания» не имеет права обладать персональными данными, она обратилась, в том числе в Управление Роскомнадзора по Омской области. С 2018 года в квитанции за потребленную электроэнергию ООО «ОЭК» стало выставлять новую строку с ежемесячным платежом - «обращение с ТКО» в пользу ООО «Магнит», что также является незаконным по причине отсутствия заключенного между нею и ООО «Магнит» договора. Ранее она за эту же услугу оплачивала 80 руб. в пользу управляющей компании, тогда как в настоящее время оплата производится в размере 300 руб. за тот же объем услуги. Манипуляции ООО «ОЭК» с ее персональными данными можно назвать только похищением личности человека путем нарушения ст. 19 ГК РФ и лишения свободы волеизъявления (ст. 421 ГК РФ) гражданина. Полагает, что указанными действиями ООО «ОЭК», нарушающими ее личные нематериальные блага, ей причинен моральный вред, который оценивает в размере 334 275 000 руб.

Просит признать ООО «ОЭК» виновным в нарушении ее конституционных, гражданских и общепринятых международных прав, взыскать с ООО «ОЭК» в счет компенсации морального вреда 334 275 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено МП г. Омска «Тепловая компания».

Истец БМИ в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что требования о признании действий по незаконному использованию и распространению в отсутствие каких-либо правовых оснований ее персональных данных, а также о компенсации морального вреда заявлены к обоим ответчикам. Размер причиненного вреда оценивает из расчета 75 000 руб. за каждый день, начиная с 2009 года. ООО «ОЭК» не объясняет, из какого источника в обществе в 2014 году появились ее персональные данные. Действия ООО «ОЭК» считает вымогательством. Также полагает незаконными действия МП г. Омска «Тепловая компания» по размещению на почтовом ящике информации, содержащей ее персональные данные, о взыскании задолженности за установку счетчика. Обращение за взысканием задолженности было в 2020 году, тогда как счетчик установлен в 2015 году, о котором ей известно не было. Обращаясь к ней с такими требованиями, ей должны были предложить оферту либо вести работу через УК «Левобережье».

Представитель ответчика ООО «ОЭК» АНВ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, указав, что ООО «ОЭК» является гарантирующим поставщиком, осуществляет поставку электричества. ЖК РФ предусмотрено, что жильцы многоквартирных домов должны оплачивать предоставляемые им коммунальные услуги. Получение потребителем услуги и оформление квитанций на их оплату свидетельствует о договорных отношениях. ООО «ОЭК» вправе заключать агентские договоры, в частности, с: ООО «Магнит, ООО «ПКФ Модус» и МП г. Омска «Тепловая компания». Коммерческие компании никогда не владели сетями, тем более базой данных. База данных передается новому гарантирующему поставщику от предыдущего гарантирующего поставщика, который обслуживал потребителей ранее. Также пояснила, что оплата электроэнергии производится из количества потребленной энергии согласно данным счетчика и тарифа, который устанавливается на одного человека, после чего умножается на количество проживающих. Задолженность перед ООО «ПКФ-Модус Центр» в квитанции проставлена согласно предоставленных данной компанией данных.

Представитель ответчика МП г. Омска «Тепловая компания» УВА, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, указав, что Тепловая компания является коммерческой ресурсоснабжающей организацией. В 2014 году ею заключен с ООО «ОЭК» агентский договор, согласно которому Тепловая компания подает ресурс, а ООО «ОЭК» ведет абонентскую работу, в частности, выставляет оплату. До <...> собственникам помещений в МКД необходимо было установить общедомовой единый прибор учета. Однако самостоятельно собственниками жилых помещений указанного дома данная обязанность исполнена не была, в связи с чем компания произвела установку такого счетчика, соответственно, оплата данных работ должна быть возмещена. По указанной причине в квитанции и появилась сумма задолженности с рассрочкой. Данная информация рассылалась в почтовом конверте, поскольку в компании отсутствуют сотрудники, которые могут разносить по квартирам данные документы.

Представитель третьего лица ООО «ПКФ «Модус» УЕВ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что с ООО «ОЭК» заключен агентский договор. Персональными данными истца ООО «ПКФ «Модус» не располагает, передает данные о задолженности по определенному лицевому счету в ООО «ОЭК».

Представитель третьего лица Управления Роскомнадзора по Омской области ГВП, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что в 2020 году проводилась проверка по обращению исцта, поступившему из прокуратуры, по результатам проверки дан ответ.

Представитель третьего лица ООО «Магнит» в судебном заседании участия не принимал, извещены надлежаще. Ранее в судебном заседании представитель КОО, действующая на основании доверенности, позицию ответчика ООО «ОЭК» поддержала. Указала, что ООО «Магнит» поручило абонентскую работу агенту - ООО «ОЭК». Агентом обработка персональных данных ведется в рамках закона. Договор является публичным, услуга оказывается.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе БМИ просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что судом нарушены ее конституционные права, заявленные ею требования фактически не рассмотрены. Ответчики незаконно выставляют перед ней счета на оплату коммунальных услуг без наличия соответствующих договоров. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчиков заключенных с ней договоров. В решении суда отсутствует указание на то, что ответчики не смогли представить соответствующий договор, а представитель ООО «ПКФ Модус» пояснил, что у них нет договора с истцом. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчиков письменных пояснений о получении ими ее персональных данных. ООО «ОЭК» не имело право без наличия согласия получить ее персональные данные, которые используются ответчиками в преступных целях для вымогательства денежных средств. Считает, что МП г. Омска «Тепловая компания» не является ресурсоснабжающей организацией для <...>, что подтверждается представленными ею в материалы дела квитанциями. Указывает, что ею было заявлено ходатайство об истребовании из ИФНС сведений об отсутствии у ООО «ОЭК» необходимых для осуществления определенного вида деятельности кодов ОКВЭД, что подтвердило бы ее доводы о том, что ответчик незаконно собирает с физических лиц денежные средства, а также ведет претензионное-исковую работу от имени других компаний, однако судом данное ходатайство было отклонено. Считает, что внесение в квитанцию об оплате электроэнергии также задолженности перед ООО «ПКФ Модус» является незаконным, кроме того, данная задолженность выставлена за услугу, которая ей не оказывается. Считает, что указание в решении суда на то, что ООО «Магнит» осуществляет сбор неопасных отходов является абсурдным, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Магнит» осуществляет более 40 видов деятельности, которые не имеют отношения к отходам. В решении суда отсутствует суть искового заявления, ее позиция и пояснения, а также не говорится о принадлежащих ей правах, в том числе о свободе договорных отношений. Считает, что ООО «ОЭК» не имеет права подменять обычную квитанцию об оплате за электроэнергию единым платежным документом. Считает, что суд лишил ее права на справедливое судебное разбирательство.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав БМИ, поддержавшую доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представителей ответчиков: ООО «ОЭК» - ПВВ, МП г. Омска «Тепловая компания» - УВА, возразивших против апелляционной жалобы, представителей третьих лиц: ООО «ПКФ Модус» - ЛЮС, Управления Роскомнадзора по Омской области – ПВА, согласившихся с судебным решением и возразивших против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, не имеется.

Из материалов дела следует, что <...> в г. Омске принадлежит на праве общей долевой собственности БМИ и БАС по ? доли каждому (л.д.38-39 т.1).

Судом установлено, что истец, является потребителем электрической энергии и абонентом ООО «Омская энергосбытовая компания», выступающего с <...> гарантирующим поставщиком на территории Омской области в рамках административных границ Омской области (приказ Минэнерго России от <...>№ <...>).

До <...> гарантирующим поставщиком на территории Омской области являлось АО «Петербургская сбытовая компания» (приказ Минэнерго России от <...>№ <...>).

До присвоения ООО «Омская энергосбытовая компания» статуса гарантирующего поставщика (до <...>) данное общество выступало агентом АО «Петербургская сбытовая компания» (принципал), принимая на себя на основании ежегодно перезаключаемого с АО «Петербургская сбытовая компания» агентского договора обязательство по поручению принципала за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на обеспечение работы с потребителями принципала в рамках договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), а именно, формировать и выставлять потребителям (покупателям) принципала платежные документы на оплату потребленной электрической энергии (мощности), осуществлять прием платежей от потребителей (покупателей) принципала за потребленную электрическую энергию (мощность), обеспечивать учет платежей за потребленную электрическую энергию (мощность), проводить проверки по вопросам правильности расчетов, осуществлять сверку расчетов за потребленную электрическую энергию, производить ограничение режима потребления электрической энергии (мощности), а также восстановление подачи электрической энергии (мощности).

В рамках осуществления возложенных на Правительство Омской области полномочий, <...> региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Омской области выбрано ООО «Магнит».

ООО «Магнит» присвоен статус регионального оператора по организации сбора, в том числе раздельного сбора, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территории Омской области. Между Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области и ООО «Магнит» заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными услугами.

Установлено, что <...> между ООО «Магнит» и ООО «ОЭК» заключен агентский договор, по условиям которого последнее принимает на себя обязательства по ведению абонентской и претензионно-исковой работы в рамках оказания услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также организации сбора денежных средств в пользу ООО «Магнит» и учету поступивших денежных средств от потребителей за вознаграждение.

<...> на официальном сайте регионального оператора ООО «Магнит» и в газете «Омский вестник» размещена публичная оферта о заключении договора на оказание услуг по обращению твердыми коммунальными отходами, типовая форма договора.

Судом первой инстанции установлено, что в подъезде <...> установлена домофонная система, принадлежащая ООО ПКФ «Модус».

Согласно копии договора 10000/3603/49 на обслуживание подъездного домофона, заключенного <...> между ООО «Модус» (исполнитель) и жильцом <...> в г. Омск – БГЛ (заказчик), исполнитель принимает на себя обязательства по ремонту и обслуживанию домофонной системы, а также квартирного аппарата заказчика, установленных по договору № <...> от <...>, в течение двух рабочих дней после получения диспетчером информации о неисправности, а заказчик обязан до 10 числа каждого месяца вносить абонентскую плату за пользование домофонной системой (л.д.144 т.2).

<...> между ООО «ПКФ «Модус» (принципал) и ООО «ОЭК» (агент) заключен агентский договор № <...>.101.532.21, по условиям которого агент принимает на себя обязательства от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, в частности, оформлять платежные документы по данным принципала, осуществлять их формирование и доставку потребителям, получающим от принципала услуги системы безопасности в рамках объединенного платежного документа агента в соответствии с переданными принципалом сведениями; осуществлять сбор денежных средств потребителей за услуги принципала; вести претензионно-исковую работу по взысканию задолженности с потребителей за оказанные принципалом услуги (л.д.117-119 т.1)

Как следует из квитанции за сентябрь 2021 года истцу предъявлены платежи за услуги регионального оператора по обращению с ТКО и за услуги ООО ПКФ «Модус» по обслуживанию домофона. Квитанция содержит информацию о том, что для начисления платы между ООО «ОЭК» и ООО «Магнит», а также между ООО «ОЭК» и ООО ПКФ «Модус» заключены агентские договоры (л.д.16 т.1).

Согласно материалам дела поставку коммунального ресурса в виде теплоснабжения и горячего водоснабжения в <...> в г. Омске осуществляет МП г. Омска «Тепловая компания».

Руководствуясь ч. 12 ст. 13 Федерального закона от <...> № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», МП г. Омска «Тепловая компания» самостоятельно установило коллективный (общедомовой) прибор учета в вышеуказанном многоквартирном доме, в связи с чем в соответствии с положениями пункта 38(1) Правил № 491 счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета выставлены собственникам помещений МКД.

24 марта 2014 года МП г. Омска «Тепловая компания» (принципал) заключило с ООО «ОЭК» (агентом) агентский договор на организацию продаж тепловой энергии потребителям № 11.101.103.14. По условиям данного договора принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия по ведению абонентской работы с населением, получающим услуги от принципала по тепловой энергии на отопление, горячее водоснабжение и горячее водоснабжение на общедомовые нужды.

07 августа 2014 года между МП г. Омска «Тепловая компания» (принципал) и ООО «ОЭК» (агент) заключен агентский договор № 11.101.325.14, по условиям которого, с учетом заключенных к нему дополнительных соглашений, агент принял на себя обязанность от имени и за счет принципала совершать услуги: по начислению собственникам помещений многоквартирных домов платы за установку общедомовых приборов учета тепловой энергии: по изготовлению и доставке заполненных платежных документов на оплату за установку ОДПУ собственникам помещений МКД (л.д.73-93 т.1).

Из договора на оказание услуг от <...>, заключенного между МП г. Омска «Тепловая компания» (заказчик) и ООО «ОЭК» (исполнитель) следует, что ООО «ОЭК» приняло на себя обязательство оказать заказчику услуги по изготовлению и доставке платежных документов на оплату за установку общедомовых приборов учета собственникам помещений МКД (л.д.59-72 т.1).

Согласно копии квитанции БМИ выставлен счет на оплату установки ОДПУ в размере 1 708,20 руб., процентов за рассрочку платежа в сумме 281,86 руб. (л.д.93 т.1).

Обращаясь в суд с иском, БМИ, ссылалась на незаконные действия ответчиков по использованию ее персональных данных, незаконное включение в один платежный документ услуг «обращение с ТКО» и «Система безопасности Модус: Домофон» без оформления договорных отношений.

Разрешая заявленные БМИ требования о признании незаконным включения в платежный документ указанных услуг, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 154, 155 ЖК РФ, п. 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, оценив установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части. При этом суд исходил из того, что начисление и включение платы за обращение с ТКО и услуги «Система безопасности Модус: Домофон» является законным, поскольку указанные услуги истцу фактически оказываются, начисление платежей и предоставление квитанций предусмотрено агентскими договорами.

Оставляя без удовлетворения требования БМИ о признании незаконными действий ответчиков по использованию ее персональных данных, суд первой инстанции, пришел к выводу, что обработка персональных данных истца в рассматриваемом случае осуществлялась в соответствии с требованиями ст. 1005 ГК РФ, в рамках агентских договоров по расчетам платы за жилищно-коммунальные и прочие услуги, заключенных ООО «Магнит», ООО ПКФ «Модус», МП г. Омска «Тепловая компания» с ООО «ОЭК», в целях выполнения обязанностей по начислению платы за оказываемые услуги, подготовке и доставке платежных документов потребителям.

Судом отмечено, что персональные данные потребителей коммунальных услуг объективно необходимы указанным в Правилах предоставления коммунальных услуг исполнителям для выполнения возложенных на них законодательством функций, полномочий и обязанностей. В связи с этим в соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 6 и ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных указанными органами и организациями может допускаться без согласия субъекта персональных данных.

Поскольку нарушения прав БМИ как потребителя при разрешении спора не установлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в ее пользу суммы компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с выводами районного суда судебная коллегия не усматривает, отклоняя доводы апелляционной жалобы БМИ об обратном, как несостоятельные.

С момента возникновения права собственности на жилое помещение у собственника возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п.5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 9 постановления Пленума от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Пунктом Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, регламентировано, что договор считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг. Отсутствие письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не освобождает ответчика от обязанности оплаты оказанной коммунальной услуги непосредственно исполнителю.

Таким образом, исходя из положений закона, регулирующих спорные правоотношения, законодатель не связывает возникновение обязанности у собственника по внесению платы за предоставленные коммунальные услуги с фактом или временем заключения письменного договора с ресурсоснабжающей организацией, такая обязанность возникает с момента фактического предоставления коммунальной услуги в жилое помещение, принадлежащее потребителю услуги на праве собственности, в связи с чем отсутствие между истцом и ответчиками письменного договора не может являться основанием для освобождения собственника от обязанности по внесению платы за фактическое потребление оказанных коммунальных или иных услуг.

Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 года № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства РФ от 25 августа 2008 года № 641» утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п. 8.17. Правил № 1156 региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта РФ, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8.5 - 8.7 настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8.8 - 8.16 настоящих правил.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8.5 - 8.7 настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 1-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено п.5 ст. 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и п.п. 5 и 7 Правил № 1156.

Установлено, что типовой договор был опубликован региональным оператором в установленном порядке, действий, свидетельствующих о несогласии с условиями договора, в установленное время истцом совершено не было, таким образом, договор между БМИ и ООО «Магнит» считается заключенным на основании вышеизложенных положений Правил № 1156.

В процессе рассмотрения дела установлено и истцом не опровергнуто, что в подъезде <...> в г. Омске установлена и функционирует домофонная система, принадлежащая ООО ПКФ «Модус». Как уже было указано ранее, <...> между ООО «Модус» (исполнитель) и жильцом <...> в г. Омск – БГЛ (заказчик) заключен договор 10000/3603/49 на обслуживание подъездного домофона, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по ремонту и обслуживанию домофонной системы, а также квартирного аппарата заказчика, установленных по договору № <...> от <...> в течение двух рабочих дней после получения диспетчером информации о неисправности, а заказчик обязан до 10 числа каждого месяца вносить абонентскую плату за пользование домофонной системой (л.д.144 т.2).

Указанная домофона система в подъезде <...> в г. Омске находится в рабочем состоянии, используется, в том числе, как запирающее устройство помещения подъезда дома, где находится квартира, принадлежащая БМИ Поскольку истец является собственником квартиры в многоквартирном доме, в силу положений ч. 3 ст. 30 ЖК РФ должна нести расходы по оплате услуг, направленных на сохранение общего имущества, в том числе услуг по обслуживанию домофонной системы.

Согласно п. 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011года № 354, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем.

Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (п. 63 Правил № 354).

Согласно п. 15 ст. 155 ЖК РФ наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Внесение платы исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту является надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (части 3 - 6.1, 7, 7.1, 8 - 10 ст. 155 ЖК РФ, пункт 1 ст. 408 ГК РФ).

Учитывая вышеприведенные нормы права, оценив установленные по делу обстоятельства, вопреки доводов апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных БМИ требований о признании незаконным включения в платежный документ услуг «обращение с ТКО» и «Система безопасности Модус: Домофон», так как начисление и включение платы за указанные услуги осуществляется на основании агентских договоров, на что в квитанции имеется ссылка, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данные услуги истцу фактически не оказываются, в материалы дела не представлены.

Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» на операторов и иных лиц, получивших доступ к персональным данным, возложена обязанность не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. п. 2 и 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных допускается без согласия субъекта персональных данных в том случае, если она необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей; исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Частью 2 ст. 9 указанного Федерального закона установлено, что согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 ст. 6, части 2 ст. 10 и части 2 ст. 11 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18 июля 2019 года № 2173-О, положения п. 7 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О персональных данных", допускающие обработку персональных данных оператором персональных данных в отсутствие согласия субъекта персональных данных, если такая обработка необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права субъекта персональных данных.

Совокупность указанных положений свидетельствует о том, что обработка персональных данных может осуществляться как с согласия на обработку персональных данных, так и в отсутствие такого согласия субъекта персональных данных.

На основании п. 16 ст. 155 ЖК РФ при привлечении лицами представителей для осуществления расчетов с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, собственниками жилых помещений и взимания платы за жилое помещение и коммунальные услуги согласие субъектов персональных данных на передачу персональных данных таким представителям не требуется.

Учитывая наличие между истцом и ответчиком ООО «ОЭК» договорных отношений, правовые основания для признания незаконными действий ответчика по использованию персональных данных отсутствовали, поскольку такие данные используются ответчиком в целях исполнения договора, в связи с чем согласие истца на передачу этому представителю персональных данных не требовалось.

Вопреки доводов жалобы, суд первой инстанции верно указал, что ООО «ОЭК», действуя в рамках агентских договоров, норм ЖК РФ обеспечивает обработку персональных данных потребителей, полученных от принципала, а также от самих потребителей, в соответствии с положениями Федерального закона от 27 июня 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных».

Доказательств, подтверждающих, что ООО «ОЭК» допустило нарушение требований указанного закона, суду не представлено.

Из ч. 6.2 ст. 155 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, следует, что ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении), ч. 4 ст. 39 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27 ноября 2009 года, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01 июля 2012 года. В случае невыполнения данных требований закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. п. 5, 12 ст. 13 Закона об энергосбережении, п. 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491).

В соответствии с п. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

Установлено, что на основании ч. 12 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261 –ФЗ «Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» МП г. Омска «Тепловая компания» установило коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном <...><...>, в связи с чем между собственниками помещений в указанном доме, в том числе истцом БМИ и МП г. Омска «Тепловая компания» возникли правоотношения, в рамках которых истец обязан в соответствии с положениями пункта 38(1) Правил № 491 оплатить МП г. Омска «Тепловая компания» расходы на установку коллективного (общедомового) прибора учета. Применительно к данным обстоятельствам, наличием обязанности БМИ возместить расходы Тепловой компании, понесённые в рамках исполнения Федерального закона, обработка персональных данных истца соответствует указанным выше нормам права.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о необоснованном отклонении судом заявленных истцом ходатайств основанием для отмены судебного акта не являются, поскольку определение полноты и достаточности доказательственной базы является исключительной прерогативой суда и свободное усмотрение сторон относительно необходимости представления дополнительных доказательств не предполагает.

Поскольку имеющие юридическое значение факты подтверждены совокупностью доказательств в объеме достаточном для разрешения данного спора, районный суд правомерно процессуальных оснований для удовлетворения заявленных истцом ходатайств не усмотрел, что отражено в протоках судебных заседаний.

Из постановленного судебного решения следует, что исковые требования истца рассмотрены, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, оснований для вывода о том, что нарушено право истца на справедливое судебное разбирательство не усматривается.

Ссылка истца на то, что в абзаце первом установочной части решении суда она ошибочно указана как «Мария БМИ», а не как «БМИ» к отмене остановленного судебного акта не ведет, так как из решения следует, что рассмотрен иск БМИ, решение суда постановлено в отношении БМИ. Указанная явная описка в имени истца на правовой результат по делу не повлияла.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <...>.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

___________________________