Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 19 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Пензенского регионального центра потребительского движения в интересах ФИО1 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» безвозмездно устранить недостаток в автомобиле - проскальзывание ремня вариатора СVT в автомобиле, принадлежащем ФИО1, - <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ФИО1 убытки, связанные с оплатой услуг по диагностике, в размере 3 207,6 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 13 207 руб. 60 коп.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ФИО1 штраф в размере 5 000 руб., перечислив 50% данной суммы в пользу Пензенского регионального центра потребительского движения.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» госпошлину в доход местного бюджета 600 руб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Пензенский региональный центр потребительского движения в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», указав, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 30 сентября 2017 г. стоимостью 750000 руб.

В январе 2018 г. ФИО1 обратилась к официальному дилеру автомобилей Nissan в г. Пензе - OOO «Арбеково-Мотор» с целью получить информацию об используемом в СVТ (вариаторе) автомашины масле. Представитель OOO «Арбеково-Мотор» попросил предоставить ему VIN транспортного средства, а проверив предоставленный потребителем VIN, сообщил, что изготовителем проводится сервисная кампания по ремонту автомобилей в связи с выявленными недостатками в СVТ (вариаторах). Потребителю было предложено прибыть к официальному дилеру компании «Ниссан» в г. Пенза - OOO «Арбеково-Мотор» для прохождения процедуры перепрограммирования.

30 января 2018 г. транспортное средство было передано представителям ООО «Арбеково-Мотор», оформлен заказ-наряд № от 30.01.2018. В соответствии с заказ-нарядом были выполнены следующие работы: программирование СVТ; обработка рекламации. Так как данные работы проводились с целью устранения недостатка автомобиля, выявленного изготовителем и признанного им же производственным, производство данных работ ФИО1 не оплачивала. Недостаток устранялся в рамках дополнительных гарантийных обязательств.

30.01.2018 после завершения работ автомобиль был передан потребителю.

Через некоторое время, примерно после 800 км пробега, при работе вариатора проявился недостаток - проскальзывание ремня (дергание) при движении. Факт принятия ответчиком дополнительного обязательства подтверждается проведением им сервисной кампании с 03.04.2017.

19.03.2018 ФИО1 в письменной форме обратилась в ООО «Арбеково-Мотор» с требованием безвозмездного устранения недостатка, проявившегося в виде проскальзывания ремня (дергания) при движении путем замены вариатора (поскольку вариатор не подлежит ремонту). В этот же день, потребителем автомобиль был передан официальному дилеру компании Ниссан - ООО «Арбеково-Мотор» - для проведения диагностики с целью выяснения причины заявленного недостатка. По результатам диагностики был констатирован факт наличия недостатка - проскальзывание ремня СVТ, внутренняя неисправность СVТ (расшифровка к акту выполненных работ №). При этом, потребителя обязали оплатить стоимость услуги диагностики в размере 3 207,6 руб. Поскольку работы по перепрограммированию производились представителем ответчика - ООО «Арбеково-Мотор», то первоначально истица обратилась с требованием об устранении недостатка именно к данной организации, поскольку полагала, что недостаток вызван ненадлежащим перепрограммированием. Однако в ходе судебного разбирательства в Октябрьском районном суде была проведена судебная экспертиза, которая установила, что дефект этого автомобиля - это конструктивный дефект, заложенный изначально изготовителем. 04.05.2018 в письме ответчик отказал потребителю в удовлетворении его требований о безвозмездном устранении выявленных недостатков. В соответствии со счетом на оплату № от 12.04.2018 для устранения недостатка автомобиля в настоящее время необходимо выполнить следующие работы и приобрести следующие товары: 1.АКПП - Снятие, установка. 2. Масло трансмиссионное NS-3. 3. Вариатор. 4. Прокладка F15. Общая стоимость работ, запасных частей и материалов составляет 329 507 руб. Следовательно, поскольку существенный недостаток товара выявлен по истечении двух лет со дня его передачи потребителю и к этому моменту истек гарантийный срок, требование о расторжении договора купли-продажи может быть заявлено потребителем только к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру). Считает, что у потребителя возникло законное требование потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы: 1. ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» является уполномоченной изготовителем организацией (компанией Ниссан Интернешнл СА). 2. Недостаток является существенным, поскольку не может быть устранен без несоразмерных расходов (329 507 руб. при стоимости автомобиля 750 000 руб.); поскольку проявился после его устранения (перепрограммирования). 3. Факт того, что недостаток возник до передачи товара потребителю подтверждено как самим ответчиком при проведении Сервисной кампании от 03.04.2017, так и проведенной экспертизой. 4. Требование потребителя о безвозмездном устранении недостатка не было удовлетворено ответчиком в 20-дневный срок. Поскольку 04.04.2018 ответчик отказал потребителю в удовлетворении заявленного требования о безвозмездном устранении недостатка, он обязан выплатить неустойку в размере 1 830 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля Nissan Juke, установленную договором купли-продажи - 750 000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения судом решения 450 000 руб., неустойку в сумме 1 830 000 руб., убытки, связанные с оплатой услуг по диагностике, в размере 3 207,6 руб., убытки, связанные с проведением экспертизы в сумме 27 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», 50% суммы взысканного штрафа перечислить ФИО1, 50% - в пользу ПРЦПД.

Впоследствии истец изменил исковые требования и просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостаток - проскальзывание ремня вариатора СVT в автомобиле <данные изъяты>, взыскать с ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ФИО1 убытки, связанные с оплатой услуг по диагностике, в размере 3 207,6 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», 50% суммы взысканного штрафа перечислить ФИО1, а 50% суммы взысканного штрафа перечислить Пензенскому региональному центру потребительского движения.

Определением Пензенского районного суда от 19.04.2019 принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ФИО1 неустойки в сумме 2 407 500 руб., дело в данной части прекращено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции сторона истца ссылалась на те обстоятельства, что выявленный в автомобиле истца недостаток является существенным, поскольку он не может быть устранен без несоразмерных расходов (329 507 руб., при стоимости автомобиля 750 000 руб.), а также то, что недостаток проявился после его устранения (перепрограммирования) у официального дилера - ООО «Арбеково-Мотор».

Полагает, что факт того, что недостаток возник до передачи товара потребителю, подтвержден самим ответчиком при проведении сервисной кампании от 03.04.2017, а также заключением эксперта № от 15.08.2018. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара должна определяться судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств. Поскольку ответчиком не приведены никакие доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленных требований истца в части штрафа, а ответственность импортера в виде уплаты штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей наступает в случае уклонения от добровольного исполнения требований потребителя, возражает против снижения размера штрафа. Указала, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств потребителю был причинен существенный моральный вред, который выразился в невозможности должным образом использовать автомобиль, необходимости неоднократно обращаться к ответчику, выслушивать необоснованные обвинения в свой адрес. Более того, обращение в судебные органы причинило потребителю дополнительные переживания.

Пензенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» по доверенности ФИО2 просил решение суда отменить, принять по делу новое решение и отказать в удовлетворении требований истца. По мнению заявителя жалобы, судом при разрешении спора нарушены нормы материального и процессуального права.

Установленный изготовителем гарантийный срок на автомобиль истек 15 сентября 2016 года, возникшая в автомобиле неисправность возникла по истечению около 1,5 (полутора) лет после окончания гарантийного срока на автомобиль. Вывод суда о существенности недостатка ошибочен, поскольку стоимость устранения выявленной неисправности не соответствует критерию существенности по несоразмерным затратам и составляет примерно 27 % от стоимости данного автомобиля, которая определяется по аналогии со ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» ценой нового аналогичного товара. В настоящий момент автомобиль наиболее аналогичный автомобилю истца стоит 1 243 000 руб.

Недостаток может быть устранен, что также исключает такие критерии существенности как несоразмерность затрат времени и устранимость.

Ранее в автомобиле истца каких-либо работ по устранению недостатков СVT не проводилось, то есть они (недостатки) не являются возникшими повторно. Ранее проведенная ООО «Арбеково-Мотор» компания по программированию СVT не является устранением недостатка, а была направлена на профилактику возможного возникновения неисправности в будущем. Поскольку неисправность выявлена за пределами гарантийного срока, установленного на автомобиль, в отношении ответчика не могут быть применены в силу отсутствия в товаре существенного недостатка штрафные санкции либо они подлежат снижению ввиду несоразмерности нарушенных требований истца. Требование о компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению, так как причинение вреда истцом не доказано.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» по доверенности ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истца Пензенский региональный центр потребительского движения в интересах ФИО1 по доверенности ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «Арбеково-Мотор» по доверенности ФИО4 поддержал позицию ответчика и просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Истец ФИО1, представитель третьего лица ООО «Автомир» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует, в частности, понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Принимая решение об удовлетворении иска Пензенский региональный центр потребительского движения в интересах ФИО1 и возлагая на ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» обязанность безвозмездно устранить недостаток в автомобиле истца в виде проскальзывания ремня вариатора СVT в автомобиле <данные изъяты>, суд первой инстанции признал установленным, что указанный недостаток является существенным недостатком производственного характера.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, находя несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности данного вывода суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что принадлежащий истице ФИО1 автомобиль <данные изъяты> попал под сервисную кампанию (S2) на блок управления бесступенчатой трансмиссии (СVТ) на модели Juke (F15) и Qashqai (J10), запущенную 3 апреля 2017 года, причиной запуска которой являлось обнаружение потенциальной неисправности, касающейся блока управления бесступенчатой трансмиссии (СVТ) некоторых автомобилей Juke (F15) и Qashqai (J10). Специалисты Nissan обнаружили, что из-за некорректного алгоритма, заложенного в программу блока управления бесступенчатой трансмиссии (СVТ) версии «DХ», при редко встречающихся условиях движения может происходить проскальзывание ремня СVТ. Периодическое проскальзывание ремня постепенно приводит к его износу. При чрезмерном износе ремня водитель может столкнуться с ухудшением разгонной динамики автомобиля и, кроме того, на приборной панели может включиться сигнализатор неисправности. Причина этого: неправильный алгоритм, заложенный в программу блока управления бесступенчатой трансмиссии (СVТ) версии «DХ». Контрмера: Программное обеспечение СVТ переработано с целью устранения данной неисправности.

Согласно заявке по заказ-наряду № от 30.01.2018 г. ООО «Арбеково-Мотор» заказчику ФИО1 на автомобиле <данные изъяты>, год выпуска 2013, пробег 35124, двигатель HR 16DE (бензин) (1,598 л) было произведено программирование СVТ.

Как следует из расшифровки к акту выполненных работ № от 06.04.2018 ФИО1 обратилась в ООО «Арбеково-Мотор» в связи с тем, что после проведения программирования блока СVТ - автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2013, пробег 36206, дата продажи 16.09.2013, цвет KADR, двигатель HR 16DE (бензин) (1,598 л) стал дергаться, увеличился расход топлива, не переключается. Была произведена диагностика, в результате которой было выявлено проскальзывание ремня СVТ, внутренняя неисправность СVТ. За данную услугу ФИО1 было оплачено 3 207 руб. 60 коп.

Согласно выводам заключение эксперта АНО «ПЛСЭ» № от 15.08.2018 г., в принадлежащем ФИО1 автомобиле <данные изъяты>, имеется недостаток в виде проскальзывания ремня вариатора СVТ, причиной образования которого является износ механической части бесступенчатой трансмиссии. Перепрограммирование блока управления СVТ не могло послужить причиной возникновения указанного недостатка. В заключении также указано, что у исследуемого ТС изначально имелся конструктивный недостаток в виде «неправильного алгоритма, заложенного в программу блока управления бесступенчатой трансмиссии (СVТ) версии «DХ», вызывающий износ механической бесступенчатой трансмиссии, что в свою очередь приводит к проскальзыванию ремня СVТ, проявляется как ухудшение разгонной динамики автомобиля, а также рывки при трогании с места, пробуксовка, толчки в движении.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердила выводы своего заключения, указав, что в ходе проведения экспертизы были зафиксированы неполадки в виде проскальзывания ремня вариатора, импульсивные скачки, вариатор работал неправильно, происходил большой износ. Перепрограммирование привело к тому, что изначальный производственный дефект проявился. И при отсутствии перепрограммирования вариатор работал бы неправильно, в более тяжелых условиях, так как изначально был производственный дефект. Водитель в процессе эксплуатации не может влиять на положение деталей в вариаторе, которые устанавливаются с помощью программного обеспечения. Для автомашин, находящихся в эксплуатации, с технической точки зрения данный недостаток можно устранить путем замены вариатора.

По мнению судебной коллегии, изложенное подтверждает вывод суда о возникновении недостатка в виде проскальзывания ремня вариатора вследствие конструктивного недостатка автомобиля в виде «неправильного алгоритма, заложенного в программу блока управления бесступенчатой трансмиссии (СVТ) версии «DХ».

Согласно счета на оплату № от 12.04.2018 ООО «Арбеково-Мотор» стоимость вариатора и услуг по его замене составляет 329 507 руб., как следует из объяснения представителя третьего лица ООО «Арбеково-Мотор» на 19.04.2019 стоимость устранения данного дефекта составляет 351 342 руб.

Стоимость автомобиля <данные изъяты> по договору составила 750 000 рублей, на момент рассмотрения спора 650 000 рублей; стоимость нового автомобиля аналогичного предмету спора составляет 1 243 000 руб.

Поскольку в отношении технически сложного товара, каковым является автомобиль, несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств, судебная коллегия находит вывод суда о квалификации имеющегося в автомобиле истца недостатка, как существенного ввиду значительных расходов, которые требуются для его устранения, а именно расходов по замене вариатора правильным, потому ошибочное указание суда на существенность недостатка, как проявляющегося неоднократно, не влечет отмену судебного решения.

Также судебная не усматривает оснований для отмены решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определенного с учетом характера спорных правоотношений и положений законодательства о защите прав потребителей, учитывая, что критерии разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда вправе определить только суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оснований для применения ст. 333 ГПК РФ и снижении размера взысканного решением суда штрафа в соответствии со ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия также не усматривает, поскольку доказательств явной несоразмерности взысканной судом суммы штрафна последствиям нарушения обязательств, материалы дела не содержат, не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебной коллегией не усмотрено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Пензенского районного суда Пензенской области от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи