Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФГБОУ ВПО «Дагестанский государственный педагогический университет» ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от 16 апреля 2014 года по иску ФГБОУ ВПО «Дагестанский государственный педагогический университет» к ФИО3 и ФИО2 о защите деловой репутации юридического лица и возмещении убытков.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГБОУ ВПО «Дагестанский государственный педагогический университет» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Ленинский районный суд г.Махачкалы РД

Судья Багандов Ш.Б.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2014 года по делу N 33-2497, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Джаруллаева А.К.,

судей: Магомедовой А.М. и Ашурова А.И.,

при секретаре судебного заседания: Джабраиловой З.И.,

с участием представителя ФГБОУ ВПО «Дагестанский государственный педагогический университет» ФИО1,

ФИО2, ФИО3 и его представителя ФИО4,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магомедовой А.М., объяснения представителя ФГБОУ ВПО «Дагестанский государственный педагогический университет» ФИО1, просившего об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, объяснения ФИО2, ФИО3 и его представителя ФИО4, просивших об оставлении решения суда без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

УСТАНОВИЛА:

ФГБОУ ВПО «Дагестанский государственный педагогический университет» (ДГПУ) обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о защите деловой репутации, признании сведений порочащих деловую репутацию не соответствующими действительности, возложении обязанности опубликовать опровержение и компенсации материального вреда, указывая, что 21 января 2014 г. в интервью ФИО3 и ФИО2, данном РИА «Дагестан» об истце, ими неоднократно были озвучены заявления, что по итогам мониторинга Минобрнауки РФ в 2013 году ДГПУ был признан неэффективным ВУЗом.

Указанные сведения истец считает не соответствующими действительности, поскольку именно по итогам мониторинга ДГПУ был признан эффективным ВУЗом, что подтверждается протоколом заседания Межведомственной комиссии по проведению мониторинга эффективности образовательных организаций высшего образования от 13 декабря 2013г. № ДЛ-33/05пр, который был размещен на официальном сайте Минобрнауки России 13 января 2014г. Комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации, посетившей университет в 2013 г., была дана высокая оценка организации работы по улучшению эффективности вуза и отмечена положительная тенденция изменения всех показателей мониторинга (протокол выездной проверки хода реализации мероприятий Программы оптимизации деятельности ФГБОУ ВПО «Дагестанский государственный педагогический университет» от 31 октября 2013 г.).

Заявления ФИО5 и ФИО2 о тождественности понятий «нуждающийся в оптимизации» и «неэффективный» явно противоречат протоколу заседания Межведомственной комиссии, где вузы конкретно разделены на три категории: «образовательная организация высшего образования, нуждающаяся в оптимизации деятельности»; «образовательная организация высшего образования, имеющая признаки неэффективности и нуждающаяся в реорганизации»; «Образовательная организация высшего образования и филиалы, в отношении которых не достигнута согласованная позиция по отнесению к вышеуказанным группам, имеющая признаки неэффективности и нуждающаяся в реорганизации».

Таким образом, заявления ФИО5 и ФИО2 противоречат решениям Министерства образования и науки Российской Федерации и порочат деловую репутацию одного из старейших учебных заведений на Северном Кавказе Дагестанского государственного педагогического университета. В результате действий ФИО3 и ФИО2 наступили неблагоприятные последствия для ДГПУ, в частности нанесен ущерб имиджу ВУЗа.

В результате распространения ответчиками сведений порочащих деловую репутацию истца причинен материальный ущерб в сумме 1000000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от 16 апреля 2014 года постановлено:

«В удовлетворении иска ФГБОУ ВПО «Дагестанский государственный педагогический университет» к ФИО3 и ФИО2 о признании опубликованных в пресс-конференции в РИА «Дагестан» от 21 января 2014 года РИА «Дагестан» сведений, порочащими деловую репутацию юридического лица, опубликовании опровержения и возмещении убытков отказать».

На указанное решение представителем ФГБОУ ВПО «Дагестанский государственный педагогический университет» ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

В обоснование жалобы указывается, что в соответствии с протоколом заседания Межведомственной комиссии по проведению мониторинга эффективности образовательных организаций высшего образования от 13.12.2013г. №ДЛ-33/05пр ФГБОУ ВПО «Дагестанский государственный педагогический университет» не вошел в перечень неэффективных образовательных организаций, как в перечень образовательных организаций с признаками неэффективности. Даге-станский государственный педагогический университет включен в перечень образовательных организаций, нуждающихся в оптимизации деятельности. Несоответствие действительности указанных в интервью ФИО3 и ФИО2 сведений подтверждается указанным протоколом.

Употребляемые ответчиками в интервью термины однозначно говорят о недобросовестности ДГПУ при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, наносят значительный ущерб ДГПУ.

На апелляционную жалобу истца ФИО2, ФИО3 и его представителем ФИО4 поданы возражения, в которых они просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель ФГБОУ ВПО «Дагестанский государственный педагогический университет» ФИО1 поддержал свою апелляционную жалобы и просил её удовлетворить по основаниям, приведённым в апелляционной жалобе.

В суде апелляционной инстанции ФИО2, ФИО3 и его представитель ФИО4, просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, приведённым в возражениях на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, лежит на истце.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» деловая репутация юридических лиц является одним из условий их успешной деятельности.

Однако при разрешении споров о защите деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом юридических лиц на защиту деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (статья 29 Конституции Российской Федерации), с другой (п. 1 Постановления).

В обоснование заявленных исковых требований ДГПУ ссылалось на то, что 21 января 2014 г. в интервью ФИО3 и ФИО2, данном РИА «Дагестан» об истце, распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его деловую репутацию и причиняющие ущерб его взаимоотношениям с партнерами, а именно: на 10 минуте пресс-конференции ФИО6 сказал: «Наш ВУЗ уже второй год признан неэффективным» и на 11 минуте «Единственным государственным ВУЗом Дагестана с признаками неэффективности признан наш ВУЗ», ФИО2 на 13 минуте сказал: «ВУЗ второй уже год признан неэффективным».

По мнению истца, распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию ДГПУ.

Из материалов дела следует, что сам факт распространения указанных сведений стороной ответчика не оспаривается.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 7 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Разрешая настоящий спор, суд оценил содержание опубликованного ответчиком статей и пришел к верному и обоснованному выводу о том, что в статье не содержится не соответствующих действительности, порочащих истца сведений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что являющаяся предметом судебного разбирательства статья, по существу, носит оценочный характер.

Проанализировав содержание оспариваемого истцом интервью, суд первой инстанции сопоставил его смысловое содержание с критериями, по которым определяется порочащий характер изложенных сведений и может наступить гражданско-правовая ответственность, и пришел к правильному выводу об отсутствии в них порочащего истца содержания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в ходе разбирательства дела не нашли подтверждения доводы истца о нарушении его прав. Содержащаяся в упомянутой статье информация не является распространением сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанным выводом суда и полагает, что он соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, основан на правильном применении норм материального права.

Все выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного, Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий

Судьи