Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 августа 2018 года, которым постановлено:

иск Евсеева Г.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Евсеева Г.В. неустойку в размере 360 000,00 рублей, финансовую санкцию в размере 40 000,00 рублей, возмещение морального вреда в размере 1000,00 рублей, стоимость юридических услуг в сумме 1500,00 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7500,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Евсеев Г.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 19 октября 2015 г. на адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Казанцевой С.И. и под управлением Казанцева С.Б., и автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Евсееву Г.В. и под его управлением. Истец 26 мая 2016 г. обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах». Письмом от 30 мая 2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказал, мотивировав тем, что не представлены оригиналы документов о ДТП. Истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия, полученная 28 июля 2016 г., однако письмом от 01 августа 2016 г. №... ответчик отказал в выплате, пояснив при этом, что не представлены оригиналы документов о ДТП. Не согласившись с ответом, истец обратился в суд. Решением Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2017 года иск Евсеева Г.В. к ПАО СК «Росгосстрах», Казанцеву С.Б. о защите прав потребителей был удовлетворен частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Евсеева Г.В. взыскано страховое возмещение в размере 384 880 руб., расходы на проведение оценки в размере 15 120 рублей, страховое возмещение, нанесенное здоровью потерпевшего в результате ДТП в размере 176 504 рублей 80 копеек, штраф в размере 40 000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 888,91 рублей; с Казанцева С.Б. в пользу Евсеева Г.В. взыскано страховое возмещение в размере 91 420 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 211,09 рублей; с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 8965,05 руб.; с Казанцева С.Б. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 2942,60 руб.; в остальной части иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2017 года решение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2017 года отменено в части взыскания страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в отменной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований Евсеева Г.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу него финансовую санкцию в размере 66 200 рублей, неустойку (пени) в размере 400 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей, возмещение морального вреда в сумме 60 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять новое решение, указывает на завышенный размер неустойки и расходов на представителя, считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, также указывает, что на все обращения истца страховой компанией даны ответы в установленном порядке и сроки.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Евсеева Г.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 19 октября 2015 г. на 425 км адрес на территории адрес в сторону адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... принадлежащий Казанцевой С.И. и под управлением Казанцева С.Б., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Евсееву Г.В. и под его управлением.

26 мая 2016 г. истец обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО Казанцева С.Б. - ЕЕЕ №... от 24 декабря 2014 г.

Письмом от 30 мая 2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказал, мотивировав тем, что не представлены оригиналы документов о ДТП.

Истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия, которая была получена 28 июля 2016 г., и в ответ на которую письмом от 01 августа 2016 г. №... страховая компания отказала в выплате, указав, что не представлены оригиналы документов о ДТП.

Не согласившись с бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту.

03 августа 2016 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» отправлено уведомление о приглашении на осмотре транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., в связи с тем, что автомобиль не транспортабелен.

08 августа 2016 г. был проведен осмотр транспортного средства Евсеева Г.В., надлежащим образом извещенные о месте проведения осмотра транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр не явился.

Истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия и получена ответчиком 17 октября 2016 г. Письмом №... от 18 октября 2016 г. в удовлетворении претензионных требований истца отказано, со ссылкой на то, что в ПАО СК «Росгосстрах» не были представлены паспорт получателя выплаты, справка о ДТП, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, заверенная копия приговора суда.

05 декабря 2016 г. истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлены оригиналы и заверенные копии запрашиваемых ответчиком документов, однако письмом №... от 08 декабря 2016 г. истцу также в выплате было отказано.

Согласно экспертному заключению №... от дата, составленного ООО «...» стоимость аналога транспортного средства в неповрежденном состоянии по состоянию на дату исследования (оценки), с учетом округления составляет 531 500 рублей, а вероятная итоговая рыночная стоимость годных остатков и материалов, которые включает транспортное средство в поврежденном состоянии, с учетом затрат на их реализацию и утилизацию, по состоянию на дату исследования (оценки), с учетом округления составляет 55 200 рублей.

Истцом Евсеевым Г.В. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено экспертное заключение, а также все необходимые документы для выплаты (паспорт получателя выплаты, справка о ДТП, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, заверенная копия приговора суда), однако ответчик претензию оставил без удовлетворения, сославшись на отсутствие документов.

Вместе с тем как следует из заявления о возмещении убытков по ОСАГО, претензионных писем истца и описи вложения в ценное письмо паспорт получателя выплаты, справка о ДТП, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, заверенная копия приговора суда были приложены к заявлению, тем более самим ответчиком в судебное заседание были представлены материалы выплатного дела, в которых указанные документы присутствовали.

Не согласившись с отказом, истец вынужден был обратиться в суд.

Решением Бижбулякского межрайонного суда Постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан от 15 мая 2017 года иск Евсеева Г.В. к ПАО СК «Росгосстрах», Казанцеву С.Б. о защите прав потребителей был удовлетворен частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Евсеева Г.В. взыскано страховое возмещение в размере 384 880 руб., расходы на проведение оценки в размере 15 120 рублей, страховое возмещение, нанесенное здоровью потерпевшего в результате ДТП в размере 176 504 рублей 80 копеек, штраф в размере 40 000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 888,91 рублей; с Казанцева С.Б. в пользу Евсеева Г.В. взыскано страховое возмещение в размере 91 420 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 211,09 рублей; с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 8965,05 руб.; с Казанцева С.Б. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 2942,60 руб.; в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2017 года решение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2017 года отменено в части взыскания страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в отменной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований Евсеева Г.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

26 февраля 2018 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о выплате неустойки и финансовой санкции за период с 16 июня 2016 года по 15 мая 2017 года, полученной ответчиком 26 февраля 2018 г., что подтверждается претензией, копиями описи вложения в ценное письмо и кассового чека, выплата неустойки ответчиком не произведена.

Суд первой инстанции, принимая во внимание факт невыплаты ответчиком в установленный срок страхового возмещения в полном объеме, применив положения ст. 333 ГК Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Евсеева Г.Ф. неустойки в размере 360 000 рублей, финансовой санкции в размере 40 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходов на представителя в размере 1 500 рублей.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и расходов на представителя правильным, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, бесспорно установлен при рассмотрении дела.

Довод апелляционной жалобы о соразмерности размера неустойки, не основан на законе, поскольку положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен специальный порядок расчета неустойки, направленный на предотвращение нарушений прав потерпевшего.

Кроме того, судом первой инстанции применена по заявлению ответчика ст. 333 ГК Российской Федерации. Оснований для большего снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.

Доводы жалобы о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку с учетом принципа разумности и справедливости, категории дела, объема фактически оказанной истцу правовой помощи и участия представителя истца в судебном заседании, суд обоснованно определил размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению, в сумме 15 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 40 000 рублей.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Как следует из материалов дела, Евсеев Г.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 26 мая 2016 г.

Письмом от 30 мая 2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказал, мотивировав тем, что не представлены оригиналы документов о ДТП. Данное письмо направлено в адрес истца 31 мая 2016 года. Таким образом, мотивированный отказ в страховой выплате согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направлен в адрес истца в установленный 5-дневный срок.

На поступившую 28 июля 2016 года претензию истца ответчиком также дан отказ от 01 августа 2016 года. На претензию истца о дополнительно понесенных расходах, поступившую 17 октября 2016 года, ответ дан 18 октября 2016 года. При направлении истцом дополнительных документов 05 декабря 2016 года ответчиком вновь выдан отказ от 08 декабря 2016 года. Доказательств, свидетельствующих о несоблюдении ответчиком установленного срока для направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене на основании п. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации, в связи с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании финансовой санкции.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 августа 2018 года отменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Евсеева Г.В. финансовой санкции в размере 40 000 рублей. В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Евсеева Г.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции отказать.

То же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Милютин

Судьи А.Н. Субхангулов

Р.Ф. Фахретдинова

Справочно: судья Багаутдинов М.А.