Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 2 к 1, 3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя 3 по ордеру 7 на решение Адлерского районного суда Краснодарского края от .

Заслушав доклад судьи 9, судебная коллегия

УСТАПОВИЛА:

2 обратилась в суд с иском к 1, 3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что по вине водителя 1 в ДTП истице причинен ущерб вследствие причинения повреждений принадлежащему истице автомобилю. Гражданская ответственность водителя 1 не была застрахована. Поскольку собственником транспортного средства, которым управляло виновное лицо, является 3, уточнив требования, просила взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 160 457 руб., стоимость заключения эксперта в размере 7 000 руб., стоимость нотариальных расходов в сумме 2 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., оплату госпошлины за моральный вред.

Решением Адлерского районного суда Краснодарского края от исковые требования удовлетворены частично.

С 1, 3 в солидарном порядке взысканы в пользу истицы в счет возмещения материального ущерба 160 457 руб., в счет возмещения расходов по оценке в размере 7 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель 3 по ордеру 7 просит решение суда отменить в части солидарного взыскания ущерба, взыскав ущерб с виновника ДТП 1 Указал, что судом не верно установлены обстоятельства по делу. В силу отсутствия обязательного страхования автогражданской ответственности транспортное средство находилось на автостоянке в по ул. . 1 неправомерно завладел транспортным средством, в отсутствие согласия собственника автомобиля, в связи с чем имеются основания для взыскания ущерба с виновника ДТП 1

Стороны извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ, надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, разрешив вопрос о возможности рассмотрения материалов дела в отсутствие сторон, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Обжалуемое решение вышеуказанным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП автомобиль 2 получил механические повреждения. Виновником ДТП является 1, управлявший автомобилем Киа, собственником которого является 3

Гражданская ответственность водителя как 3, так и 1 застрахована не была.

Согласно выводам независимой экспертизы и дополнительной экспертизы ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» от /Д и от / соответственно стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа с учетом скрытых повреждений составила 160 457 руб.

В досудебном порядке ущерб не урегулирован, в связи с чем истица обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что 3, как собственник транспортного средства, так и 1, как виновник ДТП, в солидарном порядке обязаны возместить ущерб, причиненный 8 в ДТП.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения материального ущерба истице.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник источника повышенной опасности не несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В представленных материалах дела отсутствуют сведения о неправомерном завладении транспортным средством, принадлежащим 3, 8

В отношении 1вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Между тем, сам по себе факт управления 8 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что никаких доказательств, свидетельствующих о неправомерном завладении 8 транспортным средством, принадлежащем 3 в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на 3, которая являясь собственником транспортного средства, передала транспортное средство в пользование 1, не заключив договор обязательного страхования гражданской ответственности в нарушение требований закона.

С учетом изложенного, при отсутствии оснований для солидарной обязанности, установленной законом, обжалуемое решение подлежит частичной отмене.

В удовлетворении исковых требований 2 к 1 судебная коллегия считает необходимым отказать, т.к. доказательств того, что данное лицо управляло транспортным средством на законных основаниях, не имеется.

В остальной части решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда Краснодарского края от отменить в части удовлетворения исковых требований 2 к 1

В удовлетворении исковых требований 2 к 1 отказать.

Исключить из решения суда указание о солидарном взыскании материального ущерба.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: