Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2019 года частную жалобу ООО «Парнас» на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от<данные изъяты>года, которым по заявлению Мухаметшина А. Н. приостановлено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, возбужденное на основании заочного решения Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, принятого по делу по иску ООО «Парнас» к Вольхиной А. Г., Мухаметшину А. Н., Мухаметшину Р. А., Мухаметшиной Е. А., Мухаметшиной Е. А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

установила:

Заочным решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившего в законную силу <данные изъяты>, разрешен по существу спор по делу по иску ООО «Парнас» к Вольхиной А. Г., Мухаметшину А. Н., Мухаметшину Р. А., Мухаметшиной Е. А., Мухаметшиной Е. А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении.

Данным заочным решением ответчики признаны прекратившими право пользования жилым помещением в виде <данные изъяты> в д. <данные изъяты> и они выселены из указанного дома.

На основании принятого Видновским городским судом <данные изъяты> заочного решения в отношении Мухаметшина А. Н. судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> отдела ССП России по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

Мухаметшин А. Н. обратился в суд с заявлением о приостановлении вышеуказанного исполнительного производства в обоснование ссылаясь на то, что он обратился в суд с заявлением о пересмотре заочного решения Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам, которое по существу не рассмотрено.

В судебное заседание заявитель и заинтересованные лица не явились. Заявление рассмотрено в их отсутствие.

Определением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Мухаметшина А. Н. удовлетворено: исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, возбужденное в отношении Мухаметшина А. Н., приостановлено.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, взыскатель ООО «Парнас» подало частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного, по мнению апеллянта, с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без вызова апеллянта и заинтересованных лиц. При этом, оснований для перехода к рассмотрению заявления Мухаметшина А. Н. по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия не усмотрела, поскольку из материалов дела следует, что, в частности, апеллянту, который является юридическим лицом, известно о наличии на рассмотрении Видновского городского суда <данные изъяты> различных заявлений, в частности, Мухаметшина А. Н., связанных с исполнением вступившего в законную силу судебного постановления, принятого по иску ООО «Парнас». Проявляя должную заинтересованность ООО «Парнас» не лишено права и возможности получать соответствующую информацию о движении дела посредством интернета.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах приведённых апеллянтом доводов, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, с разрешением заявления Мухаметшина А. Н. о приостановлении исполнительного производства по существу и отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Обжалуемое определение указанным требованиям не соответствует, поскольку, приведя ссылку на закон, суд не мотивировал по каким основаниям и с учетом каких конкретно обстоятельств имеется повод для приостановления исполнительного производства. Сам по себе факт обращения лица с заявлением о приостановлении исполнительного производства по тому или иному основанию не является безусловным поводом для его приостановления.

В соответствии со ст.ст. 436 и 437 ГПК РФ, суд обязан и, соответственно, вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 Федеральный закон от <данные изъяты> N 229-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с <данные изъяты>), исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона, регламентирующей вопрос приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, на исполнении которого находится это исполнительное производство.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

Таким образом, приостановление исполнительного производства по причине обращения заинтересованного лица в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления, на основании которого исполнительное производство возбуждено, является правом суда и не относится к безусловным основаниям приостановления.

Принятие решения по вопросу приостановления исполнительного производства должно быть основано на соблюдении баланса интересов как должника, так и взыскателя с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Обращаясь с заявлением о приостановлении исполнительного производства заявитель Мухаметшин А. Н. ссылается на его обращение в суд с заявлением о пересмотре вступившего <данные изъяты> заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Данное основание, как указано выше, не является безусловным для приостановления возбужденного на основании судебного постановления исполнительного производства.

С учетом конкретных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления Мухаметшин А. Н. о приостановлении в отношении него исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, поскольку рассмотрение заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не препятствует возможности исполнения решения и в случае отмены решения – возможности поворота исполнения этого решения.

Кроме того, в соответствии с абз. 1 п. 1, п. 2 и п. 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела усматривается, что принятое <данные изъяты> решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

Исполнительное производство на основании вступившего в законную силу заочного решения от <данные изъяты> возбуждено <данные изъяты>.

<данные изъяты>, т.е. почти через год после возбуждения исполнительного производства Мухаметшин А. Н. обращался в суд с заявлением о приостановлении указанного исполнительного производства по тому же основанию – обращение в суд с заявлением о пересмотре заочного решения от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам и в удовлетворении этого заявления определением от <данные изъяты> ему было отказано по причине отказа в удовлетворении заявления об отмене вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам определением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты>Мухаметшин А. Н. вновь обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства по тому же основанию – повторное обращение в суд с заявлением о пересмотре заочного решения от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные действия, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о злоупотреблении заявителем правом и направлены на неисполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства заявителю надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о приостановлении по заявлению Мухаметшина А. Н. исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, возбужденного в отношении Мухаметшина А. Н. на основании заочного решения от <данные изъяты> по делу по иску ООО «Парнас» к Вольхиной А. Г., Мухаметшину А. Н., Мухаметшину Р. А., Мухаметшиной Е. А., Мухаметшиной Е. А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении, отменить.

Вопрос разрешить по существу.

Заявление Мухаметшина А. Н. о приостановлении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, возбужденного на основании заочного решения от <данные изъяты> по делу по иску ООО «Парнас» к Вольхиной А. Г., Мухаметшину А. Н., Мухаметшину Р. А., Мухаметшиной Е. А., Мухаметшиной Е. А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Побединская М.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьиХрипунова М.И.,

судей Гусевой Е.В. и Медзельца Д.В.,

при секретареНабокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании<данные изъяты> года частную жалобу ООО «Парнас» на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от<данные изъяты>года, которым по заявлениюМухаметшиной Е. А. приостановлено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, возбужденное на основании заочного решения Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, принятого по делу по иску ООО «Парнас» к Вольхиной А. Г., Мухаметшину А. Н., Мухаметшину Р. А., Мухаметшиной Е. А., Мухаметшиной Е. А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

установила:

На основании принятого Видновским городским судом <данные изъяты> заочного решения в отношении Мухаметшиной Е. А. судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> отдела ССП России по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

Мухаметшина Е. А. обратилась в суд с заявлением о приостановлении вышеуказанного исполнительного производства в обоснование ссылаясь на то, что Мухаметшиным Р. А., который являлся соответчиком, обратился в суд с заявлением о пересмотре заочного решения Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам, которые по существу не рассмотрены.

В судебное заседание заявитель и заинтересованные лица не явились. Заявление рассмотрено в их отсутствие.

Определением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Мухаметшиной Е. А. удовлетворено: исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, возбужденное в отношении Мухаметшиной Е. А., приостановлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без вызова апеллянта и заинтересованных лиц. При этом, оснований для перехода к рассмотрению заявления Мухаметшиной Е. А. по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия не усмотрела, поскольку из материалов дела следует, что, в частности, апеллянту, который является юридическим лицом, известно о наличии на рассмотрении Видновского городского суда <данные изъяты> различных заявлений, в частности, Мухаметшиной Е. А., связанных с исполнением вступившего в законную силу судебного постановления, принятого по иску ООО «Парнас». Проявляя должную заинтересованность ООО «Парнас» не лишено права и возможности получать соответствующую информацию о движении дела посредством интернета.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах приведённых апеллянтом доводов, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, с разрешением заявления Мухаметшиной Е. А. о приостановлении исполнительного производства по существу и отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

Таким образом, приостановление исполнительного производства по причине обращения кого-либо из соответчиков в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления, на основании которого исполнительное производство возбуждено, является правом суда и не относится к безусловным основаниям приостановления.

Обращаясь с заявлением о приостановлении исполнительного производства заявитель Мухаметшина Е. А. ссылается на обращение одного из соответчиков – должника по иному исполнительному производству, в суд с заявлением о пересмотре вступившего <данные изъяты> заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Данное основание, как указано выше, не является безусловным для приостановления возбужденного на основании судебного постановления исполнительного производства.

С учетом конкретных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления Мухаметшиной Е. А. о приостановлении в отношении неё исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, поскольку рассмотрение заявления Мухаметшина Р. А. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не препятствует возможности исполнения решения в отношении Мухаметшиной Е. А., а в случае отмены решения – возможности поворота исполнения этого решения.

Исполнительное производство в отношении заявителя на основании вступившего в законную силу заочного решения от <данные изъяты> возбуждено <данные изъяты>.

<данные изъяты>, т.е. почти через год после возбуждения исполнительного производства Мухаметшин А. Н. – соответчик по делу и должник по иному исполнительному производству, - обращался в суд с заявлением о приостановлении указанного исполнительного производства по тому же основанию – обращение в суд с заявлением о пересмотре заочного решения от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам и в удовлетворении этого заявления определением от <данные изъяты> ему было отказано по причине отказа в удовлетворении заявления об отмене вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам определением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты>Мухаметшин А. Н., а также Мухаметшин Р. А. вновь обратились с заявлением о приостановлении исполнительного производства по тому же основанию – обращение в суд с заявлениями о пересмотре заочного решения от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные действия, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о злоупотреблении ответчиками по делу по иску ООО «Парнас» к Вольхиной А. Г., Мухаметшину А. Н., Мухаметшину Р. А., Мухаметшиной Е. А., Мухаметшиной Е. А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении, в том числе и заявителем, правом и направлены на неисполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства Мухаметшиной Е. А. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о приостановлении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, возбужденного в отношении Мухаметшиной Е. А. на основании заочного решения от <данные изъяты> по делу по иску ООО «Парнас» к Вольхиной А. Г., Мухаметшину А. Н., Мухаметшину Р. А., Мухаметшиной Е. А., Мухаметшиной Е. А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении, отменить.

Вопрос разрешить по существу.

Заявление Мухаметшиной Е. А. о приостановлении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, возбужденного на основании заочного решения от <данные изъяты> по делу по иску ООО «Парнас» к Вольхиной А. Г., Мухаметшину А. Н., Мухаметшину Р. А., Мухаметшиной Е. А., Мухаметшиной Е. А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Побединская М.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьиХрипунова М.И.,

судей Гусевой Е.В. и Медзельца Д.В.,

при секретареНабокове Т.Э.,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

установила:

В судебное заседание заявитель и заинтересованные лица не явились. Заявление рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без вызова апеллянта и заинтересованных лиц. При этом, оснований для перехода к рассмотрению заявления Мухаметшиной Е. А. по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия не усмотрела, поскольку из материалов дела следует, что, в частности, апеллянту, который является юридическим лицом, известно о наличии на рассмотрении Видновского городского суда <данные изъяты> различных заявлений, в частности, Мухаметшиной Е. А., связанных с исполнением вступившего в законную силу судебного постановления, принятого по иску ООО «Парнас». Проявляя должную заинтересованность ООО «Парнас» не лишено права и возможности получать соответствующую информацию о движении дела посредством интернета.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах приведённых апеллянтом доводов, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, с разрешением заявления Мухаметшиной Е. А. о приостановлении исполнительного производства по существу и отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением о приостановлении исполнительного производства заявитель Мухаметшина Е.А. ссылается на обращение одного из соответчиков – должника по иному исполнительному производству, в суд с заявлением о пересмотре вступившего <данные изъяты> заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Данное основание, как указано выше, не является безусловным для приостановления возбужденного на основании судебного постановления исполнительного производства.

С учетом конкретных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления Мухаметшиной Е.А. о приостановлении в отношении неё исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, поскольку рассмотрение заявления Мухаметшина Р. А. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не препятствует возможности исполнения решения в отношении Мухаметшиной Е.А., а в случае отмены решения – возможности поворота исполнения этого решения.

<данные изъяты>Мухаметшин А. Н., а также Мухаметшин Р. А. вновь обратились с заявлениями о приостановлении исполнительного производства по тому же основанию – обращение в суд с заявлениями о пересмотре заочного решения от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Вопрос разрешить по существу.

Заявление Мухаметшиной Е.А. о приостановлении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, возбужденного на основании заочного решения от <данные изъяты> по делу по иску ООО «Парнас» к Вольхиной А. Г., Мухаметшину А. Н., Мухаметшину Р. А., Мухаметшиной Е. А., Мухаметшиной Е. А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Побединская М.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьиХрипунова М.И.,

судей Гусевой Е.В. и Медзельца Д.В.,

при секретареНабокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании<данные изъяты> года частную жалобу ООО «Парнас» на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от<данные изъяты>года, которым по заявлению Мухаметшина Р. А. приостановлено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, возбужденное на основании заочного решения Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, принятого по делу по иску ООО «Парнас» к Вольхиной А. Г., Мухаметшину А. Н., Мухаметшину Р. А., Мухаметшиной Е. А., Мухаметшиной Е. А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

установила:

На основании принятого Видновским городским судом <данные изъяты> заочного решения в отношении Мухаметшина Р. А. судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> отдела ССП России по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

Мухаметшин Р. А. обратился в суд с заявлением о приостановлении вышеуказанного исполнительного производства в обоснование ссылаясь на то, что он обратился в суд с заявлением о пересмотре заочного решения Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам, которое по существу не рассмотрено.

В судебное заседание заявитель и заинтересованные лица не явились. Заявление рассмотрено в их отсутствие.

Определением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Мухаметшина Р. А. удовлетворено: исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, возбужденное в отношении Мухаметшина Р. А., приостановлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без вызова апеллянта и заинтересованных лиц. При этом, оснований для перехода к рассмотрению заявления Мухаметшина Р. А. по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия не усмотрела, поскольку из материалов дела следует, что, в частности, апеллянту, который является юридическим лицом, известно о наличии на рассмотрении Видновского городского суда <данные изъяты> различных заявлений, в частности, Мухаметшина Р. А., связанных с исполнением вступившего в законную силу судебного постановления, принятого по иску ООО «Парнас». Проявляя должную заинтересованность ООО «Парнас» не лишено права и возможности получать соответствующую информацию о движении дела посредством интернета.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах приведённых апеллянтом доводов, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, с разрешением заявления Мухаметшина Р. А. о приостановлении исполнительного производства по существу и отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением о приостановлении исполнительного производства заявитель Мухаметшин Р. А. ссылается на его обращение в суд с заявлением о пересмотре вступившего <данные изъяты> заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Данное основание, как указано выше, не является безусловным для приостановления возбужденного на основании судебного постановления исполнительного производства.

С учетом конкретных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления Мухаметшина Р. А. о приостановлении в отношении него исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, поскольку рассмотрение заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не препятствует возможности исполнения решения и в случае отмены решения – возможности поворота исполнения этого решения.

<данные изъяты>, т.е. почти через год после возбуждения исполнительного производства соответчик Мухаметшин А. Н. обращался в суд с заявлением о приостановлении указанного исполнительного производства по тому же основанию – обращение в суд с заявлением о пересмотре заочного решения от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам и в удовлетворении этого заявления определением от <данные изъяты> ему было отказано по причине отказа в удовлетворении заявления об отмене вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам определением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты>Мухаметшин А. Н. и Мухаметшин Р. А. вновь обратились с заявлением о приостановлении исполнительного производства по тому же основанию – обращение в суд с заявлением о пересмотре заочного решения от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства Мухаметшину Р. А. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о приостановлении по заявлению Мухаметшина Р. А. исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, возбужденного в отношении Мухаметшина Р. А. на основании заочного решения от <данные изъяты> по делу по иску ООО «Парнас» к Вольхиной А. Г., Мухаметшину А. Н., Мухаметшину Р. А., Мухаметшиной Е. А., Мухаметшиной Е. А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении, отменить.

Вопрос разрешить по существу.

Заявление Мухаметшина Р. А. о приостановлении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, возбужденного на основании заочного решения от <данные изъяты> по делу по иску ООО «Парнас» к Вольхиной А. Г., Мухаметшину А. Н., Мухаметшину Р. А., Мухаметшиной Е. А., Мухаметшиной Е. А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи