Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о ненадлежащем исполнении обязательств по договору поставки. В обосновании своих требований указал, что 30 октября 2012 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор б/н на поставку блок-модульного здания из 24 модулей. В соответствии с п. 1.1. договора поставки от 30.10.2012 года поставщик обязуется поставить покупателю блок - модульное здание из 24 модулей. Согласно п.п. 2.1. договора поставка осуществляется в течение 15 рабочих дней со дня поступления первого платежа на расчетный счет поставщика, п.п. 3.3 договора первый платеж 50% от стоимости поставляемого товара при подписании договора в размере 1 525 000 рублей. Оплата производится путем перечисления безналичных или наличных средств. Во исполнение своих обязательств по договору им 30 октября 2012 года произведена оплата в размере 1 290 000 рублей, а ФИО1 получил 1 290 000 рублей данную оплату, что подтверждается распиской о получении денежных средств. То есть с 30 октября 2012 года после получения предоплаты исполнитель за 15 рабочих дней, а именно до 20 ноября 2012 года должен был изготовить продукцию. 10 декабря 2012 года было заключено дополнительное соглашение <...> к договору поставки б/н от 30.10.2012 года, согласно которого внесены изменения в указанный договор, а именно: п. 1.1 договор, где «поставщик обязуется поставить покупателю блок-модульное здание из 14 модулей»; п. 3.1 договора, где «общая цена на поставляемый товар устанавливается сторонами в размере 1 690 000 тысяч рублей и может быть изменена только путем подписания сторонами новой спецификации или заключения дополнительного соглашения к настоящему договору»; п.3.3 договора изложить в следующей редакции: «оплата товара производится покупателем в следующем порядке:

- первый платеж в размере 1 290 000 рублей - при подписании настоящего договора,

- второй платеж, в размере 400000 - рублей через 15 дней после сдачи блок-модульного здания под ключ согласно спецификации».

ФИО2 исполнены все обязательства, предусмотренные данным договором, а именно: произведена оплата первого взноса.

Однако поставщиком свои обязанности не выполнены в полном объеме, а именно: не поставлен в указанный договором срок блок-модульное здание из 14 модулей. Ненадлежащее исполнение обязательств ФИО1 привело к приостановлению строительства блок-модульного здания из 14 модулей, а также к неисполнению ФИО2 обязательств по договору аренды <...> от 20.12.2012 года, согласно которому с 10 января 2013 года ФИО2 обязан был предоставить в аренду блок-модульное здание из 14 модулей ИП ФИО3 за плату согласно приложению <...> к договору аренды 1/12 от 20.12.2012 года. Просил расторгнуть договор поставки б/н от 30 октября 2012 года и дополнительное соглашение <...> от 10 декабря 2012 года к указанному договору, заключенному между ФИО2 и ФИО1. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 убытки в виде упущенной выгоды в размере 770 000 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму договорной пени на день вынесения судебного решения по данному делу. Взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 13 533 рубля и оплаты представителя в размере 30 000 рублей. Взыскать ФИО1 в пользу ФИО2 убытки, понесенные истцом за производство экспертизы в размере 30 000.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседание не явился.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 апреля 2013 года расторгнут договор поставки б/н от 30 октября 2012 года и дополнительное соглашение №1 от 10 декабря 2012 года к указанному договору, заключенному между ФИО2 и ФИО1.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 убытки в виде упущенной выгоды в размере 770 000 рублей; пеню в размере 735 300 рублей; судебные расходы: госпошлину в размере 13 533 рубля, за оплату услуг представителя 30 000 рублей; убытки, понесенные истцом за производство экспертизы в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильный расчет размера неустойки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2013 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей ФИО2 - ФИО5 и ФИО6, ответчика ФИО1, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 30 октября 2012 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор б/н на поставку блок-модульного здания из 24 модулей.

В соответствии с п.1.1. договора поставки от 30.10.2012 года поставщик обязуется поставить покупателю блок-модульное здание из 24 модулей.

10 декабря 2012 года между теми же сторонами было заключено дополнительное соглашение <...> к договору поставки б/н от 30.10.2012 года, согласно которому внесены изменения в указанный договор, а именно: п. 1.1 договор, где «поставщик обязуется поставить покупателю блок-модульное здание из 14 модулей»; п. 3.1 договора, где «общая цена на поставляемый товар устанавливается сторонами в размере 1 690 000 тысяч рублей и может быть изменена только путем подписания сторонами новой спецификации или заключения дополнительного Соглашения к настоящему договору»; п.3.3 договора изложить в следующей редакции: «оплата товара производится покупателем в следующем порядке:

- первый платеж в размере 1 290 000 рублей - при подписании настоящего договора,

- второй платеж, в размере 400 000 рублей - через 15 дней после сдачи блок-модульного здания под ключ согласно спецификации».

Во исполнение своих обязательство по договору 30 октября 2012 года ФИО2 произвел оплату в размере 1 290 000 рублей, а ФИО1 получил предоплату в размере 1 290 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 30 октября 2012 года.

Между тем, поставщиком свои обязанности не выполнены в полном объеме, а именно: не поставлен в указанный договором срок до 31 декабря 2012 года блок-модульное здание из 14 модулей.

Согласно экспертному заключению <...> от 22 марта 2013 года для ввода одноэтажного модульного здания по адресу: Краснодарский край, <...> в эксплуатацию по состоянию на 22 марта 2013 г. необходимо выполнить следующие работы: устройство теплоизоляции полов в четырнадцати помещениях и коридоре здания; устройство настила полов по деревянным лагам в четырнадцати помещениях и коридоре здания; обделку (облицовку) внутренних перегородок помещений и коридора; обделку (облицовку) наружных стен с внутренней стороны помещений; прорезку проемов в наружной обшивке стен под установку пятнадцати оконных блоков; установку пятнадцати оконных блоков; установку четырнадцати внутренних дверных блоков; установку входных дверей; установку плинтусов; двухстороннюю установку наличников на пятнадцать дверных блоков; прокладку водопроводных и канализационных труб в двух помещениях санитарных узлов; установку сантехнического оборудования в двух помещениях санитарных узлов; прокладку внутренних сетей электроснабжения в четырнадцати помещениях и коридоре здания; установку светильников, выключателей, электророзеток в четырнадцати помещениях и коридоре здания; установку светильника и выключателя над входной дверью в здание.

Согласно договору аренды <...> от 20.12.2012 года, 10 января 2013 года ФИО2 обязан был предоставить в аренду блок-модульное здание из 14 модулей ИП ФИО3 за плату согласно приложению <...> к договору аренды 1/12 от 20.12.2012 года, а именно с 10.01.2013 года по 31.01.2013 года ФИО2 должен предоставить указанный объект, во исполнение своих обязательств перед ИП ФИО3 Ранее было заключено соглашение о задатке, согласно которому ФИО2 получил сумму в размере 385 000 рублей, что подтверждается распиской от 18.08.2013 года. Однако в связи с неисполнением своих обязательств ФИО1, ФИО2 вернул уплаченные ему по договору аренды денежные средства, согласно соглашению о задатке, в двойном размере, за неисполнение своих обязательств по договору аренды, а именно 385 000 * 2 = 770 000 рублей, что подтверждается распиской 11.01.2013 года.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска, лежит на истце.

Исходя из подлежащих применению при разрешении настоящего дела норм материального права с учетом изложенной правовой позиции, в предмет доказывания настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие (факт заключения) договора между истцом и ответчиком; факт неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон условий договора; факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) стороны по договору; вина ответчика; размер убытков.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как усматривается из материалов дела, на момент заключения договора аренды <...> от 20.12.2012 г. ФИО2 не был собственником модульного здания пригодного для проживания, состоящего из 14 модулей, с 72 местами для проживания, расположенном по адресу: <...>

Кроме того на момент заключения истцом договора аренды - 20.12.2012 г., у ответчика возникала обязанность по исполнению условий дополнительного соглашения №1 в срок до 31 декабря 2012 г. Соответственно истец заключал договор аренды на несуществующее у него в собственности либо владении имущество.

Таким образом, не признав доказанным истцом наличие условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, судебная коллегия отказывает в части удовлетворения исковых требований о взыскании упущенной выгоды в размере 770000 рублей.

В соответствии со статьями 506 и 516 Кодекса по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в пятнадцатидневный срок.

Учитывая, что поставщик свои обязанности не выполнил в полном объеме, что подтверждается экспертным заключением <...> от 22 марта 2013 г., судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования о расторжении договора поставки б/н от <...> и дополнительного соглашения <...> от 10 декабря 2012 года к указанному договору, однако размер пени, указанный в расчете истца, подлежит перерасчету, поскольку п. 4.3 договора поставки предусмотрено, что за нарушение сроков поставки, качества и количества товара, указанных в спецификации, поставщик на основании выставленной письменной претензии выплачивает покупателю неустойку в размере 0,5 % от стоимости не поставленного, некачественного и/или некомплектного товара за каждый день просрочки, вплоть до фактического исполнения поставщиком своих обязательств по договору.

ФИО2 обратился с досудебной претензией к ФИО1 24 января 2013 г. В связи с тем, что материалы дела не содержат сведений о дате получения ответчиком соответствующей претензии, неустойка (пеня) рассчитывается за период 24 января по 24 апреля 2013 г. Требований об увеличении размера пени за последующий период, стороной истца заявлено не было.

Таким образом, размер пени по состоянию на 24.04.2013 г. составляет 89 дней просрочки ( с 24.01.2013 г. по 24.04.2013 г.) х 6 450 (1290000 х 0,5% = размер пени за 1 день просрочки) итого 574050 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании с ФИО1 расходов, понесенных истцом, суд руководствуется положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а так же расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата услуг представителя истца подтверждается квитанцией от 13 февраля 2013 г. на сумму 30000 рублей.

Оплата услуг за производство экспертизы в размере 30 000 рублей, подтверждена товарным чеком и договором на выполнение работ от 22.03.2013 года.

Уплата государственной пошлины в размере 13 533 рубля, подтверждена квитанцией.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 оплату услуг за производство экспертизы 30 000 рублей; 8940 рублей 50 копеек - расходы по государственной пошлине, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; 10 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, исходя из требований разумности, количества судебных заседаний и сложности дела.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 апреля 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о ненадлежащем исполнении обязательств по договору поставки удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки б/н от 30 октября 2012 года и дополнительное соглашение №1 от 10 декабря 2012 года к указанному договору, заключенному между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 пеню в размере 574 050 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 940 рублей 50 копеек; расходы, понесенные за производство экспертизы в размере 30000 рублей; 10 000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Председательствующий:

Судьи: