Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Росгосстрах» по доверенности Андросовой Е.С. на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональное отделение Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае, действуя в интересах Мейбатян А.А. обратилось в суд с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителей, взыскании страховой суммы, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца страховую сумму в размере 92 190 рублей; неустойку за нарушение сроков выплаты страховой суммы и отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 92 190 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; судебные расходы в размере 15000 рублей; а также штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу Мейбатян А.А. и Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае.

Заявленные требования мотивированы тем, что <...> истец Мейбатян А.А. по договору розничной купли-продажи приобрел сотовый телефон Apple iPhone X 256 Gb space grey сер. <...> стоимостью 92 190 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Кроме того, имея интерес в сохранении этого имущества, между ним и ПАО СК «РОСГОССТРАХ» был заключен договор добровольного страхования мобильной техники и электроники от <...>, о чём ему был выдан страховой полис серия <...>. Предметом договора страхования является сотовый телефон Apple iPhone X 256 Gb space grey сер. <...> стоимостью 92 190 рублей. Страховая премия составляет 8 749 руб. В процессе эксплуатации смартфона произошел страховой случай - нарушение целостности сенсорного дисплея сотового телефон, в результате наезда автотранспортного средства, на предмет страхования. <...> в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил выплатить ему страховую сумму. Однако направленная в адрес ответчика претензия осталась без внимания. В связи с неправомерными действиями ответчика, нарушающими права потребителя, Мейбатян А.А. в течение длительного времени испытывал нравственные страдания, связанные с необходимостью тратить свое личное время из-за обращений к ответчику, затем в Региональное отделение общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае» для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании представитель Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае по доверенности Боброва Т.А., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Кроме того, пояснила, что наступление страхового случая произошло вследствие воздействия посторонних предметов на объект страхования, а также из-за действия третьих лиц. Также пояснила, что ответчик в установленный законом срок никак не отреагировал на заявление истца о выплате страхового возмещения, а ответ направил уже после того, как истец обратился в суд.

Истец Мейбатян А.А. в судебном заседании исковые требования и позицию своего представителя поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» Андросова Е.С. с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, указывая на то, что страховой случай, по мнению ответчика, наступил в результате ДТП, а ответчик не предоставил соответствующие документы, просила применить франшизу, которая указана в полисе, в своем отзыве предоставила ее расчет, а также полагала завышенной размер неустойки.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от <...> исковые требования Мейбатян А.А. удовлетворены частично.

С ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Мейбатян А.А. взыскано страховое возмещение в размере 82 971 рубль, неустойка за нарушение сроков выплаты страховой суммы в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, штраф - 24 492,75 рубля, судебные расходы - 15 000 рублей, расходы по производству судебной экспертизы - 19 176 рублей, всего 156 639,75 рублей.

с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае штраф в размере 24 492,75 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд обязал Мейбатян А.А. передать ПАО СК «РОСГОССТРАХ» поврежденный сотовый телефон Apple iPhone Х256 Gb space grey сер. <...> ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

С ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход государства взыскана госпошлина в сумме 3 139,13 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Росгосстрах» по доверенности Андросова Е.С. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, указывая на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что <...> Мейбатян А.А. по договору розничной купли-продажи приобретен сотовый телефон Apple iPhone X 256 Gb space grey сер. <...> стоимостью 92 190 рублей, что подтверждается кассовым чеком от <...>.

В соответствии с полисом серия <...> от <...> между Мейбатян А.А. и ПАО СК «РОСГОССТРАХ» заключен договор добровольного страхования мобильной техники и электроники.

Согласно полису серия <...> от <...>, объектом страхования является сотовый телефон Apple iPhone X 256 Gb space grey сер. <...>, страховая сумма составляет 92 190 руб. Срок действия договора страхования с <...> по <...>. Страховая премия в размере 8 749 руб., уплачена Мейбатян А.А. при заключении договора страхования. Согласно п. 10.2 договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 10% от страховой суммы.

Пунктом 7 страхового полиса серия <...> установлен перечень страховых рисков, к которым относится в частности внешнее механическое воздействие.

В ходе эксплуатации сотового телефона Apple iPhone X 256 Gb space grey сер. <...> произошло нарушение целостности сенсорного дисплея.

<...> истцом в адрес ответчика было направлено заявление о выплате суммы страхового возмещения. Требования Мейбатян А.А. остались без внимания.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта, выполненного ООО «Ассоциация юристов и экспертов» <...>.1 от <...>, в представленном для исследования сотовом телефоне (смартфоне) Apple iPhone X, Space Gray, 256Gb, Model A1901, Imei/Meid: <...>, S/N: <...> выявлено наличие недостатков: не запускается в рабочий режим, множественные механические повреждения дисплейно-сенсорного модуля и корпусных элементов конструкции. Причина возникновения выявленных недостатков связана с деформацией (разрушением) дисплейно-сенсорного модуля, стеклянной подложки поверхности задней части и корпуса в результате воздействия направленной силы, возникшая в результате потребителем либо третьими лицами правил руководства по эксплуатации и гарантийного обслуживания. Механизм возникновения недостатка -эксплуатационного характера. Для восстановления технических характеристик и потребительских свойств неисправного товара необходима замена дисплейно-сенсорного модуля, микропроцессорной платы, корпуса, и шлейфа USB-порта. Однако, стоимость необходимых компонентов составит не менее 70-80% от полной стоимости товара, что непосредственно указывает на несоразмерность расходов при устранении недостатка.

При определении действительной суммы причиненного истцу ущерба, суд правомерно посчитал необходимым положить в основу и руководствоваться экспертным заключением.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта.

Стороны при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении. У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что повреждение застрахованного телефона произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая). Следовательно, в соответствии со ст. 929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 82 971 руб. (92 190 руб. - 9 219 руб. франшиза) являются обоснованными.

Также, учитывая, что выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена, суд правильно сделал вывод об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о неправильном определении размера подлежащей взысканию неустойки, заслуживают внимания.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда № 20 от 27.06.2013 года, где под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно п. 16 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости, размера страховой премии.

Пункт 17 вышеуказанного Обзора Верховного суда также предусматривает, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Согласно условиям договора страхования, цена оказания услуги (страховая премия) составляет 8 749 рублей. Истцом была оплачена именно эта сумма определенная договором страхования - 8 749 рублей.

Соответственно размер неустойки подлежащей взысканию, не может превышать 8749 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту право потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов от суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Конституционный Суд РФ сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В Определении КС РФ от 21.12.2000г. № 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер санкций штрафного характера в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Судебная коллегия, полагает размер взысканного судом штрафа в пользу потребителя и общественной организации явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер штрафа до 10000 рублей (5000 рублей в пользу истца и до 5000 рублей в пользу Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, суд, с учетом фактически установленных обстоятельств, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, судом правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда подлежит изменению в части размера взысканных судом неустойки и штрафа, в остальной части – решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2019 года - изменить.

Снизить размер неустойки, взысканной в пользу Мейбатяна А.А. до 8749 рублей, снизить сумму штрафа, взысканного в пользу Мебатяна А.А. до 5000 рублей, снизить сумму штрафа, взысканного в пользу Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае до 5000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья - Киндт С.А. Дело № 33 – 24973/2018