Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, представителя Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в лице ФИО2 и апелляционному представлению прокурора Центрального округа г. Краснодара Попова Д.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 июля 2016 года по делу по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда, суммы утраченного заработка и понесенных судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб и представления прокурора, выслушав представителя ФИО1 по доверенности – ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка и судебных расходов, понесенных при рассмотрении уголовного дела и на стадии следствия.

В обоснование заявленных требований указано, что 05 мая 2011 г. ОД ОМ №3 УВД по г. Краснодару было возбуждено уголовное дело №208544 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

19 апреля 2012 г. следователем ФИО4 вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования, в котором прекращено уголовное преследование ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ и продолжено уголовное преследование по ч. 3 т. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. В этот же день ФИО1 постановлением следователя заключен под стражу.

20 апреля 2012 г. постановлением судьи Первомайского районного суда в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

21 апреля 2012 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

16 мая 2012 г. кассационным определением Краснодарского краевого суда постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.04.2012 г. отменено, содержание под стражей заменено на домашний арест.

22 октября 2012 г. следователем СО по Центральному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю лейтенантом юстиции ФИО5 вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования, согласно которого прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО1, в части подозрения его в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и продолжено уголовное преследование по ч. 1 ст. 119 УК РФ, которое прекращено 1 апреля 2012 г. по реабилитирующим основаниям.

28 апреля 2013 г. старшим следователем отдела РП на ОТ ОП (ЦО) СУ УМЗ России по г. Краснодару ФИО6 вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования по ст. 119 ч. 1 УК РФ, однако по ч. 1 ст. 116 УК РФ продолжено.

Таким образом, с 20 апреля 2012 г. до 16 мая 2012 г. ФИО1 незаконно находился под стражей, а с 16 мая 2012 г. до 22 октября 2012 г. подвергался незаконному уголовному преследованию, истцу причинен моральный вред.

Поскольку моральный вред причинен в результате уголовного преследования, осуществляемого органами, финансируемыми из федерального бюджета, и обязанность по возмещению причиненного морального вреда возлагается на Министерство финансов РФ за счет казны РФ, истец обратился в суд с заявлением о взыскании с последнего компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходов на оплату услуг адвокатов – <...> руб., неполученную заработную плату – <...>

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично и в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере <...>

В апелляционной жалобе представитель Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю - ФИО2 и в апелляционном представлении прокурор Центрального округа г. Краснодара Попов Д.А. просят решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности – ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Прокурор Немыкина Н.В. в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционное представление, просила снизить размер компенсации морального вреда до <...>

Другие участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались. Судебная коллегия приняла решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, так как их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав представителя истца, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что 05 мая 2011 г. ОД ОМ №3 УВД по г. Краснодару было возбуждено уголовное дело №208544 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

21 апреля 2012 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вместе с тем, на основании ст. 134 УПК РФ, за ФИО1 признано право на реабилитацию.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными законом.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии о ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Независимо от того, причинен ли вред неимущественным или имущественным правам, наличие физических и нравственных страданий подлежит доказыванию в суде, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2013 г. следователем вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования по ст. 119 ч. 1 УК РФ, однако по ч. 1 ст. 116 УК РФ продолжено.

Вместе с тем, суд не учел, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения ст. 1101 ГК РФ, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доводы ответчиков о том, что истец не предоставил доказательств причинения ему морального вреда не являются обоснованными, т.к. незаконное ограничение свободы истца подтверждено документально, чего достаточно для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.

Вместе с тем, суммы взысканной компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии является завышенной, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в части взыскания компенсации морального вреда, исходя из степени испытанных истцом нравственных страданий, длительности уголовного преследования, избрания в отношении истца меры пресечения, а также требований разумности и справедливости и установить размер компенсации морального вреда в сумме <...>

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом незаконно отказано во взыскании неполученной заработной платы и расходов, понесенных в результате рассмотрения уголовного дела, не могут служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения иска в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. По результатам судебного разбирательства выносится постановление.

Из содержания ч. 2 ст. 136 УПК РФ следует, что в порядке гражданского судопроизводства реабилитированными предъявляются только иски о компенсации морального вреда в денежном выражении.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что в соответствии с положениями ст. ст. 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска в указанной части требований является правомерным, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО7 не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Удовлетворить апелляционную жалобу представителя Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в лице ФИО2 и апелляционное представление прокурора Центрального округа г. Краснодара Попова Д.А.

Изменить решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 июля 2016 года по делу по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов, снизив размер взыскания до <...>

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи