Гражданский кодекс часть 1

заслушав доклад судьи Диянова С.П., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя ФИО3, действующего по доверенности УФМС России по Краснодарскому краю, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

УФМС России по Краснодарскому краю обратилась в суд с названным выше заявлением об установлении факта предоставления подложных документов при обращении с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что в Отделе Управления по г. Сочи в Адлерском районе УФМС России по Краснодарскому краю <...> ФИО1, <...> <...> Абхазской АССР, приобрел в упрощенном порядке гражданство Российской Федерации в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

В дальнейшем установлено, что при обращении с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации ФИО1 предоставил подложные документы.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2016 г. требования УФМС России по Краснодарскому краю удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение суда ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2016 г., как незаконного, основанного на неполном исследовании всех обстоятельств дела, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Возражений относительно апелляционной жалобы не представлено.

В апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2016 г. незаконным и необоснованным. Просил апелляционную жалобу удовлетворить, а обжалуемое решение суда – отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ФИО3, действующий по доверенности УФМС России по Краснодарскому краю возражал относительно доводов апелляционной жалобы. Считает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2016 г. законным и обоснованным. Просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3-4 части 1, частей 2-3 статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как установлено, судом при разрешении названного выше заявления было допущено такого характера неправильное применение норм материального и процессуального права, которое повлияло на исход дела.

На основании статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно частям 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно протоколу судебного заседания от <...> ФИО1, являясь заинтересованным лицом, отсутствовал при рассмотрении гражданского дела (л.д. <...>

При этом, в качестве доказательств надлежащего извещения участника процесса в материалах дела имеются: запечатанный конверт, согласно которому ФИО1 извещался судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания по адресу: <...>, и список регистрируемых почтовых отправлений № <...> от <...> в котором указан аналогичный адрес отправки заказного письма.

Однако вышеуказанное заказное письмо было возвращено в суд только <...>., в связи с тем, что истек срок хранения, а представленный список ни кем не подписан, в связи с чем, в судебном заседании <...> суд не располагал достоверными сведениями об извещении ФИО1 и причинах его неявки.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу, что доказательства надлежащего извещения ФИО1 являются недопустимыми и, вынося решение в отсутствие указанного лица по вопросу являющемуся предметом спора, суд фактически лишил его возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, у УФМС России по Краснодарскому краю не было другой возможности, кроме судебного порядка, установить факт представления ФИО1 подложных документов, а именно: свидетельства о заключении брака серии <...>, выданное <...> Гагринским районным ЗАГС Республики Абхазия, при обращении с заявлением о приобретении гражданства Российской Федерации, установление которого необходимо для прекращения гражданства ФИО1

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования УФМС России по Краснодарскому краю подлежат удовлетворению, так как являются обоснованными и доказанными.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

Как установлено и следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО4 в здании Гагринского районного ЗАГС Республики Абхазия <...> был зарегистрирован брак, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака серии <...> от <...>., в котором указано, что в книге записей актов гражданского состояния за № <...> сделана запись о регистрации брака (л.д. <...>

Согласно апелляционной жалобе, в связи с тем, что заинтересованное лицо узнало о судебном разбирательстве гражданского дела через месяц из решения суда первой инстанции, только <...> ФИО1 обратился в Гагринский районный ЗАГС Республики Абхазия и МинЮст Республики Абхазия с требованием провести служебную проверку факта регистрации брака <...> с выдачей свидетельства о регистрации брака серии <...>, а также предоставления справки, из содержания которой следует об отсутствии указанных действий.

Вместе с тем, подложный документ - это документ, содержащий преднамеренно искажённую информацию об определённых фактах. Подложным признаётся документ в случаях, если в нём, хотя бы часть данных не соответствует действительности в результате подделки каких-либо данных (подписи, печати, подчисток, дописок, допечаток). Подделка может быть частичной (подчистки, допечатки) либо полной (создание полностью подложного документа).

Законодатель наделил правоприменителя правом в каждом конкретном случае оценивать свойства документа и признавать его либо предоставляющим права (освобождающим от обязанностей), либо нет и в зависимости от этого привлекать или не привлекать к ответственности за использование документа, как подложного (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 534-О-О и N 575-О-О, от 16 декабря 2010 года № 1671-О-О и от 22 марта 2012 года № 417-О-О).

Кроме того, ответственность за данное преступление наступает при использовании лишь заведомо для виновного подложного документа, что предполагает наличие прямого умысла, когда лицо осознает, что документ, который оно использует, является подложным, и желает использовать именно такой документ.

Как установлено, достоверные сведения о том, что бланк свидетельства о заключении брака не подлинный, изготовленный не типографским способом, не выдавался в 1997 г., печать не подлинная, в нем отсутствует запись работника ЗАГС, который производил в свидетельство запись и подписывал документ, в материалы настоящего дела не представлены.

Между тем, как следует из пояснений представителя ФИО1, после заключения брака он - ФИО1 и ФИО4, как супруги, прожили более 19 лет, ведут совместное хозяйство и родили совместных детей.

В настоящее время по поводу халатности либо преступной небрежности работников Гагринского ЗАГС Республики Абхазия при оформлении результатов бракосочетания или в выдаче справки об отсутствии регистрации брака, ФИО1 обратился в органы прокуратуры Республики Абхазия, с тем, чтобы провести соответствующее расследование, возможно с назначением соответствующей почерковедческой и технической экспертиз.

Указанные доводы ФИО1 оставлены судом без внимания и должной оценки, несмотря на то, что никаких письменных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основывается названное выше заявление, в том числе и тех, которые указаны в приложении к заявлению на 28 листах, а именно: копии заявления ФИО1 о приеме в гражданство Российской Федерации, копии решения о приеме ФИО1 в гражданство Российской Федерации, копии свидетельства о заключении брака, копии записи акта о заключении брака и копии адресной справки, в материалы настоящего дела не представлено и предметом непосредственного исследования в судебном заседании они не являлись (л.д. <...>).

Таким образом, делая вывод об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, основываясь лишь на заявлении и объяснениях представителя заявителя, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом якобы установленные им обстоятельства, имеющие значение для дела являются недоказанными, что в совокупности привело к нарушению и неправильному применению норм материального права (применение закона, не подлежащего применению - статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также к существенному нарушению норм процессуального права, повлекшим к принятию незаконного и необоснованного решение, что согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2016 г. отменить, как незаконное и необоснованное, и, исходя из установленных по делу обстоятельств, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных УФМС России по Краснодарскому краю требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2016 г. отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления УФМС России по Краснодарскому краю об установлении факта предоставления подложных документов.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи