Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Лазукова Владимира Алексеевича на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 03 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Лазукову Владимиру Алексеевичу, Лазуковой Антонине Александровне, Чахотиной Веронике Викторовне к Токову Андрею Муратбиевичу, Рыжову Сергею Александровичу, Ермохину Анатолию Сергеевичу, Челюскину Юрию Николаевичу, Еремину Вадиму Алексеевичу о признании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома недействительным.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя ответчиков Токова А.М. и Рыжова С.А. – Савкина Д.М., действующего на основании доверенности, объяснения представителя третьего лица ООО УК "Лидер" – Мамонтовой И.Ю., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лазуков В.А., Лазукова А.А., Чахотина В.В. обратились в суд с иском к ООО Управляющая компания «Лидер» об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.

В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками объектов недвижимости, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а именно Лазуков В.А. и Лазукова А.А. – собственниками квартиры №, нежилого помещения Н112, нежилого помещения машино-место ММ75, Чахотина В.В. – собственником квартиры № и нежилого помещения Н19.

27.04.2018 г. по инициативе Токова А.М., Ермохина А.С., Рыжова С.А., Челюскина Ю.Н., Еремина В.А. состоялось общее собрание собственников помещений по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования в период с 27.04.2019 г. по 18.05.2019 г., итоги которого оформлены 21.05.2018 г. протоколом № 1 общего собрания собственников помещений.

Согласно протоколу собственники помещений в указанном многоквартирном доме среди прочих приняли решение по вопросу № 12 об организации службы диспетчеров-контролеров с установлением ежемесячной платы в размере 7 руб. с 1 кв.м. общей площади каждого жилого помещения, по вопросу № 13 об установлении обязательного разового специального платежа за пуско-наладку индивидуального внутриквартирного газового котла и его техническое обслуживание центром сервисного обслуживания «Рязаньгоргаз» в размере 2 300 руб. 31 коп. с каждого жилого помещения МКД, по вопросу № 14 об установлении обязательного разового специального платежа за вывоз крупногабаритных и строительных отходов, образовавшихся за весь период проведения ремонтно-строительных работ в помещениях в МКД, а также связанных с переездом собственников в целях оплаты дополнительного количества лимитов вывозимых и утилизируемых отходов в размере 69 руб. 70 коп. с 1 кв.м. общей площади каждого жилого помещения МКД, по вопросу № 16 о признании дополнительного оборудования: системы доступа на дворовую территорию, систем видеонаблюдения в лифтах, в подъездах, по периметру дворовой территории и на входах и въездах во двор, оборудования диспетчерского поста, серверной, пункта контроля, системы принудительной вытяжной вентиляции, системы пожарной сигнализации, пожаротушения и дымоудаления - общедомовым имуществом МКД с установлением платы за его обслуживание в размере 2 руб. с 1 кв.м. общей площади каждого жилого помещения МКД, по вопросу № 17 о возложении на собственников машино-мест бремя оплаты стоимости содержания и обслуживания общего имущества и общих инженерных систем подземного паркинга с установлением платы за содержание машино-места в размере 1 200 руб.

Они, истцы, с указанными выше решениями в части вопросов №№ 12, 13, 14, 16, 17 не согласны и полагают, что они приняты в нарушение ст. 19 Конституции РФ, ст. 36, ч. 1 ст. 37, ч. 1 и ч. 2 ст. 39, ст. 154, ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, ст. 10, ст. 130, ч. 3 ст. 181.5, ст. 181.4, ст. 249 ГК РФ, п. 2, п. 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491.

Просили суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № 1 от 21 мая 2018 года в части вопросов №№ 12, 13, 14, 16, 17.

Определением суда от 26.12.2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО Управляющая компания «Лидер» на надлежащих - Токова А.М. и Рыжова С.А. и гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Рязани.

Определением суда от 30.05.2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4

Октябрьский районный суд г. Рязани в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6, ФИО7 отказал, постановив указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указал, что решение общего собрания собственников по вопросу 12 принято в нарушение действующего законодательства и нарушает его права, возлагая оплату услуг диспетчера-контролера исключительно на собственников жилых помещений, исключая собственников нежилых помещений, которые также обязаны нести указанные расходы. Также, данные расходы не подтверждены бесспорными доказательствами, из чего складываются указанные услуги из материалов дела не ясно. Указывая, что у заявителя (собственника) обязанность по несению расходов возникает с момента подписания акта приема-передачи помещения, на него не могут быть возложена оплата расходов за пуско-наладочные работы и обслуживание газовых котлов, указанные расходы должен нести застройщик. Полагает, что сформулированная повестка вопроса 14 собрания и принятого по нему решения собрания не может быть отнесено к компетенции общего собрания собственников в МКД. Решением собрания оплата вывоза мусора, образующегося от ремонтно-строительных работ в помещениях МКД, возложена только на собственников жилых помещений, что также не соответствует действующему законодательству. Размер платы для него является существенной и неразумной суммой, размер указанной платы не обоснован. Оспариваемым решением по вопросу 16 протокола определено только финансирование содержания и обслуживания дополнительного оборудования, но не указаны перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, что противоречит п.17 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание жилого помещения…». Считает неверным вывод суда о том, что поскольку нежилые помещения, кладовые, расположенные в паркинге не оборудованы определенными системами, то они, собственники нежилых помещений, не обязаны нести расходы по их содержанию, данный вывод противоречит действующему законодательству, поскольку указанные расходы подлежат отнесению не только на собственников машино-места, но и на собственников нежилых помещений, расположенных в паркинге.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков ФИО8 ФИО9 – ФИО10 и представитель третьего лица ООО УК "Лидер" ФИО11 просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО8 ФИО9 – ФИО10 и представитель третьего лица ООО УК "Лидер" ФИО11 возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствие с требованиями ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы являются собственниками объектов недвижимости, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а именно ФИО5 и ФИО6 – собственниками квартиры №, нежилого помещения Н112, нежилого помещения машино-места ММ75, ФИО7 – собственником квартиры № и нежилого помещения Н19.

По инициативе ответчиков по делу ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО4 в указанном выше многоквартирном доме в период с 27.04.2018 г. по 18.05.2018 г. проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, по итогам которого составлен протокола № от 21 мая 2018 года.

Общим собранием собственников помещений в МКД среди прочих приняты следующие решения:

организовать службу диспетчеров-контролеров, обеспечивающую диспетчеризацию функционирования общедомовых инженерных систем, предназначенных для поддержания жизнедеятельности дома, а также для обеспечения порядка на дворовой территории, сохранности и целостности общего имущества и доступа на дворовую территорию. За услуги службы контролеров-диспетчеров установить ежемесячная плата в размере 7 руб. с 1 кв.м общей площади каждого жилого помещения, платеж включить в статью «Содержание жилья» с последующей корректировкой платежа после сдачи и введения в эксплуатацию второй очереди строительства МКД. В качестве лица, наделенного полномочиями на организацию, ведение и обеспечение службы диспетчеров-контролеров, выбрать ООО «Управляющая компания «Лидер» (вопрос № 12),

установить обязательный разовый специальный платеж за пуско-наладку индивидуального внутриквартирного газового котла и его техническое обслуживание центром сервисного обслуживания (ЦСО) «Рязаньгоргаз» в размере 2 300 руб. 31 коп. с каждого жилого помещения МКД путем включения указанной суммы в статью «Содержание жилья» (вопрос № 13),

установить обязательный разовый специальный платеж за вывоз крупногабаритных и строительных отходов, образовавшихся за весь период проведения ремонтно-строительных работ в помещениях в доме, а также связанных с переездом собственников, в целях оплаты дополнительного количества лимитов вывозимых и утилизируемых отходов в размере 69 руб. 70 коп. с 1 кв.м общей площади каждого жилого помещения МКД путем включения указанной суммы в статью «Содержание жилья» (вопрос № 14),

признать дополнительное оборудование: систему доступа на дворовую территорию (калитки, ворота, общедомовая система доступа), систему видеонаблюдения в лифтах, систему видеонаблюдения в подъездах, по периметру дворовой территории и на входах и въездах во двор, оборудование диспетчерского поста, серверной, пункта контроля, систему принудительной вытяжной вентиляции, систему пожарной сигнализации, пожаротушения и дымоудаления - общедомовым имуществом МКД с установлением платы за его обслуживание в размере 2 руб. с 1 кв.м. общей площади каждого жилого помещения МКД (вопрос № 16),

возложить на собственников машино-мест бремя оплаты стоимости содержания и обслуживания общего имущества и общих инженерных систем объекта - подземного паркинга с установлением платы за содержание машино-места в размере 1 200 руб. (вопрос № 17).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы утверждали, что решения по указанным выше вопросам надлежит признать недействительными, поскольку расходы по вопросам № 12, 14, 16 необоснованно возложены на собственников только жилых помещений, расходы по вопросу № 17 необоснованно возложены только на собственников машино-мест, расположенных в паркинге, исключая нежилые помещения. Полагают, что начисление дополнительного платежа за вывоз мусора, образующегося от ремонтно-строительных работ в помещениях МКД, является незаконным, указанная плата уже включена в услуги по вывозу ТБО, вопрос о возмещении расходов на пуско-наладку и годовое обслуживание газового оборудование не отнесено к компетенции общего собрания, данные расходы должен нести застройщик.

Разрешая настоящий спор и отказывая истцам в удовлетворении предъявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что порядок проведения и созыва указанного собрания соблюден, кворум для проведения собрания и принятия указанных выше оспариваемых решений имелся, каких-либо существенных нарушений при проведении общего собрания не установлено, оспариваемые решения приняты большинством голосов, голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования.

Установив указанные выше обстоятельства, принимая во внимание, что оспариваемыми решениями права истцов не нарушены, как не нарушены и требования действующего законодательства, учитывая, что размер платы, установленный оспариваемыми решениями, является обоснованным, указанные услуги фактически оказываются собственникам жилых помещений в многоквартирном доме, в том числе истцам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов.

Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и исследованных судом доказательствах, которым в решении дана правильная, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка, а также на правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Так, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч. 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ); другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено судом, по инициативе ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО4 в указанном выше многоквартирном доме в период с 27.04.2018 г. по 18.05.2018 г. проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования при участии в собрании 473 собственников жилых и нежилых помещений с количеством голосов 15 874,34 кв.м. или 73,8% площадей помещений дома. Кворум для проведения собрания и принятия решений имелся. Уведомление о дате, месте, времени, формы проведения данного собрания, вопросах повестки дня было доведено до сведения собственников помещений МКД, порядок проведения собрания соблюден, оспариваемые решения приняты большинством голосов.

Вопросы, в том числе по оспариваемым решениям, относятся к компетенции общего собрания собственников МКД, поскольку оспариваемыми решениями собственники помещений в МКД утвердили перечень дополнительных услуг и работ, условия их оказания и выполнения для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также размер их финансирования.

Так, из протокола общего собрания собственников от 21.05.2018 г. усматривается, что при принятии решения по вопросу организации службы диспетчеров-контролеров, определены перечень услуг и работ диспетчеров-контролеров, размер их финансирования.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что указанные услуги непосредственно направлены на обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников жилых помещений в МКД, а также общего имущества собственников МКД.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности возложения указанных расходов только на собственников жилых помещений, исключая нежилые помещения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное решение принято большинством голосов, с учетом особенностей помещений в данном доме, а также с учетом того, что собственники нежилых помещений (кладовых), также являются собственниками квартир, на которых и возложена обязанность по несению указанных расходов, а также с учетом того, что собственники нежилых помещений коммерческого использования (магазины), находящиеся в указанном многоквартирном доме, указанными услугами диспетчеров-контролеров не пользуются, данные услуги им не предоставляются.

По указанным выше основаниям являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о незаконности решения общего собрания по вопросу № 16 в части признания дополнительного оборудования - системы доступа на дворовую территорию (калитки, ворота, общедомовая система доступа), системы видеонаблюдения в лифтах, системы видеонаблюдения в подъездах, по периметру дворовой территории и на входах и въездах во двор, оборудование диспетчерского поста, серверной, пункта контроля, системы принудительной вытяжной вентиляции, системы пожарной сигнализации, пожаротушения и дымоудаления общедомовым имуществом МКД с установлением платы за его обслуживание в размере 2 руб. с 1 кв.м. общей площади каждого жилого помещения МКД, поскольку указанные услуги также фактически оказываются собственникам жилых помещений, находящихся в указанном многоквартирном доме за исключением собственников нежилых помещений коммерческого использования, у которых, как следует из объяснений стороны ответчиков и ООО "УК "Лидер", имеются свои системы охраны и видеонаблюдения, указанные услуги им не предоставляются.

Обоснованно судом признаны несостоятельными доводы стороны истцов о незаконности принятого общим собранием решения по вопросу № 14 об установлении разового платежа за вывоз крупногабаритных и строительных отходов, поскольку необходимость несения указанных расходов установлена в судебном заседании представленными доказательствами, в том числе представленными ООО "УК "Лидер" проектной документацией относительно мероприятий по охране окружающей среды, расчетом нормативов образования отходов и фактического количества вывезенных бункеров, договором на транспортирование и хранение отходов от 01.05.2018 г., актами об оказанных услугах и стоимости данных услуг. Доказательств тому, что работы по вывозу дополнительных отходов не оказывались, истцами суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные расходы уже включены в услугу вывоз ТБО, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку данный довод противоречит установленным фактическим материалам дела, вывоз строительного мусора не предусмотрен при начислении оплаты за вывоз ТБО, а должен оплачиваться отдельно лицами, которые проводят строительные работы, в связи с чем собственники помещений в многоквартирном доме правомерно разрешили вопрос о включении разового специального платежа за дополнительный вывоз строительного мусора.

Также, правомерно на общем собрании собственников многоквартирного дома разрешен вопрос № 13 повестки дня об установлении обязательного разового специального платежа за пуско-наладку индивидуального внутриквартирного газового котла и его техническое обслуживание центром сервисного обслуживания (ЦСО) «Рязаньгоргаз» в размере 2 300 руб. 31 коп. с каждого жилого помещения МКД, поскольку указанные услуги фактически предоставлены собственникам квартир в указанном многоквартирном доме, размер данных услуг подтвержден исследованными судом доказательствами, в том числе договором подряда № от 17.04.2018 г., сметой № и актом № от 27.04.2018 г., указанные расходы были понесены ООО "УК "Лидер", которые по решению общего собрания собственников МКД подлежали возмещению собственниками жилых помещений.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные услуги должны быть отнесены на застройщика и не могут быть возложены на собственников квартир, которым указанные жилые помещения по актам приема-передачи переданы позднее, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные услуги представлены непосредственно собственникам квартир, размер их обоснован, в связи с чем общее собрание вправе было разрешить вопрос об отнесении данных расходов на лицо, которому данные услуги были фактически предоставлены.

Правомерным является вывод суда первой инстанции и в отношении разрешенного общим собранием вопроса № о возложении на собственников машино-мест бремени оплаты стоимости содержания и обслуживания общего имущества и общих инженерных систем объекта - подземного паркинга с установлением платы за содержание машино-места в размере 1 200 руб.

Так, судом установлено, что паркинг является подземным помещением под многоквартирным домом, отдельно спроектированным, обособленным и автономным объектом недвижимости, паркинг не может являться общим имуществом всех собственников жилых и нежилых помещений, в связи с чем решением общего собрания собственников помещений МКД от 21.05.2018 г., как и решением общего собрания собственников паркинга в МКД от 30.07.2018 г., обоснованно возложено бремя содержания подземного паркинга в размере 1 200 руб. с одного машино-места.

Судом обоснованно в решении указано, что распределение затрат по содержанию общего имущества паркинга и инженерных систем объекта, в том числе, и между всеми собственниками кладовых помещений, которые не оборудованы системами вентиляции и кондиционирования, системами пожаротушения и дымоудаления, а также видеонаблюдения, будет неправомерным. Волеизъявление собственников паркинга было направлено на установление ежемесячной платы за содержание паркинга с каждого машино-места, а не исходя из размера принадлежащего недвижимого имущества. Данное решение принято необходимым большинством голосов, подтверждено последующим решением собрания собственников машино-мест от 30.07.2018 г.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые истцами решения приняты общим собранием большинством голосов, оспариваемыми решениями права истцов не нарушены, перечисленные в решениях дополнительные услуги действительно оказываются собственникам многоквартирного жилого дома, размер платы, установленный оспариваемыми решениями, определен в соответствие с оказываемыми услугами, обеспечивающими содержащие общего имущества в многоквартирном доме в соответствие с требованиями законодательства.

Каких-либо бесспорных доказательств тому, что установленные оспариваемыми решениями общего собрания собственников МКД расходы на дополнительные услуги и на содержание общего имущества являются произвольными, не отвечают требованиям разумности, влекут недопустимые различия в правовом положении собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, стороной истца не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истцов о признании недействительными оспариваемых решений общего собрания собственников МКД.

Судебная коллегия находит, что при разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не противоречат установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции истцов, выраженной ими в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 03 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи