Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Уватского районного суда Тюменской области от 16 января 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о расторжении предварительного договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка, взыскании суммы предварительной оплаты по договору, процентов, уплаченных по договору кредита, и компенсации судебных расходов удовлетворить частично.

Договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 07 октября 2019 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1 , расторгнуть.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 1 000 000 (один миллион) рублей, в счет неосновательном полученного обогащения, и 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей в счет компенсации судебных расходов.

В удовлетворении требований о взыскании процентов, уплаченных по договору кредита, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л., об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений относительно неё, объяснения истца ФИО2, его представителя ФИО3, согласившихся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 с требованиями о расторжении предварительного договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 07 октября 2019 года, заключенного между ним и ответчиком, возложении обязанности на ответчика возвратить 1 000 000 рублей, внесенных в качестве предоплаты за приобретение недвижимого имущества, взыскании с ответчика 41 931 рубля 86 копеек в счет процентов, уплаченных по договору кредита, и 13 409 рублей в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 октября 2019 года между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого здания по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......>, и земельного участка по указанному адресу с кадастровым номером <.......>, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: пекарня с магазином. По условиям предварительного договора ответчик в срок до 31 октября 2019 года должен был заключить с ним основной договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, сумма сделки по договору составляла 4 500 000 рублей, из которых: 4 000 000 рублей - стоимость здания, 500 000 рублей - стоимость земельного участка. Истец принял на себя обязательство внести предоплату в счет сделки в сумме 1 000 000 рублей, оставшуюся сумму 3 500 000 рублей оплатить ответчику в рассрочку до 31 октября 2020 года. Истец через своего поверенного оплатил ответчику указанную в договоре предоплату в размере 1 000 000 рублей, которые поверенным были получены по договору кредита, а проценты за его пользование поверенный уплатила в указанной выше сумме. Кроме того, как в последствии выяснилось, что здание пекарни и земельный участок находятся под обременением, в здании пекарни протекает кровля, данные недостаток ответчик скрыл. Поскольку ответчик от заключения с истцом основного договора купли-продажи обозначенного выше недвижимого имущества уклонился, добровольно возвращать истцу денежные средства, внесенные в счет предоплаты, отказался, на предложение истца расторгнуть предварительный договор купли-продажи не ответил, и в связи с оформлением договора кредита и обращением в суд истец понес дополнительные расходы, он и обратился в суд с обозначенными выше требованиями.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО2 настаивал на полном удовлетворении исковых требований по изложенным в заявлении основаниям, дополнительно пояснив, что по договору купли-продажи спорных объектов недвижимости он оплатил ответчику 1 000 000 рублей, что является существенной частью от общей стоимости недвижимости в размере 4 500 000 рублей, оплату в указанной денежной сумме он поручил произвести своей супруге ФИО5, с которой у них общий бюджет, вместе с тем, доказательств тому, что он компенсировал ей данные денежные средства и проценты по кредиту не имеется.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции также настаивал на полном удовлетворении требований своего доверителя по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснив, что для составления основного договора купли-продажи указанного в иске недвижимого имущества истец и ответчик явились к юристу в назначенный день 23 октября 2019 года, был составлен проект основного договора, однако ответчик не стал его подписывать, а после этого вообще отказался от сделки и заявил, что деньги возвращать не будет. Указанный предварительный договор был заключен между истцом и ответчиком не как между индивидуальными предпринимателями, а как между физическими лицами.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился полностью, представил письменные возражения на иск (л.д.55-60), суду пояснил, что действительно между ним и истцом был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, указанного в иске, истцом ему по договору из общей суммы сделки 4 500 000 рублей была оплачена денежная сумма в размере 1 000 000 рублей, что не является существенной частью всей цены по договору. Составленный основной договор не подписал в связи с тем, что в нём отсутствовала одна страница. Возвратившись к юристу, написал об этом сообщение истцу, через некоторое время от имени истца ему позвонили и сказали, что отказываются от сделки. Полагал, что поскольку сделка не состоялась не по его вине, он не обязан возвращать истцу полученные денежные средства. Подтвердил, что получал требование истца о расторжении предварительного договора.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции также с исковыми требованиями не согласилась полностью, поддержала позицию своего доверителя, высказала сомнения относительно подсудности заявленного спору суду общей юрисдикции, усматривая признаки экономического спора, указала, что её доверитель принял исчерпывающие меры к тому, чтобы основной договор между ним и истцом был заключен, передал последнему ключи, денежные средства, полученные от истца, потратил на то, чтобы снять обременение с имущества, которое являлось предметом договора купли-продажи, взял талон для регистрации договора, но на подписание договора истец 31 октября 2019 года не явился. Поскольку основной договор не был заключен в результате виновного поведения и бездействия истца, основания для взыскания денежных средств с ответчика не имеется, кроме того, денежные средства ФИО1 получал от ФИО5, которая стороной по сделке не является, поэтому просила в иске отказать в полном объеме.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленного ФИО2 иска. В обоснование своих доводов ответчик указывает, что единственным критерием, которым следует руководствоваться при решении вопроса о переквалификации предварительного договора, является наличие в нем условия об обязанности покупателя до заключения основного договора уплатить полную цену имущества или существенную её часть. Между тем, поскольку критерии определения существенности суммы, которая вносится до заключения основного договора, в законодательстве и разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ отсутствуют, полагает, что вывод суда о существенности оплаченной истцом суммы в размере 1 000 000 рублей, так как она составляет только почти 25% цены сделки, является ошибочным. Также ответчик считает, что основания для переквалификации предварительного договора как основного договора с рассрочкой платежа отсутствовали, поскольку в предварительном договоре стороны не согласовали все существенные условия основного договора, а условия предварительного договора в части расчетов между сторонами противоречивы. Полагает, что к возникшим правоотношениям должны применяться правила о предварительном договоре и задатке, а выводы суда об обратном основаны на неправильном применении норм материального права. Отмечает, что на момент обращения истца в суд, обязательства, предусмотренные предварительным договором, между сторонами прекращены. Податель жалобы считает, что факт передачи ему денежных средств не доказан. Отмечает, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей были переданы ему ФИО5, доказательств, что последняя действовала от имени либо по поручению истца, не представлено. Поэтому обязанность возврата денежных средств истцу как неосновательное обогащение возложена на него судом без достаточных оснований. Кроме того, ответчик полагает, что спор подведомствен арбитражному суду, поскольку стороны являются индивидуальными предпринимателями.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 в лице представителя ФИО3, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения. Считает, что суд пришел к правильному выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с условием предварительной оплаты. Полагает, что оплаченная сумма в размере 25 % от общей цены сделки является существенной. Отмечает, что при передаче денег ФИО5 действовала по поручению своего супруга согласно договору. Доводы жалобы о подведомственности спора арбитражному суду считает несостоятельными, поскольку суд пришел к верному выводу о том, что договор стороны заключили не как индивидуальные предприниматели, а как физические лица.

Истец ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании на стадии апелляционного рассмотрения поддержав представленные письменные возражения, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик ФИО1, его представитель, при их надлежащем извещении в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, на уважительность причин своей неявки не указали, ходатайств об отложении судебного заседания и личном участии от них в адрес судебной коллегии не поступило.

Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, заслушав истца, его представителя, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, признавая доводы апелляционной жалобы частично заслуживающими внимания, усматривает основания для отмены решения суда в части в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам (п.3, 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в силу следующих мотивов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судом установлены, из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

07 октября 2019 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи нежилого здания по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......>, и земельного участка по указанному адресу, с кадастровым номером <.......> По условиям указанного договора обе стороны приняли на себя обязательство в срок до 31 октября 2019 года заключить основной договор купли–продажи обозначенного недвижимого имущества. Стоимость нежилого здания сторонами оценена в 4 000 000 рублей, стоимость земельного участка – в 500 000 рублей, продавец принял на себя обязательство продать, а покупатель купить в собственность вышеуказанное недвижимое имущество, при этом, денежные средства в качестве предоплаты в размере 1 000 000 рублей оплачены покупателем продавцу в день подписания настоящего договора, то есть 07 октября 2019 года, остаток стоимости 3 500 000 рублей продавец оплачивает в рассрочку в срок до 31 октября 2020 года. При этом продавец гарантировал, что до подписания настоящего договора нежилое здание и земельный участок никому не проданы, не заложены, не обременены правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоят. Договор подписан истцом и ответчиком (л.д. 10).

08 октября 2019 года между истцом (доверитель) и ФИО5 заключен договор поручения (поверенный), по условиям которого доверитель поручил поручителю произвести оплату одного миллиона рублей из своих средств наличными либо путем перевода на счет ответчика в счет исполнения условий предварительного договора купли-продажи от 07 октября 2019 года, доверитель принял на себя обязательство компенсировать поручителю указанные расходы (л.д. 11).

Согласно платежному поручению 10 октября 2019 года ФИО5 перевела на счет ФИО1 1 000 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи от 07 октября 2019 года (л.д. 12). Ответчик получил указанные денежные средства на расчетный счет (л.д. 13).

09 октября 2019 года между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (заемщик) и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (кредитор) заключен договор кредита, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1 500 000 рублей для развития бизнеса с уплатой процентов за пользование ими в размере 17 % годовых (л.д. 14, 15 – 18).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Уватскому району от 05 ноября 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 159 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту мошеннических действий со стороны ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления, поскольку проведенной проверкой установлено, что у ФИО1 отсутствовал умысел на совершение мошеннических действий по факту непродажи недвижимого имущества и невозврата денежных средств (л.д. 19, 20 – 22).

Согласно справочной информации по объектам недвижимости по состоянию на 19 октября 2019 года право собственности на нежилое здание с кадастровым номером <.......> по адресу: Тюменская область, Уватский район, с.Уват, было ограничено ипотекой, по состоянию на 07 ноября 2019 года ограничение права собственности на указанное нежилое помещение уже отсутствовало (л.д. 23, 24).

Сторонами представлены проекты основного договора купли-продажи и передаточного акта, при этом, ответчиком представлен проект договора на двух листах, в котором отсутствуют условия договора с пункта 2.3.1 по пункт 3.5 (л.д. 25 – 26, 27, 62 – 63, 64).

11 ноября 2019 года истцом ответчику направлено требование о расторжении предварительного договора купли-продажи, возврате предоплаты в размере 1 000 000 рублей и возмещении ущерба в сумме 41 931 рублей 86 копеек. Указанное требование получено ответчиком 12 декабря 2019 года (л.д. 50, 51).

30 октября 2019 года ответчик получил талон в многофункциональный центр для оформления регистрации перехода права собственности 31 октября 2019 года (л.д. 61).

Ответчиком представлена детализация звонков и СМС-сообщений за период с 31 августа 2019 года по 05 декабря 2019 года, распечатка страниц мессенджера о том, что 31 октября 2019 года в 14 часов 53 минуты на номер +79634483699 было отправлено сообщение о регистрации договора купли-продажи 31 октября 2019 года в 15 часов 00 минут (л.д. 147 – 154).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции показала, что истец является её супругом, ответчик предложил им купить у него магазин за 5 200 000 рублей, потом снизил цену до 4 500 000 рублей за здание магазина, находившееся в нем оборудование, и земельный участок, договорились, что она (ФИО5) возьмет в кредит 1 000 000 рублей, которые передаст ответчику в день подписания предварительного договора, остальные деньги отдадут в рассрочку в течение года, что и было сделано, однако основной договор ответчик не подписал, полученные денежные средства не возвратил.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что 08 октября 2019 года между истцом и ответчиком при ней был подписан предварительный договор купли-продажи помещения по <.......>, в <.......>, написана расписка о получении одного миллиона рублей в качестве предварительной оплаты по договору, который она 09 октября 2019 года с расчетного счета ФИО5, на основании доверенности истца перевела на счет ответчика, после поступления денежных средств ответчик должен был быть подписать основной договор, но ответчику дозвониться не могли, его нигде в Увате не было.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что по просьбе истца и ответчика в октябре 2019 года он составил предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, одним из условий договора было внесение предоплаты в размере 1 000 000 рублей, предварительный договор был выдан на руки истцу и ответчику и подписан ими. В конце октября или в ноябре 2019 года истец и ответчик вновь обратились к нему для составления основного договора, условия которого обсудили между собой в его присутствии. Он (ФИО9) составил договор, в котором были оговорены все условия, истец и ответчик ознакомились с договором, после чего ответчик взял все копии договора и вышел, истец пытался с ним поговорить, но тот ничего ему не отвечал, потом разговаривал с кем-то по телефону, они вышли на улицу, где истец также пытался с ответчиком поговорить, но тот его игнорировал, и в результате ничего не говоря ответчик просто ушел.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что ответчик приходится ей родным сыном, ей известно, что он собирался продавать пекарню истцу, в результате договор не заключили по вине истца, который не пришел на регистрацию сделки, ей известно, что ответчик получил 1 000 000 рублей по предварительному договору.

Разрешая спор, частично удовлетворяя требования ФИО2, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.429, п.4 ст. 380, ст.ст. 432, 450, 451, п.4 ст. 453, п.1 ст. 454, ст.487, п.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд первой инстанции, установив, что заключенный между сторонами предварительный договор является договором купли-продажи недвижимого имущества с условием о предварительной оплате, а не предварительном договором, пришел к выводу, что полученные ответчиком от истца денежные средства в сумме 1 000 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца. При этом суд указал, что правила о предварительном договоре и задатке к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком в данном случае не применимы, эти правоотношения необходимо квалифицировать как возникшие вследствие заключения договора купли-продажи недвижимого имущества с предварительной оплатой и ее рассрочкой стоимости этого имущества. Предусматривающий уплату истцом денежных средств ответчику пункт включен в раздел о цене договора купли-продажи объекта недвижимости и о порядке расчетов, и уплаченная истцом сумма в 1 000 000 рублей является существенной частью стоимости недвижимого имущества, поскольку составляет почти 25 процентов от всей цены имущества, и может свидетельствовать лишь о предварительной оплате с рассрочкой имущества по договору.

Также суд первой инстанции отметил, что истцом по договору купли-продажи в счет предварительной оплаты части стоимости недвижимого имущества ответчику, посредством своего поверенного ФИО5, оплачено 1 000 000 рублей, однако переход права собственности недвижимого имущества между сторонами зарегистрирован не был. Кроме того, вопреки заверениям ответчика, на момент заключения договора 07 октября 2019 года продаваемое им истцу нежилое здание находилось под обременением в виде ипотеки, при этом, условие об этом договор не содержит, что является существенным нарушением условий договора. В ходе судебного заседания ни истец, ни ответчик не выразили четкого и понятного для суда желания совершить заключенную между ними сделку до конца, оплатив остатки цены и зарегистрировав переход права. Обязательная досудебной процедуры расторжения договора истцом были соблюдены.

В этой связи суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи, взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании в его пользу 41 931 рубля 86 копеек в счет уплаченных по договору кредита процентов, суд первой инстанции, установив, что договор кредита заключен между ФИО5 и ПАО Сбербанк, проценты по договору кредита уплачивала именно она, доказательств тому, что истец возместил ей указанную сумму в соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору поручения, материалы дела не содержат и суду не представлены, имеющийся в деле договор поручения также не содержит условий о возмещении истцом поверенному указанной суммы процентов, пришел к выводу о необоснованности указанного требования.

Оценивая доводы ответчика и его представителя о том, что данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку истец и ответчик являются индивидуальными предпринимателями, суд первой инстанции счел необоснованными, поскольку рассматриваемый договор заключен между ними как между физическими лицами, а не индивидуальными предпринимателями, условий о том, что договор заключен в целях предпринимательской деятельности он не содержит, действующим законодательством не запрещается физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, иметь на праве собственности нежилые здания и земельные участки.

С учетом принятого решения о частичном удовлетворении иска, руководствуясь правилами ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца с учетом принципа пропорциональности расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 рублей.

Судебная коллегия, признавая доводы апелляционной жалобы частично заслуживающими внимания, приходит к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции относительно заключения между сторонами 07 октября 2019 года основного договора купли-продажи недвижимого имущества с условием о предварительной оплате и об его расторжении в связи с существенным нарушением условий договора и отсутствием воли обеих сторон на исполнение условий договора, вместе с тем, это не повлияло на правильность его окончательных выводов о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения уплаченных поверенным истца ФИО5 денежных средств в размере 1 000 000 рублей.

Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции в части признания заключенным между сторонами 07 октября 2019 года основного договора купли-продажи недвижимого имущества с условием о предварительной оплате и об его расторжении не соответствует.

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате (ст.487 ГК РФ). Правила статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации к такому договору не применяются.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истцом при заключении предварительного договора была внесена существенная часть цены договора, до предварительный договор от 07 октября 2019 года является основным с условием о предварительной оплате, при этом, суд не учел тот факт, что при существенности предварительной оплаты (или полной оплаты) для признания заключенным основного договора в предварительным должны быть указаны все существенные условия для данного вида договора, достижение соглашения между сторонами относительно которых в силу действующего регулирования свидетельствует о заключенности договора.

В силу п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из содержания единственного подписанного между сторонами 07 октября 2019 года предварительного договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка (л.д.10), остаток согласованной сторонами цены отчуждаемого ответчиком имущества в 3 500 000 рублей должен быть передан истцом ответчику в рассрочку - в срок до 31 октября 2020 года (пункт 2.4 предварительного договора от 07 октября 2019 года), при этом срок заключения основного договора сторонами согласован до 31 октября 2019 года.

На основании статей 549, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 310). Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Следовательно, разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку договору купли-продажи на предмет согласованности в нем всех существенных условий, в том числе поименованных в абзаце 2 пункта 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно порядок, сроки и размеры платежей при продаже указанного в предварительном договоре объекта недвижимости в рассрочку.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы подателя жалобы о некой противоречивости содержания предварительного договора от 07 октября 2019 года относительно порядке оплаты недвижимого имущества при сопоставлении условий п.2.2., п.1.1 и п.2.4 предварительного договора, что также свидетельствует о преждевременности выводов суда первой инстанции о заключении основного договора.

Оценивая условия предварительного договора от 07 октября с учетом объяснений сторон и показания свидетеля ФИО5, с учетом положений ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные п.1 ст.489 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами при заключении предварительного договора в полном объеме согласованы не были, следовательно, указанный договор не может быть признан заключенным как основной договор.

Судебная коллегия соглашается и с доводами ответчика относительно отсутствия оснований для признания внесенного при заключении предварительного договора платежа в размере 1 000 000 рублей при цене договора в 4 500 000 рублей существенной его частью. Да, действительно, сама по себе сумма является значительной, однако, при сопоставлении её с ценой договора (22,2%) она не может быть признана существенной в том правовом значении, в котором это указано в абзаце 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» как условие признания предварительного договора основным.

Судебная коллегия также отмечает, что, сославшись в своем решении на п.3 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1), суд первой инстанции не указал о том, в чем он усматривает принятие исполнения одной из сторон и признаки её отступления от принципа добросовестного поведения, в данном случае исполнение истцом/принятие исполнения ответчиком имело место только относительно частичной оплаты по условиям предварительного договора, соответственно, ссылку на данную правовую нормы коллегия судей признает излишней.

Поскольку основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, основания для его расторжения отсутствовали, срок, в течение которого стороны обязались заключить основной договор, истек, с требованием о понуждении к заключению основного договора, его условий ни одна из сторон не обратилась, как верно отметил суд первой инстанции, такого волеизъявления ни ФИО2, ни ФИО1 не высказали, что последний как податель апелляционной жалобы также не оспаривал, в связи с чем обязательства, во исполнение которых стороной истца ответчику переданы денежные средства в размере 1 000 000 рублей, прекратились, полученная ответчиком сумма представляет собой его неосновательное обогащение за счет истца, которое подлежит взысканию в силу статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на установленных по делу обстоятельствах, подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что внесенная истцом сумма в размере 1 000 000 рублей не подлежит возврату, поскольку основной договор не был заключен по вине истца, подлежат отклонению, поскольку указанная сумма была внесена в качестве исключительно оплаты стоимости товара, в отношении которого стороны приняли на себя обязательства заключить договор купли-продажи.

Как верно отметил суд первой инстанции, обеспечением принятых на себя обязательств данные денежные средства не являлись, соглашение о задатке между сторонами заключено не было, обратное из материалов дела не следует, следовательно, для взыскания уплаченной истцом суммы в качестве неосновательного обогащения при установленных выше обстоятельствах не имеет правового значения, по чьей вине не был заключен основной договор.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом передачи ответчику денежных средств в размере 1 000 000 рублей подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе письменные доказательствами, платежным поручением №335 от 09 октября 2019 года, распиской ответчика от 09 октября 2019 года (л.д.12,13).

При этом, в суде первой инстанции ответчик не отрицал факт получения 1 000 000 рублей в порядке исполнения условия предварительного договора от 07 октября 2019 года, а то обстоятельство, что денежные средства были переданы не лично ФИО2, а его супругой ФИО5, которая, как установил суд, кроме того, действовала в интересах доверителя ФИО2 как поверенная на основании договора поручения от 08 октября 2019 года (л.д.11), не порочит выводы суда первой инстанции о взыскании денежных средств в пользу непосредственно истца как стороны договора, согласуется с уставленными и неопровергнутыми подателем жалобы обстоятельствами исполнения данного обязательства ФИО5 в интересах истца ФИО2, о чем сам ответчик достоверно знал, принимая соответствующее исполнение от ФИО5 за ФИО2, что следует и из содержания выданной им расписки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный спор подведомственен арбитражному суду, подлежать отклонению, основанием для отмены обжалуемого решения суда не являются. При рассмотрении спора в суде первой инстанции ходатайств о прекращении производства по делу заявлено не было, были высказаны лишь сомнения о подведомственности спора настоящему суду (в настоящее время установлена арбитражная подсудность), тем не менее, суд первой инстанции оценил данный довод в своем решении, отклонил его, не усмотрев в заявленном споре экономического характера, учел статус участников спора в рамках возникших спорных правоотношений как физических лиц, с чем судебная коллегия соглашается, спор о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей по существу разрешен верно, в апелляционной жалобе ответчик просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, к чему основания отсутствуют.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, собирая и представляя доказательства без учета окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции при исследованных судом доказательствах, на что выразили свое согласие.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для изменения, состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ответчиком.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось. Руководствуясь положениями ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы (абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Уватского районного суда Тюменской области от 16 января 2020 года отменить в части признания договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 07 октября 2019 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1 , расторгнутым, принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований расторжении предварительного договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 07 октября 2019 года ФИО2 отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Забоева Е.Л.

Николаева И.Н.