Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Центрального районного суда города Тюмени от 21 января 2014 года, которым постановлено:

«Признать решение комиссии Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) г.Тюмени Тюменской области от 14.08.2013г. № 2246 в части не включения ФИО5 период работы в должности медицинской сестры постовой Государственного стационарного учреждения социального обслуживания Тюменской области «Областной центр реабилитации «Красная гвоздика» с 11.08.2003г. по 05.06.2005г. в специальный трудовой стаж незаконным.

Обязать Управление пенсионного фонда РФ (ГУ) г.Тюмени Тюменской области включить период работы ФИО5 в должности медицинской сестры постовой Государственного стационарного учреждения социального обслуживания Тюменской области «Областной центр реабилитации «Красная гвоздика» с 11.08.2003г. по 05.06.2005г. в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости со дня возникновения права, в остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО1, объяснения представителя ФИО5 – ФИО6, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Управления Пенсионного фонда РФ в г. Тюмени Тюменской области – ФИО7, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Тюмени Тюменской области (далее по тексту УПФР в г. Тюмени Тюменской области) о признании решения от 14 августа 2013 года № 2246 об отказе в назначении досрочной пенсии незаконным, обязании включить периоды работы с 17 апреля 2003 года по 05 июня 2005 года, с 06 июня 2005 года по 31 марта 2008 года, с 01 апреля 2008 года по 26 января 2009 года, с 09 февраля 2009 года по 06 декабря 2010 года, с 29 декабря 2010 года по 08 января 2013 года, с 01 февраля 2013 года по 05 мая 2013 года, с 09 мая 2013 года по 14 мая 2013 года, и периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 07 декабря 2010 года по 28 декабря 2010 года в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии и обязании назначить пенсию по старости с 14 мая 2013 года. Требования мотивировала тем, что коллегиальным решением от 14 августа 2013 года УПФР в г. Тюмени Тюменской области в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, не включены периоды работы: с 17 апреля 2003 года по 05 июня 2005 года, с 06 июня 2005 года по 31 марта 2008 года, с 01 апреля 2008 года по 26 января 2009 года, с 09 февраля 2009 года по 06 декабря 2010 года, с 29 декабря 2010 года по 08 января 2013 года, с 01 февраля 2013 года по 05 мая 2013 года, с 09 мая 2013 года по 14 мая 2013 года в должности медицинской сестры постовой, а также не включены периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 07 декабря 2010 года по 28 декабря 2010 года, что явилось основанием для отказа в назначении досрочной трудовой пенсии. Считала отказ УПФР в г. Тюмени Тюменской области незаконным. Указывала, что согласно справке от 27 сентября 2013 года, выданной Автономным учреждением социального обслуживания населения Тюменской области «Социально-оздоровительный центр граждан пожилого возраста и инвалидов «Красная гвоздика», данное учреждение несколько раз меняло свою организационно-правовую форму, при этом видами деятельности за все время существования организации являлись такие, как: доврачебная деятельность, санаторная курортная деятельность, стационарная помощь, в том числе в условиях дневного стационара; при этом указанные виды деятельности учреждения в связи со сменой организационно-правовой формы не менялись.

В судебное заседание ФИО5 не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО5 – ФИО6, действующая на основании доверенности от 30 сентября 2013 года (л.д. 30), исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика УПФР в г. Тюмени Тюменской области ФИО7, действующий на основании доверенности от 01 ноября 2013 года (л.д. 122), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.107-108). Дополнительно пояснил, что согласно акту выездной проверки от 13 января 2014 года в АУ ФИО8 «Центр Красная гвоздика» факт работы истца в должности медицинской сестры в ГСУФИО8 «Областной геронтологический центр «Красная гвоздика» подтвержден за период с 11 августа 2003 года по 05 июня 2005 года, в этот период имело место о переименовании учреждения. Остальные периоды работы истца о включении в стаж на соответствующих видах работ не подтверждены документально, в представленных табелях прослеживаются отвлечения от работы такие, как командировка не связанная с лечебной деятельностью, административные отпуска без содержания. В связи с недостаточностью необходимого стажа, истцу отказано в назначении льготной пенсии со дня обращения с заявлением о назначении.

Представитель третьего лица Автономного учреждения социального обслуживания населения Тюменской области «Социально-оздоровительный центр граждан пожилого возраста и инвалидов «Красная гвоздика»», привлеченного судом к участию в деле в суд не явился, о времени и месте разбирательства дела был извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна ФИО5 В апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе изложена просьба об изменении решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принятии по делу в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме в связи с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводя те же доводы, которые послужили основаниями для обращения в суд, указывает, что за все время работы её должностные обязанности не менялись, она работала полный рабочий день и работу в должности медицинской сестры постовой не совмещала. Выражая своё несогласие с выводами суда полагает, что неотчисление работодателем страховых взносов за работника и несдача учреждением отчетности в УПФР г. Тюмени по льготной категории работников, не может влиять на право истца на досрочное назначение пенсии, при установлении судом тех фактов, что учреждение имело медицинскую лицензию, истица осуществляла деятельность по охране здоровья населения, должностные обязанности истицы не менялись. Считает, что все доказательства для включения спорных периодов работы в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости ею были представлены. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 03.06.2004 N 11-П, указывает, что организационно-правовая форма учреждения менялась несколько раз, однако виды деятельности учреждения не менялись.

В возражениях на апелляционную жалобу УПФР в г. Тюмени Тюменской области, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истица ФИО5, представитель третьего лица Автономного учреждения социального обслуживания населения Тюменской области «Социально-оздоровительный центр граждан пожилого возраста и инвалидов «Красная гвоздика», в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Отказывая в части в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено доказательств того, что в указанные ею периоды работы (за исключением периода с 11 августа 2003 года по 05 июня 2005 года) она работала в организациях, работа в которых подлежит включению в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 20 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального права и не соответствует материалам дела.

Согласно подп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 указанного закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истица осуществляла лечебную и иную деятельность в сельской местности и в городе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июня 2004 года N 11-П, форма собственности как таковая не может служить достаточным основанием для дифференциации условий назначения трудовых пенсий по старости лицам, работающим в учреждениях здравоохранения в одних и тех же по своим функциональным обязанностям должностях и по одним и тем же профессиям. То обстоятельство, в чьем ведении находятся эти учреждения и кому принадлежит закрепленное за ними имущество - государству, муниципальному образованию, акционерному обществу и пр., само по себе не предопределяет различий в условиях и характере профессиональной деятельности их работников и не свидетельствует о существовании таких различий. Различия в условиях приобретения права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которые устанавливаются исключительно по такому критерию, как форма собственности (т.е. зависят от того, являются учреждения, в которых осуществлялась эта деятельность, государственными, муниципальными или нет), нельзя считать обоснованными с точки зрения вытекающего из Конституции Российской Федерации требования равноправия применительно к правам, гарантированным её статьёй 39. В сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает помимо прочего запрет вводить такие различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). До установления надлежащего правового регулирования при обращении лиц, осуществлявших лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения за назначением трудовой пенсии по старости ранее достижения общего пенсионного возраста и решении вопроса о наличии у них стажа, дающего право на досрочное назначение такой пенсии, периоды их работы в названных учреждениях, не являвшихся государственными (муниципальными), должны засчитываться в соответствующий стаж профессиональной деятельности.

Из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 марта 2004 года N 81-О, вытекает, что право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не связывается законодателем с организационно-правовой формой и наименованием организации, в которой осуществляется лечебная деятельность. Решающее значение имеет вопрос о тождественности должностей и учреждений здравоохранения, с учетом работы в которых досрочно назначается пенсия, а также тождественность выполняемой работником лечебной и иной работы по охране здоровья населения, дающей право на пенсию.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ термин "учреждение здравоохранения" должен толковаться расширительно и применяться ко всем субъектам здравоохранения, в том числе к коммерческим организациям здравоохранения, целью деятельности которых является лечебная и иная работа по охране здоровья населения. Таким образом, иная организационно-правовая форма учреждения здравоохранения, чем государственная или муниципальная, не может однозначно служить основанием к отказу в назначении досрочной пенсии.

Устанавливая в Федеральном законе «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости, федеральный законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, в частности с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения (подпункт 20 пункта 1 статьи 27).

Исходя из этого законодатель выделил в особую категорию работников, т.е. лиц, состоящих в трудовых отношениях, чья лечебная и иная деятельность по охране здоровья населения протекала на протяжении длительного периода в учреждениях здравоохранения, организация труда в которых предполагает соблюдение специальных условий, режима работы и выполнение определенной нагрузки. Этой категории работников предоставлено право на досрочное пенсионное обеспечение по старости.

Действуя в пределах предоставленного ему полномочия, Правительство Российской Федерации конкретизировало применительно к пенсионному обеспечению не раскрытые в указанном Федеральном законе понятия «лечебная и иная деятельность по охране здоровья населения» и «учреждение здравоохранения», обеспечивая тем самым реализацию права граждан на досрочное пенсионное обеспечение. При этом в основу дифференциации названных понятий были положены не только специфика профессиональной деятельности лиц, осуществлявших лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, но и особенности функционирования учреждений здравоохранения, организация труда в которых предполагает соблюдение специальных условий и выполнение определенной нагрузки.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО5 приказом от 17 апреля 2003 года № 109-к была принята на работу с 17 апреля 2003 года на должность медицинской сестры постовой в Государственное стационарное учреждение социального обслуживания населения Тюменской области «Областной центр реабилитации «Красная гвоздика». С 11 августа 2003 года данное учреждение было переименовано в Государственное стационарное учреждение социального обслуживания населения Тюменской области «Областной геронтологический центр «Красная гвоздика» (распоряжение Губернатора Тюменской области от 11 августа 2003 года № 727-р). Затем распоряжением Правительства Тюменской области № 214-р от 06 июня 2005 года указанное учреждение было реорганизовано в Автономную некоммерческую организацию «Областной геронтологический центр «Красная гвоздика». На основании распоряжения Правительства Тюменской области № 1284-рп от 26 ноября 2007 года указанная организация реорганизована путём создания Автономного учреждения социального обслуживания населения Тюменской области «Социально-оздоровительный центр граждан пожилого возраста и инвалидов «Красная гвоздика».

ФИО5 работала в должности медицинской сестры постовой: с 17 апреля 2003 года по 10 августа 2003 года в Государственном стационарном учреждении социального обслуживания населения Тюменской области «Областной центр реабилитации «Красная гвоздика»; с 11 августа 2003 года по 05 июня 2005 года - в Государственном стационарном учреждении социального обслуживания населения Тюменской области «Областной геронтологический центр «Красная гвоздика»; с 06 июня 2005 года по 31 марта 2008 года - в Автономной некоммерческой организации «Областной геронтологический центр «Красная гвоздика»; с 01 апреля 2008 года по 26 января 2009 года - в Автономном учреждении социального обслуживания населения Тюменской области «Социально-оздоровительный центр граждан пожилого возраста и инвалидов «Красная гвоздика»; с 09 февраля 2009 года по 06 декабря 2010 года, с 29 декабря 2010 года по 08 января 2013 года, с 01 февраля 2013 года по 05 мая 2013 года, с 09 мая 2013 года по 14 мая 2013 года - в Автономном учреждении социального обслуживания населения Тюменской области «Социально-оздоровительный центр граждан пожилого возраста и инвалидов «Красная гвоздика».

Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки истицы (л.д.12-15), справками (л.д.16-17, 35, 36-37, 38-39), распоряжениями от 11 августа 2003 года № 727-р, от 06 июня 2005 года № 214-рп, от 26 ноября 2007 года № 1284-рп (л.д.46-48, 45, 51), свидетельствами (л.д.49, 50, 52), трудовыми договорами и дополнительными соглашениями к ним (л.д.18-23), должностной инструкцией (л.д.24-29). При этом, характер деятельности истицы в должности медицинской сестры постовой не менялся на протяжении её работы в указанные выше периоды.

Все указанные периоды времени названное выше учреждение осуществляло различные виды лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения: оказывало доврачебную помощь, санаторно-курортную помощь, стационарную помощь, в том числе, в условиях дневного стационара, что подтверждается лицензиями ТА-А 684967 от 24 января 2001 года и протоколом к ней (л.д.54-55), лицензией № 72-01-000110 от 10 ноября 2005 года и приложением к ней (л.д.75-76), лицензией ФС-72-01-000420 от 28 августа 2008 года и приложением к ней (л.д.73-74), лицензией ФС-72-01-000579 от 19 марта 2010 года и приложением к ней (л.д.69-70), лицензией ФС-72-01-000578 от 19 марта 2010 года и приложением к ней (л.д.69-70), лицензией ЛО-72-01-001264 от 19 сентября 2013 года и приложением к ней (л.д.56-57), уставами учреждения (л.д.59-68, 77-83, 95-103).

Кроме того, как следует из названных выше распоряжений Губернатора Тюменской области и Правительства Тюменской области, а также уставов третьего лица, учреждение здравоохранения, в котором работала истица, является учреждением органов государственной власти субъекта Российской Федерации (Тюменской области), а потому, в силу п.8 Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781, работа в данном учреждении (независимо от наименования), засчитывается в указанный стаж.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к необоснованному выводу об отсутствии доказательств возможности включения указанных истицей периодов работы в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение ФИО5 трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья в учреждениях здравоохранения.

Учитывая, что в период с 07 декабря по 28 декабря 2010 года истицы находилась на курсах повышения квалификации в период осуществления ею трудовой функции в Автономном учреждении социального обслуживания населения Тюменской области «Социально-оздоровительный центр граждан пожилого возраста и инвалидов «Красная гвоздика». То указанный период также подлежит включению в специальный трудовой стаж.

Судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеизложенного, считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, принимая во внимание дату обращения истицы к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 21 января 2014 года отменить, принять по делу новое решение:

«Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Признать решение Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Тюмени Тюменской области от 14 августа 2013 года № 2246 об отказе в назначении ФИО5 трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 ст.27 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» незаконным.

Обязать Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Тюмени Тюменской области включить в стаж работы ФИО5, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периоды её работы:

с 17 апреля 2003 года по 10 августа 2003 года в должности медицинской сестры постовой в Государственном стационарном учреждении социального обслуживания населения Тюменской области «Областной центр реабилитации «Красная гвоздика»;

с 11 августа 2003 года по 05 июня 2005 года в должности медицинской сестры постовой в Государственном стационарном учреждении социального обслуживания населения Тюменской области «Областной геронтологический центр «Красная гвоздика»;

с 06 июня 2005 года по 31 марта 2008 года в должности медицинской сестры постовой в Автономной некоммерческой организации «Областной геронтологический центр «Красная гвоздика»;

с 01 апреля 2008 года по 26 января 2009 года в должности медицинской сестры постовой в Автономном учреждении социального обслуживания населения Тюменской области «Социально-оздоровительный центр граждан пожилого возраста и инвалидов «Красная гвоздика»;

с 09 февраля 2009 года по 06 декабря 2010 года, с 29 декабря 2010 года по 08 января 2013 года, с 01 февраля 2013 года по 05 мая 2013 года, с 09 мая 2013 года по 14 мая 2013 года - в должности медицинской сестры постовой в Автономном учреждении социального обслуживания населения Тюменской области «Социально-оздоровительный центр граждан пожилого возраста и инвалидов «Красная гвоздика»;

с 07 декабря 2010 года по 28 декабря 2010 года – курсы повышения квалификации.

Обязать Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Тюмени Тюменской области назначить ФИО5 трудовую пенсию по старости на основании подпункта 20 пункта 1 ст.27 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья в учреждениях здравоохранения» с 14 мая 2013 года».

Председательствующий:

Судьи коллегии: