Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе П. на определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о денежной компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием услуг почтовой связи. В обоснование иска указал, что находясь в местах лишения свободы, направил через администрацию ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО жалобу на помощника судьи Иркутского областного суда, однако обращение адресату не доставлено, что создало препятствия в реализации его прав.

Определением судьи Салехардского городского суда от 23 июля 2015 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 10 августа 2015 года.

В связи с тем, что в установленный судьей срок недостатки не устранены, определением судьи от 11 августа 2015 года исковое заявление возвращено на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В частной жалобе П. просит определение судьи отменить, как принятое с существенным нарушением процессуального закона.

В соответствии с ч.3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 136 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что в случае несоответствия искового заявления требованиям статей 131 и 132 Кодекса, судья выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподаным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материалов дела следует, что указания судьи, перечисленные в определении об оставлении иска без движения, П. в установленный срок не выполнены.

Поскольку определение о возврате искового заявления является следствием неисполнения определения судьи об оставлении заявления без движения, то приведенные в частной жалобе доводы о несогласии с определением судьи об оставлении иска без движения, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах и с учетом требований процессуального закона, судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи