Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании отстранения от работы и увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности юриста, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, морального вреда, обязании произвести отчисления по всем видам обязательного страхования, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

по апелляционным жалобе ФИО1 и представлению прокурора Кировского района г. Иркутска на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 02 декабря 2015 года.

установила:

ФИО1 в обоснование уточненных исковых требований указала, что 16 марта 2015 года заключила с ИП ФИО2 трудовой договор № 2/03-15, согласно которому была принята на должность юриста по совместительству с окладом "Данные изъяты". Также был заключен договор аренды офиса.

Вместе с тем, работодатель приказ о приеме на работу не оформил, она с приказом ознакомлена не была. Ежедневная продолжительность рабочего времени и режим работы трудовым договором не установлены, с правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными актами её не знакомили. К работе она приступила с 16 марта 2015 года. В тот же день в соответствии с условиями договора аренды она внесла в кассу ФИО2 20000 руб. Ключи от арендуемого офиса ей не выдали.

В её должностные обязанности входило составление и проверка хозяйственных договоров, составление писем, претензий, исковых заявлений, жалоб, иных процессуальных документов, ведение дел в судах, консультации ФИО2 и его работников по вопросам правового характера. Срок действия трудового договора – 01 месяц. По истечении указанного срока ФИО2 не изъявил желание расстаться с ней, трудовые отношения продолжились.

18 марта 2015 года ФИО2 выдал ей аванс в размере "Данные изъяты". 23 апреля 2015 года она обратилась к ФИО2 о выплате ей заработной платы, на что получила отказ, в связи с отсутствием денежных средств.

24 апреля 2015 года ФИО2 не допустил её до рабочего места, причины по которым не допускает её до работы, не объяснил.

Полагает незаконным отстранение её от работы. По состоянию на 24 апреля 2015 года трудовой договор с ней не расторгнут, но возможности трудиться по данному трудовому договору она была лишена, поэтому с указанной даты имел место быть вынужденный прогул работника по вине работодателя.

Ссылается на то, что в трудовом договоре условия о выплате заработной платы не отражены, не указаны начисления на оклад компенсационных выплат (районного коэффициента, северной надбавки и иных выплат компенсационного характера). К настоящему времени заработная плата в полном размере и в установленные сроки не выплачена.

Из ответа государственной инспекции труда от 28 марта 2015 года ей также стало известно о том, что ИП ФИО2 уволил её не в связи с истечением срока действия договора, а за прогул. Действия работодателя полагает незаконными, так как с приказом она ознакомлена не была, прогулов не совершала, причины отсутствия на работе работодатель не испрашивал. Полагает, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не соблюден. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.

ФИО1 просила суд признать ее отстранение от работы и увольнение за прогул незаконными; восстановить ее на работе у ИП ФИО2 в должности юриста; взыскать с ИП ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 33012,98 руб., средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться за период с 24 апреля 2015 года по день восстановления на работе в размере 233337,23 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1652,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; обязать работодателя произвести в пользу работника отчисления по всем видам обязательного социального страхования: в пенсионный фонд, фонд социального страхования, налоговую инспекцию, со всей заработной платы работника.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указал, что 16 марта 2015 года заключил с ФИО1 трудовой договор, в соответствии с которым последняя была принята на работу на должность юриста, с установление должностного оклада составлял 20000 руб. в месяц. Отработав 7 рабочих дней и получив аванс, ФИО1 перестала выходить на работу, никаких объяснений причин невыхода не представила, на связь не выходила. В связи с чем были составлены акты об отсутствии на рабочем месте. У работника были затребованы письменные объяснения, которые не были предоставлены.

20 мая 2015 года работодателем был составлен акт об отсутствии письменных объяснений и приказ о расторжении трудового договора на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. В связи с тем, что ФИО1 получила аванс в размере "Данные изъяты", но отработала только 7 дней, она незаконно приобрела денежные средства работодателя в размере 5239 руб. На указанную сумму подлежат начислению проценты.

ФИО2 просил суд взыскать с ФИО1 задолженность в размере 5239 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 марта 2015года по день вынесения судебного решения.

Решением суда от 02 декабря 2015 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признано незаконным увольнение ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы задолженность по заработной плате за период с 16 марта по 16 апреля 2015 года в размере 25740,25 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 1592,67 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

На индивидуального предпринимателя ФИО2 возложена обязанность произвести отчисления по всем видам обязательного страхования: в пенсионный фонд, фонд социального страхования, налоговую инспекцию, в отношении ФИО1 за период с 16 марта по 16 апреля 2015 года. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказано в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор Кировского района г. Иркутска Семчишин М.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов указал, что судом неверно определен предмет спора, поскольку ФИО1 обжалуется не увольнение в связи с окончание срока трудового договора, а увольнение за прогул.

Указывает, что о прекращении трудового договора ФИО1 уведомлена не была, следовательно, порядок прекращения срочного трудового договора не соблюден, то есть трудовые отношения между сторонами продолжились. Однако затем последовал прогул со стороны работника, в связи с чем последняя и была уволена. Процедура увольнения соблюдена.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов к отмене указала, что при вынесении решения не учтены показания свидетеля ФИО3, которые являются важным доказательством по делу, поскольку подтверждают факт незаконного отстранения от работы.

Ссылается на тот факт, что между ней и ФИО2 были трудовые отношения вплоть до 20 мая 2015 года, что подтверждается табелями учета рабочего времени, актами отсутствия на рабочем месте, а также пояснениями работодателя, из которых следует, что им были направлены письма о даче объяснений со стороны работника о невыходе на работу, приказом об увольнении от 20 мая 2015 года.

Полагает, что суд должен критически отнестись к показаниям свидетелей Г., С., С., В., так как они являются работниками ФИО2 И напротив, оставил без внимания показания свидетеля С., который подтвердил, что после 16 апреля 2015 года она находилась на рабочем месте.

Кроме того, судом не приняты во внимание поданные ею заявления в соответствующие органы, а также поступившие на заявления ответы, свидетельствующие о принятии мер по выяснению причин ограничения доступа к рабочему месту.

Не согласна с выводом суда о том, что трудовые отношения с сотрудником прекращаются автоматически по истечении срока его действия, так как из норм трудового законодательства следует, что для прекращения трудового договора недостаточно только факта истечения его срока. А поскольку ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора, в связи с истечением срока его действия и работник продолжил работу, то в соответствии со статьей 58 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Указывает, что она была вынуждена заключить срочный трудовой договор на 01 месяц с испытательным сроком 01 месяц по настоянию ФИО2

Не согласна с выводом суда о том, что увольнение за прогул является незаконным, так как трудовой договор прекратил свое действие 16 апреля 2015 года, поскольку при рассмотрении настоящего дела не нашло подтверждение, что прогул в действительности имел место быть. Более того, время, в которое работник должен был находиться на рабочем месте не известны и трудовым договором, не предусмотрены. Работодателем нарушена процедура увольнения, предусмотренная статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Считает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является заниженным, не отвечает принципу разумности и справедливости.

Относительно апелляционной жалобы поступил письменный отзыв от представителя ФИО2 ФИО4, от ФИО1 поступили возражения на апелляционное представление прокурора Кировского района г.Иркутска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается сведениями с официального сайта Почта России «отслеживание почтовых отправлений». О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО5, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Попова А.Б., поддержавшего апелляционное представление, представителя ИП ФИО2 – ФИО4, полагавшего решение суда подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения Кировского районного суда г. Иркутска.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Из абзаца 11 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что по соглашению сторон с лицами, поступающими на работу по совместительству, может быть заключен срочный трудовой договор.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации). Работник, заключивший срочный трудовой договор о работе по совместительству, может быть уволен на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным федеральным законом (статья 288 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 16 марта 2015 года между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен срочный трудовой договор № 2/03-15, по условиям которого последняя была принята на должность юриста с окладом "Данные изъяты". Работа по настоящему договору являлась для ФИО1 работой по совместительству, местом работы являлся офис организации, расположенной по "Адрес изъят".

Из пояснений ФИО1 следует, что она осуществляла свою трудовую деятельность у ИП ФИО2 с 16 марта по 23 апреля 2015 года, 24 апреля 2015 года работодатель не допустил ее к рабочему месту без объяснения причин.

Согласно пояснений ИП ФИО2, ФИО1 работала у него с 16 марта 2015 года. После 25 марта 2015 года на работу не выходила, объяснений о причинах невыхода на работу не представила, о чем были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте.

Приказом № 2у от 20 мая 2015 года ФИО1 была уволена с 20 мая 2015 года за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, подпункт «а» пункт 6 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статьи 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключение случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Таким образом, истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения этого договора (пункт 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и установив, что после 16 апреля 2015 года ФИО1 трудовые обязанности не исполняла, принимая во внимание тот факт, что при оформлении срочного трудового договора от 16 марта 2015 года, ФИО1 согласилась со срочным характером ее работы, установление ей срочного характера трудового договора не противоречило требованиям законодательства, трудовой договор заключен ФИО1 на основе ее добровольного согласия, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение ФИО1 за прогул является незаконным, так как трудовые отношения между ФИО1 и ИП ФИО2 прекратились еще 16 апреля 2015 года, в связи с истечением срока действия трудового договора № 2/03-15.

При этом, суд правильно указал, что хотя увольнение ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, является незаконным, оснований для восстановления последней на работе у ИП ФИО2 в должности юриста не имеется по причине прекращения трудового договора 16 апреля 2015 года и отсутствия доказательств его продления.

Установив наличие задолженности по заработной плате у ИП ФИО2 перед ФИО1 за период действия срочного трудового договора, проверив расчет ФИО1, суд взыскал с ответчика в пользу ФИО1 заработную плату в размере 25740,25 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1592,67 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 17.03.2004 № 2 в соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 378-О-П от 15.05.2007, Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58).

Поскольку срочный трудовой договор заключается по соглашению сторон, то есть на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суд общей юрисдикции. Если судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела будет установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Поскольку судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела не установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, а также иных условий ограничивающих применение срочного договора, оснований для применения правил договора, заключенного на неопределенный срок у суда не имелось.

Заключенный сторонами срочный трудовой договор содержит указания о характере работы, указывает о приеме на работу на определенный срок.

Доводы апелляционного представления о том, что судом неверно определен предмет спора, поскольку ФИО1 обжалуется не увольнение в связи с окончание срока трудового договора, а увольнение за прогул, не заслуживает внимания судебной коллегии. Судом при рассмотрении дела в полном объеме проверялась процедура увольнения ФИО1 и суд пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения ФИО1 по пункту «а» части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционного представления о нарушении порядка прекращения срочного трудового договора с ФИО1, в связи с не направлением последней уведомления о расторжении срочного трудового, не заслуживают внимания судебной коллегии исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела достоверно установлено, что ФИО1 по истечении срока действия срочного трудового договора трудовые функции не осуществляла, на работу не выходила, тем самым выразив согласие на прекращение с ней трудовых отношений.

Таким образом, само по себе не направление работодателем уведомления ФИО1 о расторжении с ней срочного трудового договора по истечении срока его действия не может служить безусловным основанием для восстановления её на работе.

Довод жалобы о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является заниженным, не отвечает принципу разумности и справедливости, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание установленный в судебном заседании факт нарушения ИП ФИО2 трудовых прав ФИО1, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе степени вины работодателя, объема причиненных ФИО1 нравственных страданий, требований разумности и справедливости, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

Отклоняются судебной коллегией и доводы жалобы, касающиеся неправильной оценки судом доказательств по делу, в том числе письменных и показаний свидетелей, поскольку оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями 67 Гражданского процессуального кодекса. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 02 декабря 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю.Орлова

Судьи

Е.Г.Кравченко

И.А. Рудковская