Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-Контроль» о возложении обязанности установить контейнеры для сбора и хранения твердых бытовых отходов, ограждения площадки с контейнерами, произвести ремонтные работы кровли, фасада, крылец подъездов, входов в подвальные помещения, очистить кровлю от снега и льда, установить уплотнительные прокладки между входными дверьми подъездов дома и оконными коробками, восстановить хозяйственную, спортивную территорию для отдыха, произвести очистку подвальных помещений, компенсации морального вреда

по частной жалобе ФИО1

на определение Холмского городского суда от 28 апреля 2016 года, которым производство по делу в части требований о возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью «Каскад-Контроль» установить необходимое количество контейнеров для сбора и хранения твердых бытовых отходов, а также ограждение площадки с контейнерами под твердые бытовые отходы и крупногабаритные отходы прекращено.

Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Карпова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

18 января 2016 года ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-Контроль» (далее – ООО «Каскад-Контроль») о возложении обязанности установить контейнеры для сбора и хранения твердых бытовых отходов, ограждения площадки с контейнерами, произвести ремонтные работы кровли, фасада, крылец подъездов, входов в подвальные помещения, очистить крышу от снега и льда, установить уплотнительные прокладки между входными дверьми подъездов дома и оконными коробками, восстановить хозяйственную, спортивную территорию для отдыха, произвести очистку подвальных помещений с дератизацией и дезинсекцией, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ООО «Каскад-Контроль» является управляющей компанией по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома. Несмотря на то, что она оплачивает коммунальные услуги, ответчик свои обязанности по надлежащему содержанию ее дома не выполняет. Считает, что ответчиком не оборудована площадка для сбора крупно-габаритных отходов, не ограждена площадка под твердые бытовые отходы (далее – ТБО), не установлено достаточное количество контейнеров для сбора и хранения ТБО, не устранено затопление в подвальных помещениях данного дома №№ 4 и 5 от фекалий, как не устранена и причина затопления, не произведена промывка, дератизация, дезинсекция подвальных помещений. Полагает, что ответчик не устраняет нарушения в содержании кровли, а именно: не очищает кровлю от снега и сосулек, не производит текущий ремонт кровли, не устанавливает уплотнительные прокладки в оконных рамах и входных дверях подъездов многоквартирного дома, не очищает от захламленности подвальные помещения, не устраняет повреждения на крыльце подъездов № 2-6 указанного многоквартирного дома. Указывает, что не восстановлены хозяйственная и спортивная площадки, места для отдыха, предусмотренные технической документацией дома и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда № 170 от 27 сентября 2003 года. Считает, что указанные обстоятельства нарушают ее права, как потребителя, на безопасную и комфортную среду обитания. Просит обязать ООО «Каскад-Контроль» устранить вышеуказанные недостатки и произвести необходимые работы, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 11 марта 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация муниципального образования «Холмский городской округ».

Судом принято вышеприведенное определение, которое обжалует ФИО1, в частной жалобе просит его отменить. Указывает, что выводы суда противоречат вступившему в законную силу решению суда, в котором ставились требования об установке временной площадки под контейнеры ТБО, а требования в данном иске ставились в отношении площадки под контейнеры ТБО и площадки под крупногабаритные отходы.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не прибыли.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела следует, что решением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Каскад-Контроль» о возложении обязанности восстановить площадку под крупногабаритные и твердые бытовые отходы, содержать дворовую территорию в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований истца о возложении обязанности на ответчика по восстановлению на земельном участке дворовой территории <адрес>, площадки под крупногабаритные и твердые бытовые отходы, ее ограждению, бетонированию основания и размещению на ней контейнеров для сбора твердых бытовых отходов, содержанию дворовой территории в пределах определённых кадастровым паспортом дома земельных границ, в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказано.

При таких данных, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку спор в рассматриваемом гражданском деле возник между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, имеются правовые основания для прекращения производства по делу в части требований истца о возложении обязанности на ООО «Каскад-Контроль» установить контейнеры для сбора и хранения ТБО, а так же ограждение площадки с контейнерами под ТБО и крупногабаритные отходы.

Доводы жалобы о различных видах площадок под контейнеры ТБО и площадки под крупногабаритные отходы в вышеназванных исках, являются несостоятельными, поскольку судом был рассмотрен спор по заявленным требованиям.

На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Холмского городского суда от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Карпов А.В.

Судьи Доманов В.Ю.

Марьенкова А.В.