Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз имени Калинина» - ФИО4 на решение Бийского районного суда Алтайского края от 27 декабря 2017 года по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспорт Сибири» о признании недействительной утраченной ценной бумаги на предъявителя, восстановлении прав по ней.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ООО «Транспорт Сибири» обратилось в суд с заявлением о признании недействительной утраченной ценной бумаги на предъявителя и о восстановлении прав по ней.

В качестве обоснования заявленных требований указывало на то, что ДД.ММ.ГГ между ООО «ФА «ЭлитЦентр» (заимодавец) (после переименования ООО «Транспорт Сибири») и СПК «Колхоз им. Калинина» (заемщик) заключен договор займа №***, по условиям которого заемщику предоставлен займ в сумме 1882000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ с процентной ставкой *** % годовых.

ДД.ММ.ГГ заимодавец перечислил на расчетный счет заемщика указанную сумму займа.

В счет исполнения обязательства заемщиком внесено в счет уплаты займа ДД.ММ.ГГ платеж в размере 68000 руб., ДД.ММ.ГГ платеж в размере 409525 руб., в общей сумме 477525 руб.

ДД.ММ.ГГ между ООО «ФА «ЭлитЦентр», СПК «Колхоз им. Калинина» и ООО «Страховое общество «РуСА-Р» заключено соглашение о проведении зачета взаимных требований, в связи чем задолженность СПК «Колхоз им. Калинина» перед ООО «ФА «ЭлитЦентр» составила 930439 руб.

В этот же день между ООО «ФА «ЭлитЦентр» и СПК «Колхоз им. Калинина» заключено дополнительное соглашение, по условиям которого СПК «Колхоз им. Калинина» в счет оплаты суммы долга выдало ООО «ФА «ЭлитЦентр» простой вексель номиналом 930439 руб., подлежащей оплате по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГ.

При проведении процедуры уничтожения документации ошибочно уничтожена указанная ценная бумага, а в 2016 году при проведении внутреннего аудита выявлена дебиторская задолженность СПК «Колхоз им. Калинина» по договору займа от ДД.ММ.ГГ №***, в связи с чем ДД.ММ.ГГ в адрес заемщика направлено требование о возврате суммы займа, в ответ на которое СПК «Колхоз им. Калинина» сообщило о том, что простой вексель номиналом 930439 руб., подлежащей оплате по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГ действительно выдавался.

В то же время ДД.ММ.ГГ в ответ на запрос ООО «Транспорт Сибири» СПК «Колхоз им. Калинина» указала на то, что вексель ими не выдавался, возврат займа производить не намерены по причине истечения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах ООО «Транспорт Сибири» просило признать утраченный документ недействительным и восстановить права ООО «Транспорт Сибири» по простому векселю номиналом 930439 руб., подлежащей оплате по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГ выданный СПК «Колхоз им. Калинина» в адрес ООО «ФА «ЭлитЦентр» в счет оплаты долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ №***

Решением Бийского районного суда Алтайского края от 27 декабря 2017 года заявление удовлетворено.

Признан утраченный простой вексель номиналом 930439 руб., подлежащей оплате по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГ выданный СПК «Колхоз им. Калинина» ООО «ФА «ЭлитЦентр» ДД.ММ.ГГ в <адрес> – недействительным.

Восстановлены права ООО «Транспорт Сибири» на утраченный простой вексель номиналом 930439 руб., подлежащей оплате по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГ выданный СПК «Колхоз им. Калинина» ООО «ФА «ЭлитЦентр» ДД.ММ.ГГ в <адрес>.

Оспаривая постановленный судебный акт, заинтересованное лицо СПК «Колхоз им. Калинина» просило о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает на то, что выводы суда о передаче простого векселя и признания его утраченным не обоснованы. Приводя нормативно-правовое обоснование (ст.ст.142, 143, 148 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.262, 295 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации), исходя из избранного заявителем способа защиты, апеллянт полагает, что Общество не имело прав на вексель, вексель не существовал и никогда не выдавался. Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГ актом приема-передачи векселя не является. Данный документ поступил в адрес кооператива в виде факсимильной копии, которые после подписания возвращены в ООО «ФА «ЭлитЦентр». Встреча в <адрес> для передачи векселя не состоялась. Проставляя подпись в дополнительном соглашении, руководитель кооператива не понимал правовой природы понятия «вексель». Более того, совершение сделок по займу стало частью преступления совершенного в отношении СПК «Колхоз им. Калинина» со стороны ООО «Страховое общество «РуСА-Р», что следует из приговора Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по уголовному делу ***. Вместе с тем, судом доводы заинтересованного лица в части отсутствия векселя во внимание не приняты.

Стороной заявителя не представлено доказательств соответствия векселя обязательным требованиям, предъявленным гражданским законодательством, в частности ст.75 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 7 августа 1937 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселя», что препятствовало суду полагать о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку отсутствие одного из реквизитов векселя, влечет его недействительность. Более того, восстановление прав по векселю не повлечет за собой правовых последствий по причине истечение срока для его предъявления. Судом удовлетворены требования о признании ценной бумаги недействительной, однако вексель имеет иные правовую природу, а именно является ордерной документарной ценной бумагой.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заявитель просил оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции председатель СПК «Колхоз имени Калинина» ФИО5 и представитель заинтересованного лица ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ООО «ФА «ЭлитЦентр» (заимодавец) (после переименования ООО «Транспорт Сибири») и СПК «Колхоз им. Калинина» (заемщик) заключен договор займа №***, по условиям которого заемщику предоставлен займ в сумме 1882000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ с процентной ставкой *** % годовых (п.п.1.1, 1.2 договора).

ДД.ММ.ГГ между ООО «ФА «ЭлитЦентр», СПК «Колхоз им. Калинина» и ООО «Страховое общество «РуСА-Р» заключено соглашение о проведении зачета взаимных требований, согласно которому после осуществления зачета взаимных требований сторон задолженность СПК «Колхоз имени Калинина» перед ООО «ФА «ЭлитЦентр» по указанному договору займа составляет 930439 руб. (п.5 соглашения).

ДД.ММ.ГГ между ООО «ФА «ЭлитЦентр» и СПК «Колхоз им. Калинина» заключено дополнительное соглашение к названному договору займа, исходя из которого стороны пришли к соглашению, что в счет оплаты общей суммы долга, указанной в п.1 настоящего дополнительного соглашения (930439 руб.) заемщик передает займодавцу простой вексель номиналом 930439 руб., подлежащей оплате по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГ (п.2 соглашения).

Согласно п. 3 данного соглашения передача векселя от заемщика к займодавцу считается состоявшейся с момента подписания настоящего дополнительного соглашения. Настоящее соглашения имеет силу акта приема-передачи векселя, указанного п.2 настоящего дополнительного соглашения. Отдельный акт приема-передачи векселя стороны решили не составлять.

ДД.ММ.ГГ решением единственного учредителя ООО «ФА «ЭлитЦентр» *** наименование ООО «ФА «ЭлитЦентр» сменено на ООО «Транспорт Сибири».

Согласно акту об уничтожении документов от ДД.ММ.ГГ утвержденного директором ООО «Транспорт Сибири» в связи с истечением срока хранения бухгалтерских документов (срок хранения – 5 лет) и решением комиссии подлежит уничтожению в числе прочего папка СПК «Колхоз им.Калинина в количестве 1 том, срок хранения до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ директором ООО «Транспорт Сибири» в адрес СПК «Колхоз им. Калинина» направлено требование о возврате займа, в ответ на которое заемщиком сообщено, что исходя из положения ст.ст.33-37 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 7 августа 1937 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселя» займодавце не может выносить требования о возврате денежных средств по причине истечения срока для предъявления простого векселя.

ДД.ММ.ГГ директором ООО «Транспорт Сибири» направлено письмо в адрес СПК «Колхоз им. Калинина» о предоставлении сведений о том, предъявлялся ли кем-либо к оплате названный вексель, если да, то произведена ли по нему оплата.

ДД.ММ.ГГ председателем СПК «Колхоз им. Калинина» сообщено, что кооператив не занимается выдачей ценных бумаг, в связи с чем выдача простого векселя не осуществлялась.

Обращаясь в суд, заявитель исходил из того, что выданный ДД.ММ.ГГ СПК «Колхоз им. Калинина» ООО «ФА «ЭлитЦентр» простой вексель ошибочно уничтожен в ходе проведения общество процедуры уничтожения документов с истечением срока хранения.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Главы 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что выданный СПК «Колхоз им. Калинина» ООО «ФА «ЭлитЦентр» (в настоящее время ООО «Транспорт Сибири») простой вексель номиналом 930439 руб., подлежащей оплате по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГ, уничтожен удовлетворил заявление и признал недействительный утраченный вексель, восстановив права ООО «Транспорт Сибири» по нему.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, исходя из следующего.

Согласно п.1, п.2 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

Положение ст. 143 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет виды ценных бумаг, а именно предъявительские (ценными бумагами на предъявителя), ордерные и именные (п.1).

Предъявительской является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец (п.2).

В соответствии со ст.294 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, лицо, утратившее ценную бумагу на предъявителя или ордерную ценную бумагу (далее также в настоящей главе - документ), в случаях, указанных в федеральном законе, может просить суд о признании недействительными утраченных ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним.

Права по утраченному документу могут быть восстановлены и при утрате документом признаков платежности в результате ненадлежащего хранения или по другим причинам.

Из положения ст.300 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения просьбы заявителя суд принимает решение, которым признает утраченный документ недействительным и восстанавливает права по утраченным ценной бумаге на предъявителя или ордерной ценной бумаге. Это решение суда является основанием для выдачи заявителю нового документа взамен признанного недействительным.

Исходя из приведенных норм права установлению подлежит факт существования ценной бумаги, факт ее утраты, обстоятельства, при которых произошла утрата документов, отсутствие сведений о лице, у которого находится ценная бумага (держатели), заявления держателя документа, об утрате которого помещена публикация, о своих правах нет в течение трех месяцев.

Согласно ст.75 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 7 августа 1937 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселя» простой вексель содержит: наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Согласно ст. 77 названного постановления к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе срока платежа (ст.ст.33-37).

Переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами.

Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

Простой либо акцептованный переводной вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно по его предъявлении (то есть в день его надлежащего предъявления к платежу).

Держатель векселя со сроком по предъявлении обязан предъявить его к платежу в течение года со дня его составления, если векселедатель не сократил этот срок или не обусловил более продолжительный срок. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами (ст.34 Положения).

Срок для предъявления течет со дня составления векселя. Если в векселе сроком по предъявлении установлено, что он не может быть предъявлен к платежу ранее определенной даты, то в этом случае срок для предъявления течет с этой даты.

Судам следует учитывать, что при непредъявлении переводного векселя в указанные сроки держатель утрачивает права, вытекающие из этого векселя, против индоссантов, против векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта (ст.53 Положения). При непредъявлении простого векселя держатель утрачивает права в отношении обязанных по векселю лиц, кроме векселедателя (ст.ст.78, 53 Положения).

В соответствии со ст. 78 данного постановления векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант, по переводному векселю.

Простые векселя сроком во столько-то времени от предъявления должны быть предъявлены векселедателю для отметки в сроки, указанные в ст.23 Срок от предъявления течет со дня отметки, подписанной векселедателем на векселе. Отказ векселедателя поставить датированную отметку удостоверяется протестом (ст.25), дата которого служит начальным моментом для течения срока от предъявления.

Установив наличие юридически значимых обстоятельств по делу (существование ценной бумаги, факт ее утраты, обстоятельства, при которых произошла утрата, отсутствие сведений о держателе, заявления держателя документа о своих правах), суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Указания на недоказанность факта существования ценной бумаги и ее передачи ООО «Транспорт Сибири» судебной коллегией признаются не состоятельными, поскольку факт существования простого векселя с номиналом 930439 руб., подлежащей оплате по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГ и его передача в обладание ООО «Транспорт Сибири» подтвержден дополнительным соглашением между ООО «ФА «ЭлитЦентр» и СПК «Колхоз имени Калинина» к договору займа от ДД.ММ.ГГ №***, подписание которого обеими сторонами, исходя из п.3, свидетельствует о передаче названного векселя, в связи с чем, настоящее соглашение имеет силу акта-приема передачи векселя.

Подписание данного соглашения сторона заинтересованного лица не отрицала, а доводы о том, что фактически соглашение подписано по средствам пересылки факсимильной связи и то, что председатель кооператива не осознавал при его подписании правовую природу наименования «вексель» признаются не состоятельными. Дополнительное соглашение не оспорено и недействительным не признано.

Не представление заявителем бухгалтерских документов, подтверждающих наличие на балансе у Общества векселя, не свидетельствует о том, что заявитель не является законным векселедержателем. Доказательств того, что иное лицо, кроме заявителя, является таковым, суду не представлено.

Заявителем в газете «Моя земля» *** опубликованы сведения, предусмотренные ст.296 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относительно вышеуказанного векселя. Держатель спорного векселя, об утрате которого заявлено до истечения трех месяцев со дня опубликования в газете объявления, заявление о своих правах по векселю в суд не подал.

Вопреки доводам жалобы утрата векселя подтверждена упомянутым выше актом об уничтожении документов от ДД.ММ.ГГ.

Ссылки жалобы, сводящиеся к недоказанности факта утраты векселя, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку данные утверждения противоречат установленным по делу обстоятельствам. Обстоятельства утраты векселя изложены в заявлении и подтверждены представленным в дело письменным доказательством, а также показаниями свидетеля <ФИО 1>., занимающего должность специалиста отдела кадров ООО «Транспорт Сибири», предупрежденного об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации и подтвердившего обстоятельства уничтожения папки с документацией СПК «Колхоз имени Калинина», чему суд дал соответствующую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки у судебной коллегии не имеется.

Оснований полагать, что переданный кооперативом простой вексель не содержал в себе каких-либо обязательным реквизитов, судом первой инстанции не установлено, доказательств обратного стороной заинтересованного лица не представлено.

Приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, на который ссылается заинтересованное лицо в жалобе, преюдициального значения применительно к ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что суд, рассматривающий дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, не вправе входить в обсуждение вины такого лица, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения, не имеет.

Довод об истечении срока для предъявления векселя, установленного упомянутым выше положением ст.34 постановления ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 года №104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» на существо принятого судебного акта не влияет. Как разъяснено в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года №33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», при непредъявлении простого векселя держатель утрачивает права в отношении обязанных по векселю лиц, кроме векселедателя (ст.ст.78, 53 Положения о переводном и простом векселе).

В рассматриваемом случае заинтересованное лицо является векселедателем.

Кроме того, наличие или отсутствие оснований для взыскания денежной суммы по предъявленному векселю, возможность применение срока исковой давности по заявленным векселедержателем требованиям, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении заявления в порядке главы 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются.

Указание заявителя на тот факт, что меры по восстановлению прав по ценной бумаги, предусмотренные п.2 ст.148 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предпринимались, к отмене постановленного судебного акта не ведет, соблюдение обязательного претензионного порядка до предъявление требований в суд в порядке вызывного производства не предусмотрено.

Ссылка на иную правовую природу векселя, являющегося ордерной документарной ценной бумагой, отмену принятого решения суда не влечет, поскольку исходя из ст.142 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является ценной бумагой.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского районного суда Алтайского края от 27 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз имени Калинина» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

<данные изъяты>