Апелляционное определение № 33-24981/2014 от 12.11.2014 Московского областного суда (Московская область)

  Судья Мирошниченко А.И. Дело № 33-24981/2014

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 председательствующего Меншутиной Е.Л.,

 судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,

 при секретаре Зайцеве И.И.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Клинского городского суда от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1, ФИО2 к ЖСК «Радуга», ООО «Энергостройинвест» о признании договора подряда на ремонт кабельной линии недействительным,

 заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

 объяснения ФИО1, ее представителя и представителя ФИО2 –ФИО3, представителя ЖСК «Радуга» - Булавка О.В., представителя <данные изъяты> – ФИО4,

 УСТАНОВИЛА:

 Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ЖСК «Радуга», ООО «Энергостройинвест» о признании договора подряда на ремонт кабельной линии недействительным.

 Свои требования мотивировали тем, что <данные изъяты> ЖСК «Радуга» (заказчик) и ООО «Энерго­стройинвест» (подрядчик) заключили договор подряда <данные изъяты> на ремонт кабельной линии, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту кабельной линии 0, 4 кВ от ТП35 до ж/<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а за­казчик обязуется принять и оплатить результат работы в размере и сроки, предусмотренные данным договором, (п. 1.1. договора), (л.д. 44-46).

 Стоимость работ, согласно смете, составляет 260 396,58 руб. (п. 2.1. договора).

 Вышеуказанная сделка на ремонт кабельной лини нарушает права и законные интересы истцов, являющихся членами ЖСК «Радуга», и повлекла неблагоприятные для них последст­вия.

 В судебном заседании представитель истцов поддержал иск.

 Представители ЖСК «Радуга» иск не признали и пояснили, что ре­монт кабельной линии был произведен, потому что было нарушено энер­госнабжение многоквартирного дома. Вопрос о производстве ремонтных работ был согласован на общем собрании членов ЖСК.

 Представитель ООО «Энергостройинвест» иск не признал и пояс­нил, что <данные изъяты> произошло аварийное отключение электричества и для нормального электроснабжения жилого дома необходимо было вос­становить кабельную линию, в связи с чем на общем собрании было при­нято решение о заключение договора и <данные изъяты> был заключен до­говор подряда на ремонт кабельной линии. Платежным поручением от <данные изъяты> ЖСК «Радуга» оплатил работы по договору.

 При заключе­нии договора ООО «Энергостройинвест» был предъявлен прото­кол, копия свидетельства ЖСК «Радуга» и были соблюдены все требова­ния законодательства. <данные изъяты> восстановительные работы были за­вершены и никаких претензий относительно выполненных работ в адрес ООО «Энергостройинвест» не поступало.

 Третье лицо Администрация Клинского муниципального района надлежаще уведомлена о месте и времени судебного заседания, представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

 Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

 В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

 Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

 Судом установлено, что выпиской из журнала МУП «Клинские электрические сети» подтверждается авария в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> в 7-20 установлено отсутствие 2-х фаз.

 На заседании правления ЖСК «Радуга» от <данные изъяты> рассмотрен вопрос обесточивания жилого дома в связи с аварией на кабельной линии и ремонтом кабельной линии и решением правления поручено председа­телю правления ЖСК ФИО5 J1.B. утвердить смету на ремонт кабель­ной линии и подписать договор с ООО «Энергостройинвест»(л.д. 32-35).

 Решением внеочередного общего собрания ЖСК «Радуга» от <данные изъяты> утверждено вышеуказанное решение правления. В протоколе собрания указано, что кворум имеется (л.д. 36-41).

 <данные изъяты> между ЖСК «Радуга» (заказчик) и ООО «Энерго- стройинвест» (подрядчик) был заключен договор подряда <данные изъяты> на ремонт кабельной линии, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту кабельной линии 0, 4 кВ от ТП35 до ж/<данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, а за­казчик обязуется принять и оплатить результат работы в размере и сроки, предусмотренные данным договором, (п. 1.1. договора) (л.д. 44-46).

 Договор подписан председателем ЖСК «ФИО5

 Полномочия ФИО5 на подписание дан­ного договора делегированы решениями правления от <данные изъяты> и об­щего собрания <данные изъяты> года.

 Стоимость работ, согласно смете, составляет 260 396, 58 рублей (п. 2.1. договора).

 Смета согласована с ООО «Энергостройинвест и утверждена пред­седателем ЖСК «Радуга» ФИО5 (л.д. 51-55).

 <данные изъяты> платежным поручением произведена оплата стоимо­сти работ в размере 260 396, 28 рублей (л.д. 50).

 <данные изъяты> составлен Акт о приемке выполненных работ, в соответствии со сметой (л.д. 56-59).

 Решением Клинского городского суда от <данные изъяты> отказано в иске ФИО1 к ЖСК «Радуга» о признании требований оплаты ре­монта кабельной линии необоснованными и незаконными.

 Апелляцион­ным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение оставлено без изменения (л.д. 60-65, 61-69).

 Решением Клинского городского суда от <данные изъяты> отка­зано в иске ФИО1 и ФИО2 о признании недействитель­ными указанных решений правления и общего собрания.

 Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение оставлено без измене­ния (л.д. 70-74, 75-79).

 Как верно указано судом первой инстанции, в настоящем судебном заседании представителями ЖСК «Радуга», одним из которых является нынешний председатель правления ЖСК, ос­париваемый договор просят признать не законным.

 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 166, 167, 168, 170 ГК РФ, и исходил из того, что работы по договору произ­ведены.

 В соответствии с п. 1 с. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

 Как следует из представленных документов, подтверждено сторонами в суде апелляционной инстанции, на дату подачи иска обязательства по договору подряда сторонами исполнены, договор прекращен.

 Поскольку на момент подачи иска, условия договора подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> сторонами по договору выполнены в полном объеме, указанный договор прекратил свое действие, то и оснований для оспаривания и признания недействительными условий прекращенного договора не имеется.

 Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в ходе рассмотрения дела, и являлись предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

 Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

 При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

 Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, cудебная коллегия

 ОПРЕДЕЛИЛА:

 Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 Председательствующий

 Судьи