Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) <ФИО>9 по доверенности <ФИО>8 и дополнениям к ней представителя по доверенности <ФИО>4 на решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>10 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования <Адрес...> обратилась в суд с иском к <ФИО>9 о сносе самовольно возведенного неоконченного строительством капитального объекта.

Требования мотивированы тем, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования <Адрес...> выявлено, что на не огражденном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0106012:1421 по <Адрес...>, КП «Близкий», участок <№...>, расположен неоконченный строительством капитальный объект (стадия возведения - первый этаж), возводимый без разрешения на строительство (реконструкцию).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <Дата ...> земельный участок с кадастровым номером 23:43:0106012:1421 по адресу: <Адрес...>, КП «Близкий», участок <№...>, принадлежит на праве собственности <ФИО>9 По информации администрации Прикубанского внутригородского округа <Адрес...> от <Дата ...> разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0106012:1421 по адресу: <Адрес...>, КП «Близкий», участок <№...>, не выдавалось.

По информации МКУ МОГК «Градинформ» от <Дата ...> департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <Адрес...> подготовлен градостроительный план земельного участка RU23306<№...> от <Дата ...>, утвержденный приказом <№...>-ГП от <Дата ...>. Данных о подготовке иной разрешительной документации на строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0106012:1421 по адресу: <Адрес...>, КП «Близкий», участок <№...>, отсутствует. В отношении неоконченного строительством капитального объекта (стадия возведения - первый этаж), расположенного по адресу: <Адрес...>, КП «Близкий», участок <№...>, присутствуют признаки самовольной постройки: возведение объекта без разрешительной документации; возведение объекта с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В связи с чем, указанный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу лицом, осуществившим его строительство либо за его счет.

Просит обязать ответчика снести самовольно возведенный неоконченный строительством капитальный объект (стадия возведения – первый этаж), расположенный по адресу: <Адрес...>, КП «Близкий», участок <№...>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; указав, что в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов.

<ФИО>9 обратился в суд со встречным исковым заявлением к администрации муниципального образования <Адрес...> о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

Требования мотивированы тем, что <ФИО>9 является собственником земельного участка из земель населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, малоэтажных жилых домов, в том числе малоэтажных жилых домов блокированной застройки, площадью 400 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0106012:1421, расположенного по адресу: <Адрес...>, КП «Близкий», участок <№...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата ...>. На указанном земельном участке <ФИО>9 возведено одноэтажное строение. Письмами администрации МО <Адрес...> от <Дата ...> и от <Дата ...> ему отказано в выдаче разрешения на строительство.

С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать право собственности на объект незавершенного строительства – индивидуальный одноэтажный жилой дом с размерами 8,9 м х 8,9 м, площадью застройки 79,21 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>, КП «Близкий», участок <№...>, а также взыскать с администрации МО <Адрес...> за счет казны муниципального образования <Адрес...> в пользу ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» стоимость судебной экспертизы в размере 46 854 рубля (л.д. 166-168).

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) администрации МО <Адрес...> по доверенности <ФИО>6 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, а во встречном иске <ФИО>9 отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) <ФИО>9 по доверенности <ФИО>7 в судебном заседании просила в иске администрации муниципального образования <Адрес...> отказать и удовлетворить уточненные встречные исковые требования.

Решением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> удовлетворен иск администрации муниципального образования <Адрес...> к <ФИО>9 о сносе самовольно строящегося объекта.

Суд обязал <ФИО>9 снести самовольно возведенный неоконченный строительством капитальный объект (стадия возведения - первый этаж), расположенный по адресу: <Адрес...>, КП «Близкий», участок <№...>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов.

В удовлетворении встречных исковых требований <ФИО>9 к администрации муниципального образования <Адрес...> о признании права собственности на объект незавершенного строительства отказано.

С <ФИО>9 в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 854 рублей.

Указанное решение обжаловано представителями ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) <ФИО>9 по доверенности <ФИО>8 и <ФИО>4 по мотивам незаконности и необоснованности, существенного нарушения норм материального права. Доводы жалобы мотивированы тем, что <ФИО>9 дважды обращался в администрацию МО <Адрес...> с заявлением о выдаче разрешения на строительство, однако, ему было отказано. <Дата ...> было отказано со ссылкой на расположение земельного участка в общественно-деловой зоне. Между тем, Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования <Адрес...> устанавливают, что в общественно-деловой зоне <Адрес...> разрешено строительство индивидуальных жилых домов, что в том числе подтверждается градостроительным планом, кадастровым паспортом земельного участка и видом разрешенного использования земельного участка. <Дата ...> в качестве основания отказа в выдаче разрешения на строительство указан факт начала строительства объекта. Однако такое обоснование для отказа в выдаче разрешения на строительство как начало строительства объекта действующим законодательством не предусмотрено. Снос самовольно возведенной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. Однако судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия такой меры в данном случае. Апеллянты просят решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации МО <Адрес...> и удовлетворении встречного искового заявления <ФИО>9, а также взыскать с администрации МО <Адрес...> за счет казны муниципального образования <Адрес...> в пользу ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» стоимость судебной экспертизы в размере 46 854 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставлено без изменения.

Между тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> отменено, материалы дела направлены на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

При новом рассмотрении представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) <ФИО>9 по доверенности <ФИО>8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснила, что после рассмотрения дела Четвертым кассационным судом общей юрисдикции, дело было направлено на новое апелляционное рассмотрение. В кассационном определении отмечено, что ее доверитель дважды обращался в администрацию за разрешением, но ему дважды было незаконно отказано. В первый раз ему было отказано со ссылкой на расположение земельного участка в общественно-деловой зоне, тогда как Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования <Адрес...> предусматривают строительство жилого дома в общественно-деловой зоне (ОД.2). Второй раз ее доверитель обращался уже спустя два года, ему отказали ввиду того, что он уже начал строительство, хотя такое основание не предусмотрено законом. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции указал на отсутствие разрешения на строительство, что не является единственным основанием для отказа. Обращает внимание на то, что земельный участок можно использовать для строительства жилого дома, в связи с чем отказы Администрации неправомерны. Просила решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

При новом рассмотрении представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - администрации муниципального образования <Адрес...> в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщил, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов, мнения представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...>г. <№...> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Между тем, принятое по делу решение суда в части удовлетворения иска администрации муниципального образования <Адрес...> к <ФИО>9 о сносе самовольно возведенного неоконченного строительством капитального объекта не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как установлено и следует из материалов дела, <ФИО>9 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства индивидуальных жилых домов, малоэтажных домов, в том числе малоэтажных жилых домов блокированной застройки, площадью 400 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0106012:1421, расположенного по адресу: <Адрес...>, Прикубанский внутригородской округ, в районе <Адрес...>, КП «Близкий», участок <№...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата ...> и выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <Дата ...>.

<Дата ...> в результате планового (рейдового) осмотра, обследования указанного земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования <Адрес...> установлено, что <ФИО>9 на не огороженном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0106012:1421, по <Адрес...>, КП «Близкий», участок <№...>, возвел неоконченный строительством капитальный объект (стадия возведения - первый этаж) без разрешения на строительство (реконструкцию) и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, о чем составлен акт <№...>.

Из письма администрации Прикубанского внутригородского округа <Адрес...> от <Дата ...><№...> следует, что в администрации информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации по адресу: <Адрес...>, КП «Близкий», участок <№...>, отсутствует.

По информации МКУ МОГК «Градинформ» от <Дата ...><№...> департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <Адрес...> подготовлены: градостроительный план земельного участка RU 23306<№...> от <Дата ...>, приказ «Об утверждении градостроительного плана земельного участка» от <Дата ...><№...>-ГП. Разрешения на строительство объектов капитального строительства на земельный участок по адресу: <Адрес...>, КП «Близкий», участок <№...>, департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <Адрес...> не выдавались.

С целью установления соответствия спорного объекта, судом первой инстанции по ходатайству представителя <ФИО>9 по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФКУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России <№...>.1 от <Дата ...>, возводимый на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0106012:1421 по адресу: <Адрес...>, КП «Близкий», участок <№...>, объект соответствует действующим требованиям СНиП, СанПиН, экологическим нормам, действующим требованиям и нормам пожарной безопасности. Угроза жизни и здоровью людей в результате возведения исследуемого объекта на момент производства экспертизы в рассматриваемой ситуации отсутствует. Строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...>, в районе <Адрес...>, КП «Близкий», участок <№...>, соответствует: Приказу департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования <Адрес...> от <Дата ...><№...>-ГП «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: <Адрес...>, Прикубанский внутригородской округ, в районе <Адрес...>, КП «Близкий», участок <№...>; Градостроительному плану земельного участка и линий градостроительного регулирования; Схеме планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения жилого дома; Дополнению к градостроительному плану земельного участка от <Дата ...> № RU 23306<№...>; п.п. 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5 ст. 32 Правил землепользования и застройки муниципального образования <Адрес...> (утверждены решением от <Дата ...> N 19 п. 6 XIX заседания городской думы 4 созыва <Адрес...> «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования <Адрес...>» (в ред. Решений городской Думы Краснодара от <Дата ...> N 24 п. 27, от <Дата ...> N 40 п. 1, от <Дата ...> N 53 п. 9, от <Дата ...> N 61 п. 7, от <Дата ...> N 81 п. 5, от <Дата ...> N 32 п. 14, от <Дата ...> N 42 п. 10, от <Дата ...> N 54 п. 8, от <Дата ...> N 64 п. 24, от <Дата ...> N 70 п. 2, от <Дата ...> N 76 п. 19, от <Дата ...> N 81 п.17, от <Дата ...> N 11 п. 6, с изм., внесенными Решениями городской Думы Краснодара от <Дата ...> N 31 п. 20, от <Дата ...> N 64 п. 23, от <Дата ...> N 79 п. 18, от <Дата ...> N 8 п. 7, от <Дата ...> N 8 п. 8, от <Дата ...> N 8 п. 9, от <Дата ...> N 15 п.17); ст. 40, 41, пункту 6 статьи 43, части 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации; пункту 6 статьи 2 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»; ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Объект строительства, расположенный по адресу: <Адрес...>, Прикубанский внутригородской округ, в районе <Адрес...>, КП «Близкий», на момент проведения экспертизы является объектом незавершенного строительства индивидуального одноэтажного жилого дома.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), статьи 2 Федерального закона от <Дата ...> № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», пункта 22 статьи 2 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования <Адрес...>, утвержденных решением городской Думы Краснодара от <Дата ...><№...> «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования <Адрес...>», установив, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0106012:1421 по адресу: <Адрес...>, КП «Близкий», участок <№...>, расположен в территориальной зоне - «ОД.2» - общественно-деловая зона местного значения и строительство на данном земельном участке индивидуальных жилых домов является условно разрешенным видом использования земельного участка, пришел к выводу об обоснованности заявленных администрацией муниципального образования <Адрес...> исковых требований и об их удовлетворении.

Суд первой инстанции указал, что <ФИО>9 в установленном порядке разрешение на строительство не получил, доказательств обращения за защитой своих прав в суд в случае отказа администрации муниципального образования <Адрес...> либо администрации <Адрес...> в выдаче такого разрешения суду не представил, строительство осуществлял самовольно, без соблюдения норм Градостроительного кодекса РФ.

Несмотря на то, что объект незавершенный строительством возведен на земельном участке в соответствии с его целевым назначением, находящимся в собственности и пользовании <ФИО>9, соответствует строительным, градостроительным, санитарным и иным обязательным нормам, и правилам, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и интересов третьих лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом (ответчиком по встречному иску) доказан факт самовольности возведенного объекта незавершенного строительства, в связи с чем, он подлежит сносу.

Однако судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснения, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <Дата ...> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки. Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. В случае установления единственного признака самовольной постройки как отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебной коллегией по настоящему делу достоверно установлено, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство. При этом, судом также достоверно установлено, что не отрицалось и администрацией МО <Адрес...>, к получению такого разрешения <ФИО>9 дважды предпринимал меры, то есть <ФИО>9 были предприняты надлежащие меры к ее легализации, но ему было отказано.

При этом, снос самовольно возведенной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. Однако судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия такой меры.

Так, <Дата ...> администрацией отказано в выдаче разрешения на строительство со ссылкой на расположение земельного участка в общественно-деловой зоне.

Между тем, согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования <Адрес...>, утвержденным решением городской Думы Краснодара от <Дата ...><№...> «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования <Адрес...>», следует, что в общественно-деловой зоне <Адрес...> разрешено строительство индивидуальных жилых домов, что в том числе подтверждается градостроительным планом, кадастровым паспортом земельного участка и видом разрешенного использования земельного участка.

Данному обстоятельству судом первой инстанции оценка не дана.

<Дата ...> в качестве основания отказа указан факт начала строительства объекта.

Между тем, такое обоснование для отказа в выдаче разрешения на строительство как начало строительства объекта действующим законодательством не предусмотрено.

Более того, судом первой инстанции установлено, что спорный объект возведен на земельном участке в соответствии с его целевым назначением, находящемся в собственности и пользовании <ФИО>9, соответствует строительным, градостроительным, санитарным и иным обязательным нормам и правилам, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и интересов третьих лиц, то есть все условия, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдены.

При таком положении, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования <Адрес...> о сносе самовольно возведенного неоконченного строительством капитального объекта принадлежащего <ФИО>9

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, а также с учетом позиции изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...>, судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда считает необходимым решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в части удовлетворения иска администрации муниципального образования <Адрес...> к <ФИО>9 о сносе самовольно возведенного неоконченного строительством капитального объекта, отменить.

Отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, в указанной части выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования <Адрес...> к <ФИО>9 о сносе самовольно возведенного неоконченного строительством капитального объекта.

Вместе с тем, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований <ФИО>9 к администрации муниципального образования <Адрес...> о признании права собственности на объект незавершенного строительства, так как истец не лишен права и возможности с учетом принятого по делу настоящего апелляционного определения, разрешить сложившуюся ситуацию в административном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) <ФИО>9 по доверенности <ФИО>8 и дополнения к ней представителя по доверенности <ФИО>4 – удовлетворить частично.

Решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в части удовлетворения иска администрации муниципального образования <Адрес...> к <ФИО>9 о сносе самовольно возведенного неоконченного строительством капитального объекта – отменить.

В указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования <Адрес...> к <ФИО>9 о сносе самовольно возведенного неоконченного строительством капитального объекта.

В остальной части решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) <ФИО>9 по доверенности <ФИО>8 и дополнения к ней представителя по доверенности <ФИО>4 - без удовлетворения.

Председательствующий <ФИО>1

Судьи: <ФИО>10

А.В. Рыбина