Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 июля 2019 года апелляционные жалобы ФИО1, АО «Новое качество дорог» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 ноября 2018 г. по гражданскому делу по иску АО «Новое качество дорог» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

объяснения ФИО1 и представителя по доверенности АО «Новое качество дорог» ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Новое качество дорог» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 14 150,00 руб., штрафа в размере 480 000,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8 000,00 руб.

В обоснование исковых требований указывает на то, что между сторонами был заключен договор на оказание услуг по организации проезда по автомобильной дороге, согласно которому оператор принял на себя обязательство оказывать пользователю услуги по организации проезда по платной автомобильной дороге, а пользователь обязался оплачивать услуги в порядке и на условиях, предусмотренных правилами и тарифами, однако ответчик регулярно осуществляет проезды по платной автомобильной дороге без оплаты, в связи с чем за ответчиком образовалась указанная задолженность.

Определением Одинцовского городского суда от 27.11.2018г. производство по делу в части взыскания убытков с ФИО1 в пользу АО «Новое качество дорог» убытков в размере 14 150,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8 000,00 руб. – прекращено в связи с заявленным ходатайством представителем истца об отказе иска в данной части, поскольку ответчик добровольно возместил убытки.

Представитель истца в судебном заседании просила взыскать с ответчика штраф за несанкционированный проезд по платной дороге.

Ответчик и его представитель по устному ходатайству против взыскания штрафа возражали, пояснили, что договором об оказании не предусмотрено условие о взыскании штрафа за несанкционированный проезд.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску АО «Новое качество дорог» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Исковые требования АО «Новое качество дорог» к ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворены частично в части взыскания неустойки в размере 30 000,00 руб. Во взыскании неустойки в большем размере отказано.

ФИО1, АО «Новое качество дорог», не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «Новое качество дорог» является оператором платной автомобильной дороги на основании договора об эксплуатации, заключенного с ОАО «Главная дорога».

10.07.2014г. между ООО «Новое качество дорог» и ФИО1 был заключен договор <данные изъяты>-КТ001 на оказание услуг по организации проезда по автомобильной дороге «Новый выход на МКАД с федеральной автомобильной дороги М-1 «Беларусь» Москва-Минск (соединительная автомобильная магистраль от МКАД в районе транспортной развязки с Молодогвардейской улицей по автомобильной дроги М1 «Беларусь» Москва-Минск» в соответствии с которым оператор принял на себя обязательство оказывать пользователю услуги по организации проезда по платной автомобильной дороге, а пользователь обязался оплачивать услуги в порядке и на условиях, предусмотренных правилами и тарифами, являющимися неотъемлемыми приложениями к договору.

Согласно абз.2 договора для обеспечения технической возможности оплаты услуг и осуществления проезда через пункты взимания платы платной автомобильной дороги оператор принял на себя обязательство предоставить в пользование электронное средство регистрации проезда (транспондер).

Во исполнение принятых на себя обязательств оператор предоставил пользователю транспондер с идентификационным номером <данные изъяты>.

С 02.07.2015г. ФИО1 регулярно осуществлял проезды по платной автомобильной дороге без оплаты в количестве 96 раз, что подтверждается видеозаписями автоматизированной системы взимания платы истца, а также актом №АКТ-БО-0103-15.

Пунктом 12.3 договора с пользователями предусмотрено, что в случае нарушения пользователем, за исключением льготных пользователей, требований п.8.2 пользователь обязан оплатить оператору неустойку в виде штрафа в размере 5 000,00 руб.

ФИО1 осуществил 96 проездов с нарушением режима оплаты проезда, общая сумма неустойки в виде штрафа согласно представленного расчёта составляет – 480 000,00 руб.

14.11.2017г. ответчику была направлена претензия об уплате штрафа, однако указанная претензия была возвращена отправителю в связи с не востребованностью письма в почтовом отделении.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ФЗ от <данные изъяты> №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «Об утверждении Правил оказания услуг по организации проезда транспортных средств по платным автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, платным участкам таких автомобильных дорог», учел установленные по делу обстоятельства, оценил по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, в том числе, и пришел к верным выводам об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о снижении размера взысканных средств, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, по следующим основаниям.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от <данные изъяты>, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции учел все вышеизложенное, принял во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел нарушение правил в количестве 96 раз, и правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 30 000 руб.00 коп.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении заявленной к взысканию суммы неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в данной части, учитывая компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательств, причины по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств.

Выражая несогласие с вынесенным по делу решением, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что судом неверно применены нормы материального права.

Между тем, указанные доводы жалоб не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы указанных норм права.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы ответчика о том, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку реализация права на обращение в суд принадлежит исключительно лицу, чье право нарушено. Оценивая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не находит оснований полагать, что в действиях истца имеется злоупотребление правом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств истцом представлено не было.

Иные доводы апелляционных жалоб фактически выражают несогласие истца и ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, АО «Новое качество дорог» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи