Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по заявлению Андронова Сергея Александровича к АО «Международный аэропорт» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на восстановление нарушенного права,

по частной жалобе представителя Андронова С.А. по доверенности Куцева В.В. на определение Советского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

определением Советского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2017 года исковое заявление Андронова Сергея Александровича к АО «Международный аэропорт» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на восстановление нарушенного права, оставлено без движения.

В частной жалобе и дополнениях к ней, представитель Андронова С.А. по доверенности Куцев В.В. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права. В обоснование указывает на то, что оснований для оставления иска без движения, у суда не имелось.

Проверив материалы заявления, выслушав представителя Андронова С.А. по доверенности Куцева В.В., поддержавшего доводы жалобы, просившего определение суда отменить, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определения суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов заявления, Андронов С.А. обратился в суд с иском к АО «Международный аэропорт» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на восстановление нарушенного права.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены документы в обоснование заявленных требований, в связи с чем истцу необходимо представить приказ о приеме на работу, трудовой договор, копию трудовой книжки Андронова С.А.

Однако судебная коллегия полагает данные доводы суда первой инстанции необоснованными.

Так, в соответствии со ст.148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, вопрос об истребовании необходимых сведений, мог быть рассмотрен в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления иска без движения, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным определение Советского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2017 года, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2017 года отменить

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: