Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ГУФСИН России по Ростовской области по доверенности ФИО1 на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 29.03.2022 по гражданскому делу № 2-16/2022 по иску ГУФСИН России по Ростовской области к ФИО2 <ФИО>11 о возмещении работником суммы причиненного ущерба.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ГУФСИН России по Ростовской области обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 1 640 330,25 рублей.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 29.03.2022, в удовлетворении исковых требований ГУФСИН России по Ростовской области отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, представителя истца ГУФСИН России по Ростовской области по доверенности ФИО1 подана апелляционная жалоба, где просит решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 29.03.2022 отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца ГУФСИН России по Ростовской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила суд решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 29.03.2022 отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил суд решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 29.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления, обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ФИО>1 назначен на должность заместителя начальника колонии – начальника центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <Адрес...> по приказу <№...>-ЛС от <Дата ...>.

Из справки <№...>-б\н от <Дата ...> ГУФСИН России по <Адрес...> ФКУ ИК <№...> следует, что <ФИО>1 исполнял обязанности начальника учреждения ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по РО в период времени с <Дата ...> по <Дата ...>.

Приказом <№...> от <Дата ...> он временно отстранен от исполнения служебных обязанностей, в связи с назначением служебной проверки.

Приказом <№...> от <Дата ...><ФИО>1 определено другое место несения службы – изолированный участок, функционирующий как исправительный центр ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по РО.

<Дата ...><№...>-ЛС ответчик в порядке перевода откомандирован для дальнейшего прохождения службы в УФСИН России по <Адрес...>.

Приказом <№...>лс от <Дата ...> зачислен в распоряжение УФСИН России по <Адрес...>, где проходит службу в должности заместителя начальника учреждения – начальника центра ФКУ КП-3 УФСИН России по <Адрес...>.

Служебная проверка ГУФСИН России по <Адрес...> проводилась в период откомандирования <ФИО>1 для прохождение дальнейшей службы в ГУФСИН по <Адрес...>.

С <Дата ...> от прохождения службы в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <Адрес...> он был отстранен.

При проведении проверки не присутствовал, с заключением проверки не ознакомлен, письменные объяснения у него не затребованы.

<ФИО>1 инкриминировано причинении ущерба в общей сумме 1 640 330,25 рублей: 1 265 420,99 рублей – стоимость приобретения капусты по «завышенным» ценам, 39 573,93 рублей – стоимость сверхнормативного списания капусты, 335 335,33 рублей – стоимость испорченной капусты.

Из заключения о результатах служебной проверки следует, что завышение цен выявлено в двух государственных контрактах, заключенных с ООО «Агро холдинг «Каневской» <№...> от <Дата ...> на поставку овощей и ингредиентов на сумму 4 475 159, 37 рублей и <№...> от <Дата ...> на поставку свежих овощей, ингредиентов и упаковочных материалов на сумму 1 569 282,66 рублей.

По государственному контракту <№...> от <Дата ...> капуста белокочанная в количестве 322 213,20 кг приобреталась по 8,60 рублей за килограмм. На сумму 2 771 033,52 рублей и иные ингредиенты на сумму 1 704 125,85 рублей. Срок поставки с <Дата ...> по <Дата ...>. Заключен контракт начальником ФКУ ИК-2 <ФИО>6

По второму контракту капуста количестве 89 016,20 кг приобреталась по цене 8,60 рублей за килограмм на общую сумму 766 432,07 рублей. Иные овощи и ингредиенты были приобретены на сумму 699 534,84 рублей. Упаковочные материалы на сумму 103 315 рублей. Сроки поставки до <Дата ...>. Заключен контракт заместителем начальника ФКУ ИК-2 <ФИО>1

Из заключения служебной проверки следует, что поставка овощей и сопутствующих товаров по обоим контрактам произведена в полном объёме.

Фактором, определяющим среднерыночную стоимость белокочанной капусты, в заключении ревизии указаны объявления, содержащиеся в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Однако сведения с указанных торговых площадок не являются проверенными и официальными, поэтому не могут применяться в расчетах при определении средней стоимости товара и как следствие не являются основанием для расчёта ущерба. Других данных обосновывающих сумму ущерба истцом не представлено.

Списание материальных запасов капусты свыше установленных норм в количестве 4 601,62 кг на сумму 39 573,93рубля было произведено по бухгалтерским операциям от <Дата ...><№...> и <№...>.

Акты по определению отходов и потерь при механической обработке сырья составлены в период времени с 06 по <Дата ...>. В актах зафиксирована обработка сырья поступившего в ФКУ ИК-2 в период времени с <Дата ...> по <Дата ...>.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 238, 243, 247 ТК РФ, применяя разъяснения, указанные в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...><№...> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», п. 5 «Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <Дата ...>), суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, выслушав правовую позицию сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что <ФИО>1 отстранен от должности <Дата ...>, следовательно доступа к товаро-материальным ценностям в декабре и январе 2020 года у него не было. Доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступлением для работодателя негативных последствий в виде причиненного ущерба, суду не представлено.

С вышеуказанным решением суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку оно основано на неправильном толковании норм материального права.

На основании части 5 статьи 15 Федерального закона от <Дата ...> N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Более того, следует отметить, что Устав ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <Адрес...>, утвержденный приказом ФСИН России от <Дата ...><№...>, является нормативно-правовым актом, знание которого предусмотрено ст. 12 Федерального закона от <Дата ...> № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» для всех сотрудников уголовно-исполнительной системы.

Согласно п. 4.6 Устава ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <Адрес...>, начальник учреждения осуществляет общее руководство деятельностью Учреждения, несет персональную ответственность за ее результаты, несет ответственность за целевое использование выделенных бюджетных средств и сохранность имущества, закрепленного за Учреждением.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, на основании приказа ГУФСИН России по <Адрес...> от <Дата ...><№...> «О создании комиссии и проведении служебной проверки» была проведена служебная проверка в том числе по фактам приобретения сырья для производства капусты квашеной по завышенным ценам 1 265 420,99 рублей, сверхнормативного списания капусты в размере 39 573,93 рублей и допущенной порчи капусты свежей в размере 335 335,33 рублей.

Вышеуказанные факты установлены актом документальной ревизии ГУФСИН России по <Адрес...>. Вина ответчика по вышеуказанным фактам установлена в ходе проведения служебной проверки, что отражено в заключении служебной проверки, утвержденной начальником ГУФСИН России по <Адрес...><Дата ...>.

В рамках проводимой служебной проверки отпросить ответчика по вышеуказанным фактам не представлялось возможным в связи с его откомандированием в УФСИН России по <Адрес...>, на основании приказа от <Дата ...><№...>-лс.

Однако, служебной проверкой установлено, что в нарушении ст. 34 БК РФ, в целях исполнения государственных контрактов от <Дата ...><№...> (с изменениями, дополнительное соглашение от <Дата ...><№...>) на поставку капусты квашенной ГОСТ Р53972-2010, <Дата ...><№...> (расторгнут в полном объеме, соглашение от <Дата ...><№...>) на поставку капусты белокачанной маринованной, заключенных с ГУФСИН, ФКУ ИК-2 по госудасвртенным контрактам от <Дата ...><№...>, от <Дата ...><№...> у сторонней организации ООО «Агро холдинг Каневской» было приобретено сырье (капуста свежая) по ценам выше среднерыночных. Общая сумма завышения составила 1 265 420,99 рублей (капуста свежая в количестве 89,0 т по цене 8,61 рублей за 1 кг., на сумму 766,4 тыс. рублей).

Также, согласно отчетам материально-ответственного лица всего за январь 2020 года списано капусты с учетом отходов и потерь в количестве 13 201,08 кг.

Согласно бухгалтерских операций от <Дата ...><№...>, <№...>, произведено списание материальных запасов капусты в колличесвте 17 802,70 кг. на сумму 153 281,25 рублей. При этом допущено списание выше установленных норм капусты в количестве 4 601,62 кг. на сумму 39 573,93 рублей.

Кроме того, в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <Адрес...> допущена порча капусты свежей в размере 335 335,3 рублей, что подтверждается материалами служебной проверки.

Ответчик был обязан своевременно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества и принимать меры к предотвращению ущерба, чего <ФИО>1 сделано не было.

Более того, <ФИО>1 с заявлениями о признании незаконным и отмене приказа о назначении служебной проверки, признании служебной проверки незаконной, признании незаконным заключения о результатах служебной проверки, не обращался.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения об отказе исковых требований.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы причиненного ущерба является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции надлежит отменить и взыскать с <ФИО>1 в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 1 640 330,25 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственную пошлину в размере 16 401,65 рублей в доход государства.

В соответствии с пункта 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия принимает новое решение удовлетворении исковых требований ГУФСИН России по <Адрес...> к <ФИО>1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ГУФСИН России по <Адрес...> к <ФИО>1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба – удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу ГУФСИН России по <Адрес...> сумму причиненного ущерба в размере 1 640 330,25 рублей.

Взыскать с <ФИО>1 в доход государства государственную пошлину в размере 16 401,65 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата ...>.

Председательствующий: <ФИО>9

Судьи: <ФИО>8

<ФИО>7