Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 07 апреля 2021 года.

Доложив дело, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Тимашевску и Брюховецкому району УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда путем обращения взыскания на долю должника ФИО1 в уставном капитале по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании суммы долга.

От заинтересованного лица по делу – ФИО3 поступило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, зарегистрированное на имя должника ФИО1, расчетные счета предприятия ООО «СТАТУС» ИНН <***> ОГРН <***>, расчетные счета предприятия ООО «СТАТУС-А» ИНН <***> ОГРН <***>, расчетные счета предприятия ООО «ТИМЭКОПРОМ» ИНН <***> ОГРН <***> единственным учредителем которых является должник ФИО1

В обоснование заявления указал, что он является взыскателем по данному делу, а непринятие мер по обеспечению исковых требований может привести к затруднению исполнения судебного акта.

Определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 07 апреля 2021 года наложен арест на расчетные счета и имущество: предприятия ООО «СТАТУС» ИНН <***> ОГРН <***>, расположенного по адресу: <Адрес...>, предприятия ООО «СТАТУС-А» ИНН <***> ОГРН <***>, предприятия ООО «ТИМЭКОПРОМ» ИНН <***> ОГРН <***>, находящиеся по адресу: <Адрес...> в пределах суммы задолженности в размере 11 984 517,06 (одиннадцать миллионов девятьсот восемьдесят четыре тысячи пятьсот семнадцать) рублей 06 копеек.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 07 апреля 2021 года о принятии обеспечительных мер - отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда незаконно, вынесено неверно, в связи с чем, подлежит отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы ФИО1 на определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 07 апреля 2021 года производится без извещения сторон.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично.

Исследовав материалы дела, проверив и изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции считает необходимым определение судьи первой инстанции отменить, по следующим основаниям.

Так в соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно статьей 140 Гражданского процессуального кодекса РФ одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В производстве Тимашевского районного суда находятся материалы дела по заявлению судебного пристава-исполнителя об изменении способа исполнения решения Тимашевского районного суда путем обращения взыскания на долю должника ФИО1 в уставном капитале по гражданскому делу по иску ФИО3

ФИО3 обратился с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, зарегистрированное на имя должника ФИО1, расчетные счета предприятий ООО «Статус», ООО «Статус-А», ООО «Тимэкопром».

Судом данное ходатайство было удовлетворено в полном объеме, о чем было вынесено определение от 07.04.2021 г.

Удовлетворяя ходатайство ФИО3 суд первой инстанции исходил из того, что у ФИО1 имеется задолженность по определению судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 10.12.2013г.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции и принимает доводы, изложенные ФИО1 в частной жалобе.

При оценке доводов заявителя в соответствии с законодательством Российской Федерации судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных законами Российской Федерации.

Основной целью принятия обеспечительных мер является гарантия реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из заявления ФИО3, доводов, подтверждающих необходимость ареста всех расчетных счетов организаций, не представлено.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении также не изложены мотивы, по которым он признал ходатайство о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, вынесенным определением суд первой инстанции нарушил охраняемые законом права ООО «Статус», ООО «Статус-А», ООО «Тимэкопром», в связи с чем данное определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 07 апреля 2021 года - отменить.

В удовлетворении ходатайства ФИО3 о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, зарегистрированное на имя должника ФИО1, расчетные счета предприятия ООО «СТАТУС» ИНН <***> ОГРН <***>, расчетные счета предприятия ООО «СТАТУС-А» ИНН <***> ОГРН <***>, расчетные счета предприятия ООО «ТИМЭКОПРОМ» ИНН <***> ОГРН <***> – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья Краевого суда: А.В. Кузьмина