Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Налко-Элемент» на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., выслушав объяснение представителя АО «Налко-Элемент» ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Налко-Элемент» о взыскании процентов за просрочку выплаты компенсации аренды жилья.

В обоснование иска указал, что с 5 августа 2016 года ФИО2 уволен с работы в АО «Налко-Элемент» по соглашению сторон. При увольнении работодатель не выплатили компенсацию за аренду жилого помещения. Решением суда от 28 марта 2017 года взыскана с АО «Налко-Элемент» в пользу ФИО2 компенсация аренды жилья в размере 569 000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Налко-Элемент» о взыскании премии, денежной компенсации за задержку выплаты компенсации аренды жилья за период с 07 августа 2016 года по 20 марта 2017 года отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 октября 2017 года решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 марта 2017 года отменено в части взыскания с АО «Налко-Элемент» в пользу ФИО2 компенсации аренды жилья, государственной пошлины. В отменённой части принято новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Налко-Элемент» о взыскании компенсации аренды жилья отказано.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2018 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 октября 2017 года отменено в части, которой отменено решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 марта 2017 года, и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Налко-Элемент» о взыскании компенсации аренды жилья. Дело в отменённой части направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 октября 2017 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 марта 2018 года решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 марта 2017 года в части взыскания с АО «Налко-Элемент» в пользу ФИО2 компенсации аренды жилья, государственной пошлины оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Налко-Элемент» – без удовлетворения.

До настоящего времени выплата компенсации аренды жилья работодателем не произведена. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплат, причитающихся работнику в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ за период с 06 августа 2016 года по 10 апреля 2018 года в размере 200 714 руб. 75 коп.

Истец, уточнив требования, просил взыскать в АО «Налко-Элемент» проценты за просрочку выплаты компенсации аренды жилья за период с 06 августа 2016 года по 10 апреля 2018 года в размере 200 714 руб. 75 коп., с последующим начислением процентов в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка РФ от невыплаченной суммы долга в размере 569 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11 апреля 2018 года по день фактической оплаты долга; расходы на оплату услуг представителя 56 900 руб.; транспортные расходы 12 702 руб.; компенсацию морального вреда 200 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 сентября 2018 года взысканы в пользу ФИО2 с АО «Налко-Элемент» проценты за просрочку выплаты компенсации за аренду жилья в сумме 247002,89 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

АО «Налко-Элемент» не соглашается с решением суда, просит его отменить, указывая, что судом незаконно удовлетворены требования на основании норм Трудового кодекса РФ, при этом к нормам института исковой давности применил положения Гражданского кодекса РФ. Статья 236 Трудового кодекса РФ не предусматривает выплату компенсации за просрочку выплат по аренде жилья, поскольку настоящее правоотношение относится к гражданским.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 06 июля 2012 года истец заключил с ответчиком трудовой договор №10 для работы в должности технического представителя. В период работы с ним заключены дополнительные соглашения №1 от 06 июля 2012 года, №2 от 28 февраля года, №3 от 12 января 2015 года, №4 от 22 мая 2015 года, №5 от 31 июля года, №6 от 30 декабря 2015 года, согласно которым он назначен на должность менеджера по развитию проектов, а также получил право на получение годовой премии в размере 0,5% от объема поступления средств за реализованную продукцию за календарный год. 04 августа 2016 года ответчик оформил его увольнение по п. 1 ст.77 и ст.78 Трудового кодекса РФ с 05 августа 2016 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 марта 2017 года взыскано с АО «Налко-Элемент» в пользу ФИО2 компенсация по аренде жилья в размере 569 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 10 октября 2017 года решение суда в части взыскания компенсации по аренде жилья отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Президиума Верховного Суда РБ от 24 января 2018 года апелляционное определение от 10 октября 2017 года отменено в части, которой отменено решение суд от 28 марта 2017 года, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 28 марта 2018 года решение Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 28 марта 2017 года оставлено без изменения.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, при увольнении истца работодатель АО «Налко-Элемент» не произвёл выплату компенсации аренды жилья.

В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса РФ обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, других нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Статьей 11 Трудового кодекса РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

В соответствии со ст. 169 Трудового кодекса РФ при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику расходы по обустройству на новом месте жительства

Согласно ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.Придя к выводу, что имеют место трудовые правоотношения, суд удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации за задержку выплаты по аренде жилья работника согласно ст.236 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», если возник спор по поводу неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер (например, о предоставлении жилого помещения, о выплате работнику суммы на приобретение жилого помещения), то, несмотря на то, что эти условия включены в содержание трудового договора, они по своему характеру являются гражданско-правовыми обязательствами работодателя.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 марта 2018 года, оставившим без изменения решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 марта 2017 года, которым взыскана с АО «Налко-Элемент» в пользу ФИО2 компенсация аренды жилья в размере 569 000 рублей, установлен имущественный характер спора, а не трудовой. На этом же основании исковые требования посчитал подлежащими разрешению по существу в пределах общего трёхлетнего срока исковой давности.

В соответствии с определением индивидуального трудового спора, данным в статье 381 Трудового кодекса РФ, предметом индивидуального трудового спора могут быть вопросы применения: трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (например, о неправомерности перевода или о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула в связи с увольнением либо о снятии дисциплинарного взыскания и т.д.); коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта (положения об оплате труда, правил внутреннего трудового распорядка, перечня должностей работников с ненормированным рабочим днем, графика сменности и др.); трудового договора по установлению или изменению индивидуальных условий труда.

Предметом иска в рассматриваемом деле является право истца на компенсацию за задержку выплаты расходов по аренде жилья, которое хоть и производно от наличия трудовых отношений с работодателем, однако трудовым законодательством не регламентируется. Соответственно спор, возникший между сторонами, носит не трудовой, а гражданско-правовой характер.

Суд первой инстанции к отношениям по взысканию указанной компенсации применил нормы ст.236 Трудового кодекса РФ, что является незаконным и необоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика процентов за просрочку выплаты компенсации за аренду жилья в сумме 247002,89 руб. подлежит отмене, как и в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку вывод суда в данной части также основан на нормах трудового законодательства, также и в части взыскания госпошлины с принятием нового решения.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судебная коллегия, учитывая, что задолженность по выплате компенсации за аренду жилья АО «Налко-Элемент» на момент предъявления иска не была погашена, считает, что работодатель несёт ответственность, предусмотренную гражданским законодательством.

В данном случае за неисполнение денежного обязательства истец вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Установлено, что задолженность ответчиком погашена 25 сентября 2018 года в сумме 569000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Истцом в ходе рассмотрения дела в суд был направлен уточненный иск через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», где он просил взыскать проценты за просрочку выплаты за период с 06 августа 2016 года по 25 сентября 2018 года в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ в сумме 106370,20 рубля, компенсацию морального вреда 200000 рублей, транспортные расходы 12702 рубля. Определением суда от 27 сентября 2018 года уточнение к иску возвращено.

Согласно исковым требованиям заявлен период взыскания процентов с момента увольнения по 10 апреля 2018 года.

Также суд апелляционной инстанции, определяя период взыскания процентов, учитывает, что ФИО2 в период работы обращался работодателю, предъявляя соответствующие документы, на предмет возмещения затрат на аренду жилых помещений в размере 569 000 рублей.

Так, 22 июля 2016 года АО «Налко-Элемент» направило истцу уведомление по вопросу возмещения затрат за аренды жилых помещений, с предложением предоставить объяснение.

Соответствующее объяснение от истца направлено 29 июля 2016 года, где также ставится вопрос об оплате указанной компенсации.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 87113,83 рубля за период с 06 августа 2016 года по 10 апреля 2018 года исходя из ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2813 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не проверяет решение суда в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 сентября 2018 года отменить в части взыскания с АО «Налко-Элемент» в пользу ФИО2 процентов за просрочку выплаты компенсации за аренду жилья в сумме 247002,89 рубля, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, взыскания с АО «Налко-Элемент» госпошлины в доход местного бюджета 5970 рублей.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с АО «Налко-Элемент» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87113,83 рубля.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с АО «Налко-Элемент» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2813 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 сентября 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи А.М. Сагетдинова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Жучкова М.Д.