Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по ходатайству заместителя председателя правления ОАО «Паритетбанк» < Ф.И.О. >6 о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации приговора суда <...> Республики Беларусь от <...> о возмещении ущерба с < Ф.И.О. >1

по частной жалобе представителя ОАО «Паритетбанк» по доверенности < Ф.И.О. >7 на определение судьи Краснодарского краевого суда от 27 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >8, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

установила:

заместитель председателя правления ОАО «Паритетбанк» < Ф.И.О. >6 обратился в компетентный суд Российской Федерации с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации приговора суда <...> Республики Беларусь от <...> о взыскании с < Ф.И.О. >1 в пользу ОАО «Паритетбанк» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, <...> рублей белорусских рублей, с учетом индексации от <...> – <...> белорусских рубля, с учетом индексации от <...> – <...> белорусских рублей.

Ходатайство заместителя председателя правления ОАО «Паритетбанк» мотивировано тем, что указанным приговором суда <...> Республики Беларусь с < Ф.И.О. >1 в пользу ОАО «Банк «Поиск» взыскано <...><...> белорусских рублей, с учетом индексации от <...> – <...> белорусских рубля, с учетом индексации от <...> – <...> белорусских рублей. С момента вынесения приговора суда должник уклоняется от погашения задолженности. Мерами розыска установлено, что должник проживает в <...>. ОАО «Банк «Поиск» переименован в ОАО «Паритетбанк».

В соответствии со статьей 410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации.

Поскольку должник - < Ф.И.О. >1 проживает в городе Краснодаре, указанное ходатайство рассмотрено судьей Краснодарского краевого суда.

Определением Краснодарского краевого суда от <...> применительно к пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ отказано в принятии ходатайства заместителя председателя правления ОАО «Паритетбанк» < Ф.И.О. >6 о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации приговора суда <...> Республики Беларусь от <...>, поскольку Краснодарским краевым судом было рассмотрено аналогичное ходатайство председателя правления ОАО «Паритетбанк» и последнем определением от <...>, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации вышеуказанного приговора.

В частной жалобе представитель ОАО «Паритетбанк» по доверенности < Ф.И.О. >7 просит определение судьи Краснодарского краевого суда от <...> отменить, удовлетворить заявленные требования ОАО «Паритетбанк», ссылаясь на то, что ранее <...> ОАО «Паритетбанк» направлял компетентному суду Российской Федерации ходатайство о признании и исполнении на территории Российской Федерации приговора суда <...> Республики Беларусь от <...> о взыскании с < Ф.И.О. >1<...> белорусских рублей, тогда как сейчас заявлено ходатайство о признании и исполнении на территории Российской Федерации приговора суда о взыскании суммы ущерба, проиндексированной определением суда <...> Республики Беларусь от <...>, в размере <...> белорусских рублей. На основании определения суда от <...> выдан новый исполнительный лист о взыскании с < Ф.И.О. >1 в пользу ОАО «Паритетбанк» <...> белорусских рублей. По заявлению ОАО «Паритетбанк» <...> в ОПИ <...> в отношении < Ф.И.О. >1 было возбуждено исполнительное производство на сумму <...> белорусских рублей.

Письменных возражений на частную жалобу < Ф.И.О. >1 не представлено.

В Краснодарский краевой суд до судебного заседания поступило заявление заместителя председателя Правления ОАО «Паритетбанк» < Ф.И.О. >6, согласно которому он просит рассмотреть частную жалобу на определение суда без участия представителя ОАО «Паритетбанк», доводы, изложенные в жалобе, поддерживает.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Приговором суда <...> Республики Беларусь от <...> с < Ф.И.О. >1 в пользу ОАО «Банк «Поиск» в возмещение ущерба взыскано <...> рублей Национального банка Республики Беларусь (белорусских рублей).

В наименование банка ОАО «Банк «Поиск» внесены изменения. В настоящее время наименование взыскателя ОАО «Паритетбанк».

Определением Краснодарского краевого суда от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением от <...>, ОАО «Паритетбанк» Республики Беларусь было отказано в удовлетворении ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации приговора суда <...> Республики Беларусь от <...> о возмещении ущерба с < Ф.И.О. >1 на основании пункта 6 части 1 статьи 412 ГПК РФ в связи с истечением срока предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации.

Определением от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением от <...>, ОАО «Паритетбанк» было отказано в принятии заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации приговора суда <...> Республики Беларусь от <...> о возмещении ущерба.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 412 ГПК РФ отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если истек срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя, т.е. при наличии совокупности указанных условий одновременно.

В Краснодарский краевой суд <...> вновь поступило ходатайство заместителя председателя правления ОАО «Паритетбанк» < Ф.И.О. >6 о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации приговора суда <...> Республики Беларусь от <...> о взыскании с < Ф.И.О. >1 в пользу ОАО «Паритетбанк» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, <...> рублей белорусских рублей, с учетом индексации от <...> – <...> белорусских рубля, с учетом индексации от <...> – <...> белорусских рублей.

Обжалуемым определением Краснодарского краевого суда от <...> отказано в принятии ходатайства заместителя председателя правления ОАО «Паритетбанк» < Ф.И.О. >6 по вышеизложенным причинам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Поскольку Краснодарским краевым судом уже рассматривались вопросы о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации приговора суда <...> Республики Беларусь от <...> (определение от <...>) и о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации приговора суда, то есть имеется вступивший в законную силу законный акт по разрешению судом данного вопроса (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), судья Краснодарского краевого суда законно и обоснованно вынес определение от <...> об отказе в принятии ходатайства заместителя председателя правления ОАО «Паритетбанк» < Ф.И.О. >6 о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации приговора суда <...> Республики Беларусь от <...> применительно к п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам. При этом, не имеет значения тот факт, что в настоящем ходатайстве о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации упомянутого приговора указана иная сумма (<...> белорусских рублей) с учетом индексации, проведенной определением суда <...> Республики Беларусь от <...>, чем в приговоре от <...> (<...> рублей белорусских рублей), поскольку определение является производным от приговора судебным актом. Если не подлежит признанию и разрешению принудительного исполнения на территории Российской Федерации приговор суда, соответственно, не подлежит признанию и разрешению принудительного исполнения и определение суда <...> Республики Беларусь от <...> Сам по себе факт индексации взысканной приговором суда суммы в возмещение ущерба не восстанавливает срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда от <...> по вопросу о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации упомянутого приговора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции применительно к пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ правомерно отказал ОАО «Паритетбанк» в принятии ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации приговора суда <...> Республики Беларусь от <...> о взыскании с < Ф.И.О. >1 в пользу ОАО «Паритетбанк» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, <...> белорусских рублей, с учетом индексации от <...> – <...> белорусских рубля, с учетом индексации от <...> – <...> белорусских рублей.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое определение Краснодарского краевого суда от 27 июня 2016 г. законно, обосновано и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Краснодарского краевого суда от 27 июня 2016 г. оставить без изменения, жалобу представителя ОАО «Паритетбанк» по доверенности < Ф.И.О. >7 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи