Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ФИО3 по ордеру ФИО1, ФИО3 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 5 000 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 33 200 рублей.

Впоследствии истец ФИО2 уточнил свои исковые требования, с учетом расчета процентов пени за задержку погашения займа с , с учетом оформленных дополнительных соглашений о продлении долговых обязательств, просил взыскать с ответчицы 6 206 290 рублей, исходя из суммы основного долга 5 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 26 700 рублей.

ФИО3 обратилась к ФИО2 со встречным исковым заявлением о признании договора займа денежных средств незаключенным в связи с тем, что денежные средства не были получены от ФИО2

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 апреля 2022 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа.

Суд взыскал с ответчицы ФИО3 денежные средства в сумме 6 206 290 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 26 700 рублей, а всего 6 232 990 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа денежных средств не заключенным отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 по ордеру ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что истцом не было предоставлено конкретных доказательств передачи денежных средств ответчику.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указала, что суд в своем решении затронул вопрос, касающийся прав и обязанностей ФИО4, однако к участию в деле его не привлек. Кроме того, ФИО4 также смог бы пояснить момент, касающийся того, что ответчику не передавались денежные средства по договору займа от 02.10.2017 г.

ФИО2 извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, не было доставлено адресату ввиду неудачной попытки вручения, возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания участвующее в деле лицо извещено надлежащим образом, о чём свидетельствует телеграмма об отложении рассмотрения дела. Рассмотрев ходатайство ФИО3 об отложении разбирательства ввиду наличия семейных обстоятельств, судебная коллегия находит его необоснованным, поскольку документально не подтверждено. При этом коллегия учитывает сроки рассмотрения и разрешения дел судом апелляционной инстанции. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобах.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа сроком на три месяца с уплатой 9%.

Согласно условиям договора истец передал ответчице денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, а ответчица обязалась их вернуть в срок до .

между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор залога с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа, срок установлен .

Предметом залога является часть жилого дома: помещения, расположенные по адресу: , принадлежащие ответчицы на праве собственности.

В указанный ответчицей срок, она не исполнила взятые на себя обязательства, в связи с чем сторонами составлялись дополнительные соглашения к договору займа от : от о продлении сроков действия договора займа денежных средств от на прежних условиях, уплата 3% от суммы договора за один месяц, до , от на аналогичных условиях, по которому продлили срок исполнения договора до , от на аналогичных условиях, по которому продлили срок исполнения договора до , от на аналогичных условиях по которому продлили срок исполнения договора до , от на аналогичных условиях по которому продлили срок исполнения договора до , от на аналогичных условиях, по которому продлили срок исполнения договора до , от на аналогичных условиях, по которому продлили срок исполнения договора до , от на аналогичных условиях, по которому продлили срок исполнения договора до . Аналогичными датами составлялись дополнительные соглашения к договору залога от между ФИО2 и ФИО3 целью, которого являлась обеспечение исполнения обязательств по договору займа. Предметом залога является часть жилого дома: помещения, расположенные по адресу: , принадлежащие ответчице на праве собственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу требований статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

Факт подписания договора займа ФИО3 был признан и не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

Доводы ФИО3 относительно того, что денежных средств от ФИО2 она не получала, со ссылкой на наличие иных договорных отношений ФИО4, судом были обоснованно отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела при том положении, когда содержание договора от безусловно подтверждает факт получения ФИО3 денежных средств по нему, подпись в договоре ответчиком оспорена не была, иных доказательств в подтверждение безденежности договора займа в материалы дела ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Подписывая договор займа от , в котором указано о получении ФИО3 от ФИО2 5 000 000 рублей, ФИО3 должна была понимать, что вступает в договорные отношения по договору займа с ФИО2, у неё возникает обязанность вернуть денежные средства.

Ходатайство ФИО3 о привлечении к участию в деле третьего лица ФИО4 не подлежит удовлетворению, поскольку в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.

Постановленное судебное решение прав ФИО4 не нарушает, так как данным судебным актом вопрос о его правах и обязанностях не разрешался.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к повторению правовой позиции ФИО3, выраженной ей в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права, правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по возврату долга в установленном судом первой инстанции размере и по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не содержат, не подтверждают наличие оснований к удовлетворению встречного иска по приведенным в нем основаниям.

Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно произведена оценка письменных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, при соблюдении положений ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ФИО3 по ордеру ФИО1, ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Внуков Д.В.

Судьи

Губарева А.А.

Тарасенко И.В.